Случайны выбор дневника Раскрыть/свернуть полный список возможностей


Найдено 1610 сообщений
Cообщения с меткой

Познер - Самое интересное в блогах

Следующие 30  »
Nonna123

За что выгнали Андрея Малахова с первого канала? ПОЗНЕР!

Вторник, 29 Августа 2017 г. 11:17 (ссылка)




Метки:   Комментарии (6)КомментироватьВ цитатник или сообщество
alex_zidan

Как и почему Познер и Эрнст уничтожили передачу Капицы

Четверг, 17 Августа 2017 г. 11:53 (ссылка)
kaleidoscopelive.ru/novosti...u_kapicy1/


5042839_Kapitsa (600x338, 37Kb)

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Фриц_Финкель

О подмене понятий и приравнивании критики к насилию

Вторник, 18 Июля 2017 г. 20:36 (ссылка)

Давно уже бесит одна вещь. Часто демагоги, в основном антилиберальной направленности (в частности, православные или патриоты), совершают подмену понятий и приравнивают любую критику какого-то явления, критику их взглядов и т.д. к насилию, гонениям, нарушению свободы и "нетерпимости к чужому мнению". И обычно для усиления психологического эффекта от своей демагогии это сопровождается ехидными комментариями в духе того, что "либералы выступают за свободу только для самих себя, а другим в праве на свободу отказывают" и обвинениями либералов в лицемерии. Часто любую критику религии или "оскорбление чувств верующих" приравнивают к "нарушению свободы вероисповедания". И, к сожалению, это встречается не только у обычных демагогов, но даже в юрисдикции, в официальных обвинениях. Как будто, если кто-то критикует верующих, то он приставляет им пистолет к виску и насильственно заставляет отречься от религии или врывается в храм и препятствует богослужению.


Пример №1: Случай Виктора Краснова.

Эта подмена понятий заложена уже в Уголовном кодексе РФ, где статья 148 называется "Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий", но первая часть этой статьи гласит: "Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих". А вот здесь есть ещё комментарий к этой части:

«В соответствии со ст. 28 Конституции каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Ответственность за нарушение этого конституционного права установлена ст. 148 УК. Однако здесь следует отметить, что уголовно-правовой охране подлежат лишь объединения и обряды, не запрещенные законом.»

Но это неправильно даже с точки зрения простой логики, так как сами по себе "неуважительные действия" и "оскорбления чьих-то чувств" не являются насилием и принуждением к чему-либо, они не принуждают человека отречься от своих взглядов и убеждений и поэтому никак не нарушают ничью свободу и право исповедовать ту или иную религию и выбирать убеждения. Если только эти "неуважительные действия" не препятствуют богослужениям, но этому посвящена третья часть статьи 148. Вот так и происходит приравнивание критики, несогласия и "неуважения" к насилию, и получается, что людей, сказавших, что бога нет, а Библия – сборник еврейских сказок (что правда) и тем самым задевших чувства каких-то верующих, судят за "нарушение права на свободу совести". Как в случае с нашумевшим делом Виктора Краснова:

«В Ставрополе в суд передано уголовное дело против местного жителя, обвиняемого в нарушении права на свободу совести и вероисповеданий (статья 148 УК): по версии следствия, в комментариях под чужим постом "ВКонтакте" он оскорбил православных христиан, в грубой форме усомнившись в существовании Бога и поставив под сомнение библейские постулаты

И даже если он отрицал существование бога в грубой форме, это всё равно не насилие и ничью свободу и права не нарушает. Но, видимо, просто оскорбления недостаточно, чтобы поглубже закопать человека, и поэтому демагоги пошли ещё дальше (цитата оттуда же):

«Согласно обвинительному заключению, оставляя свои комментарии "ВКонтакте", Виктор Краснов "посягнул на охрану публичных интересов, основ конституционного строя, целостность и безопасность Российской Федерации, а также на гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина".»

Вот так несогласие с религиозными утверждениями и их критику демагоги переводят к "посягательству на целостность и безопасность страны и права человека и гражданина". Это уже просто предел наглости. По-видимому, демагогам просто очень хочется расправиться со своими идеологическими оппонентами силовыми методами, ради чего они и прибегают к такой грубой подмене понятий и высасывают из пальца подобные "выводы".

Абсурдность ситуации станет ещё очевиднее, если вернуться к статье Конституции о "свободе совести", которая цитируется в комментарии к УК, и вспомнить следующий фрагмент:

«...Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.»

Если каждому гарантируется право распространять свои убеждения, то не только верующим можно цитировать Библию, но и атеистам можно публично утверждать, что бога нет и ставить под сомнение достоверность Библии и называть её сборником сказок. Но ведь эти "потерпевшие" веруны написали заявление на Краснова как раз за то, что он "усомнился в существовании бога и поставил под сомнение библейские постулаты" – т.е. всего лишь реализовал своё конституционное право распространять свои убеждения. Но веруны на это оскорбились и подали в суд, а так называемая "психолого-лингвистическая экспертиза" (на самом деле, грубая профанация) ещё и подтвердила правомочность их жалобы. То есть над этими верунами, на самом деле, никто насилия не совершал, а вот как раз они при помощи правоохранительных органов и судебных инстанций совершили насилие над человеком и нарушили его конституционное право. Но его же ещё при этом судят за "нарушение права на свободу совести и вероисповеданий".

Сюда можно добавить, что даже эта профанская "экспертиза", хоть и была крайне предвзятой и настроенной против Краснова, всё же подтвердила, что его слова не были направлены против верующих и никак не унижали людей по религиозному признаку, а были направлены лишь против религиозных утверждений как таковых.

Кроме того, эту же ситуацию можно отразить симметрично: если отрицание существования бога оскорбляет чувства верующих и нарушает их свободу совести и вероисповедания, то точно также и утверждения о существовании бога со стороны верующих оскорбляет чувства атеистов и нарушает их свободу совести и вероисповедания.


Пример №2: Случай с Владимиром Познером.

Что ещё забавнее: часто, приравнивая критику к насилию или гонениям, антилиберальные демагоги пытаются обвинить в этом приравнивании самих же либералов. Не иначе как по себе судят. Вот рассмотрим такой интересный пример. Где-то в 2010 г. известный журналист и телеведущий Владимир Познер высказал своё мнение о том, что "одна из величайших трагедий для России – принятие православия" и что "Русская православная церковь нанесла колоссальный вред России". Далее я процитирую статью некоего журналиста Дмитрия Соколова-Митрича "Добрые и злые" ("Известия", 27.07.2010):

«На вопрос, не опасается ли он гонений, которые могут последовать за его словами, Познер ответил: "Вот и посмотрим, какая у нас в этом смысле замечательная страна: начнутся ли гонения на человека только за то, что он высказал свое мнение? Это интересно. Будет ли Церковь участвовать в этих гонениях? Это тоже будет очень любопытно".»

И вот какой вывод делает отсюда сей журналист:

«Лично меня это высказывание покоробило гораздо сильнее, чем предыдущее. Потому что ответственное заявление отличается от безответственного как раз тем, что произносящий его человек признает за согражданами право на собственное мнение и общественную критику в свой адрес и готов держать за свои слова ответ перед аудиторией. Судя по интервью "Русской службе новостей", Владимир Познер в этом праве нам отказывает. Во всяком случае, я не могу воспринимать его слова иначе как попытку дискредитировать в корне все возможные возражения в свой адрес, переведя их из дискуссионной плоскости в силовую. Вы не согласны с Познером? Поздравляю, это значит, что вы участвуете в гонениях на него. Ах, вы еще и священник? Ну вот видите, в гонениях участвует Церковь – что и требовалось доказать.»

Что??? Да неужели? Где это Познер сказал, что любые возражения и критика в его адрес – это гонения? Ткните мне пальцем в это место, потому что я его в упор не вижу. Ему задали вопрос о гонениях, вот он на него и ответил. Каким это образом вдруг из его слов следует, будто любую критику своих слов он приравнивает к гонениям? Далее Соколов-Митрич развивает свои высосанные из пальца измышления до столь желаемых ему выводов, что, якобы, Познер, как и вообще все либералы и сторонники прав человека, "распространяют свободолюбивые принципы лишь на себя самого" и "отказывают окружающим в праве на своё мнение":

«Свободного человека, которым, безусловно, считает себя Владимир Владимирович, не должна удивлять реакция других свободных людей на его свободные высказывания. Иначе получается, что свои свободолюбивые принципы он распространяет лишь на себя самого. И это на самом деле синдром не одного только Познера. "Интеллигентным и порядочным" людям России, что бы там они ни говорили о правах человека, как-то генетически свойственно отказывать окружающем в праве на свое мнение и вообще – говорить с ними как с равными. Это высокомерие неистребимо в России так же, как и столь ненавистное Владимиру Познеру православие.»

Вот так с лёгкой руки перо Соколова-Митрича приравнивает слова Познера о религии и его ответ на вопрос о возможных гонениях к насилию, нарушению чьей-то там свободы и отказу в праве на своё мнение. Только вот где именно это сказано у Познера или как это следует из его слов, я в упор не вижу. Напрашивается объяснение, что Соколов-Митрич судит по себе: он сам настолько привык приравнивать любую критику в адрес религии к насилию и нарушению прав верующих, что уже проецирует эту свою черту на окружающих, включая Познера, и отсюда делает вывод, что это Познер, якобы, приравнивает критику его слов о религии к гонениям.

И с какой стати вдруг удивление Познера реакцией других свободных людей на его слова противоречит свободолюбию и свидетельствует о том, что "свои свободолюбивые принципы он распространяет лишь на себя самого"? То есть удивиться чьей-то реакции – значит, совершить насилие над этим человеком и лишить его свободы? Антилибералы и защитнички религии хоть иногда мозги включают, когда подобные опусы пишут? Может быть, моё удивление словами Соколова-Митрича тоже совершает над ним какое-то насилие?

И где это в словах Познера "высокомерие" и нежелание говорить с окружающими как с равными? Впрочем, даже если оно и было бы, то это всё равно не является насилием и "отказом окружающим в праве на своё мнение", а потому ничего противоречащего свободолюбию и правам человека в этом не было бы. В конце концов, если либерал считает мнение окружающих ложным, а самих окружающих – глупыми или зомбированными, то почему он не должен высокомерно к ним относиться? А если, например, какой-нибудь необразованный гопник будет демонстрировать вопиющее невежество в элементарных вопросах и доказывать Соколову-Митричу, что Земля плоская и стоит на трёх слонах, то Соколов-Митрич не будет относиться к его мнению и к нему самому высокомерно и будет считать его мнение равным своему? А если даже перед вами полный дурачок, которому вы уже 10 раз всё объяснили про гравитацию, инерцию и т.д., а он упрямо отрицает шарообразность Земли, потому что, например, никак не может взять в толк, как люди могут жить на "нижней" половине Земли и не сваливаться вниз, то с ним тоже нужно продолжать разговаривать, как с равным? Не думаю. Это уже вопрос личного вкуса каждого человека. Я, конечно, не хочу сказать, что все верующие и их взгляды – таковы, как это воображаемый персонаж. Я лишь хочу проиллюстрировать, что далеко не всегда интеллигент или либерал должен разговаривать с другим как с равным. Этот выбор зависит от конкретной ситуации и от характера данного человека. И в отказе разговаривать с таким человеком как с равным нет ничего противоречащего либерализму. Потому что высокомерно относиться – это не значит совершать насилие, нарушать чьи-то права и заставлять силой отказаться от своего мнения. И разве сам Соколов-Митрич не проявлял высокомерие, сравнивая слова Познера о православии (к слову, аргументированные) с невежеством Карлсона, думающего, что внутри телевизора на самом деле сидят люди?


Пример №3: Случай с В. Р. Мединским и критикой его диссертации.

Подобной демагогией занимаются не только верующие и не только в отношении критики религии, но любые антилибералы. В частности, сторонники патриотизма. Вот недавно произошёл такой случай: несколько специалистов раскритиковали докторскую диссертацию по истории нынешнего министра культуры В. Р. Мединского за то, что главным критерием истинности и достоверности в истории он считает "соответствие национальным интересам своей страны", что противоречит принципам науки, так как наука (в том числе и история, если уж она таковой называется) должна быть нейтральна и беспристрастна и главным критерием истинности должна считать только соответствие фактам и логике, к каким бы последствиям это ни привело и какие бы чувства у кого-то там ни вызвало. Мединский и несколько докторов исторических наук, выступивших в его защиту, быстренько объявили эту критику происками либералов, которые якобы проплачены западными "спонсорами информационной войны", желающими "перекодировать российское общество" (Я об этом немного писал здесь). И далее эту критику антинаучного подхода Мединского в истории они приравняли к насилию, "нетерпимости к чужому мнению", "запрету мыслить", "логике инквизиции" и суду над Галилеем. А выводы о том, что Мединский вследствие своего антинаучного подхода недостоин учёной степени, было приравнено самим Мединским к желанию уничтожить носителей иных взглядов и "огнём и мечом выжечь иные мнения". Впрочем, почитайте сами его слова:

«Об этом, кстати, интересно написал доктор исторических наук Григорий Герасимов: "Я не защищаю взгляды Мединского и его исторические воззрения разделяю далеко не во всем, но я выступаю за его право на создание на их основе образа прошлого. Я против запрета на идеи, и мне очень странно и удивительно, что это движение на запрет мыслить возглавили именно либералы…" (журнал "Эксперт", № 11, 13.03.2017).

Впрочем, в том, что именно так называемые "либералы", как раз ничего удивительного нет. Классическая либеральная идея в современном евро-атлантическом мире давно уже трансформировалась в своего антипода – абсолютную нетерпимость к инакомыслию, готовность с решимостью крестоносцев – огнем и мечом – выжигать любые иные мнения.

"Я могу не разделять ваши взгляды, но с готовностью отдам вашу жизнь и жизнь всех ваших единоверцев – дабы впредь не разделяющих мои взгляды на Земле было меньше", – вот так скоро открыто зазвучит кредо вольтеров-"либералов" XXI века.

Присвоившие себе ныне право именоваться "либеральной интеллигенцией", "либеральной прессой", "либеральными учеными" любят поговорить о свободе мнений, но имеют в виду свободу только для себя. Говорят о толерантности – и абсолютно нетерпимы к чужой точке зрения. Говорят о защите прав и собственности – но имеют в виду только свои права и только свою собственность.

"Попытка лишить Мединского докторской степени за то, что он мыслит иначе, чем другие ученые, – пишет доктор исторических наук Григорий Герасимов, – не первая и не последняя в истории науки. Конечно, Мединский не Галилей, но его судьи определенно следуют логике инквизиции". (журнал "Эксперт", № 11, 13.03.2017).»

(В. Р. Мединский, "Интересная история. Владимир Мединский впервые отвечает критикам своей диссертации". // Российская газета, 04.07.2017.)

Причём, сам Мединский терпимостью к чужому мнению не отличается и, например, называет "мразями конченными" тех, кто разоблачает миф о панфиловцах. Но антилибералы, как всегда, пытаются лишь найти соринку в газу у либералов, а в своём склада брёвен не видят. И, к слову, при этом Мединский сам же доказывает, что недостоин учёной степени, утверждая, что даже если это миф, то трогать эту тему – "кощунственно" (т.е. выяснять правду и разоблачать ложь – кощунственно), и пускай люди всё равно верят в этот миф и думают, что это правда. Как говорил Геббельс: "Мы добиваемся не правды, а эффекта".
Мединский назвал "мразями" тех, кто не верит в подвиг 28 панфиловцев. / BBC, 4.10.2016.
Мединский назвал "кончеными мразями" сомневающихся в подвиге панфиловцев. / РИА Новости, 4.10.2016.

И вообще я уже не в первый раз встречаю, как из либералов делают эдакое "чучело" и строят такой образ, будто либерал – это человек, который должен только со всеми соглашаться и считать все мнения равноценными и одинаково истинными. Часто можно встретить утверждения в духе: "Ты же либерал, как ты можешь меня критиковать?!" Так вот, небольшой ликбез для таких людей: либерализм предполагает приоритет свободы и прав личности и недопустимость насилия над мирными людьми, но он не предполагает отсутствие критериев истинности утверждений и мнений, особенно в науке. И либерализм никак не запрещает критиковать чужие мнения. Только надо помнить, что критика – это не насилие. И не поддаваться на уловки демагогов, пытающихся провести между ними знак равенства и на этой основе обвинить критикующих что-либо либералов в "нетерпимости к чужому мнению". Либерализм также не запрещает критиковать идеологии, которые данный либерал считает отрицательными не только с точки зрения истинности, но и с этической стороны, которые он считает вредными, нарушающими свободу личности, призывающие к насилию и т.д. Далее, либерал – это тоже человек со своими эмоциями, и он имеет право не только критиковать, но и ненавидеть какие-то мнения, относиться к ним с неприязнью. Если либерал считает чьё-то мнение опасным или вредным для себя или других, то почему это он не имеет права испытывать к нему негативных эмоций? И во всём этом нет ничего противоречащего либерализму и свободе мнений, потому что есть разница между критикой и/или ненавистью с одной стороны и насилием с другой. Сама по себе критика или даже ненависть к чьей-то позиции не является насилием и не нарушает ничьё право на собственное мнение. Можно даже ненавидеть чьё-то мнение, но терпеть его. Однако я даже больше скажу: в тех случаях, когда распространение той или иной идеологии может привести ко злу, бедам для людей, насилию над ними, нарушению их прав, то либерализм и не запрещает применять даже насилие в целях защиты. К таким мнениям и идеологиям либерал не обязан быть терпимым, поскольку здесь уже речь идёт о защите себя и/или других. Терпимость надо проявлять лишь к тем, кто сам готов проявлять терпимость. К агрессивным и нетерпимым идеологиям либерал быть терпимым не обязан.


Постскриптум.

И напоследок вернёмся к Познеру. Забавляет ещё следующий факт:

«Федерация еврейских общин России заявила, что Познер вёл себя нетактично, обвинив православие и Русскую церковь. В ФЕОР отметили, что "Познер продемонстрировал, что его, как и многих людей, в том числе в западных странах, не заботит, задевают ли его слова других, и не беспокоит тот факт, что среди интеллигенции не принято оскорблять чувства верующих"[78][84].» (Из Википедии)

А забавно тут то, что сами-то верующие всё время выступают против толерантности и терпимости, но лишь по отношению к тем, кто им не нравится (например, к гомосексуалам), а вот по отношению к самим себе почему-то всегда требуют абсолютной толерантности. Вот так они всё время пытаются найти соринку в глазу у либералов и обвинить их в лицемерии (дескать, "выступают за свободу, но только для себя и своих единомышленников"), а в своём глазу бревна и лицемерия не видят.

А с какой это стати вдруг они такие особенные? Почему попам РПЦ можно, например, снимать видеоролики с поздравлениями россиян со смертью Игоря Кона или разжигать ненависть к различным меньшинствам, плевав на чьи-либо чувства, а вот их чувства почему-то все вокруг должны уважать и на цыпочках перед ними ходить, и Познеру нельзя критически высказываться о православии? Не многого ли хотите?

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Лариса_Стаб

Досье Владимира Познера, как отпетый русофоб воюет с Россией

Понедельник, 17 Июля 2017 г. 19:01 (ссылка)

Это цитата сообщения BAROMA Оригинальное сообщение

Досье Владимира Познера, как отпетый русофоб воюет с Россией


Досье Владимира Познера:
как отпетый русофоб воюет с Россией


Пересказывать подробно всю биографию Познера не станем – она есть в открытом доступе, желающие могут ознакомиться с ней сами. Мы раскроем только основные моменты, характеризующие взгляды и ценности, которых придерживается Познер, после чего продемонстрируем на конкретных примерах, как он транслирует свой образ мыслей массовой аудитории.


Начнём с того, что Владимир Познер является гражданином сразу трёх государств – США, России и Франции.





Любопытные двойные стандарты демонстрирует в своих рассуждениях телеведущий – идти в органы власти с несколькими гражданствами, по его мнению, конечно, нельзя, а вот реализовывать идеологическую власть, то есть влиять на мировоззрение граждан, работая на телевидении, можно. Абсурд, но это только начало.



Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Ягуська

Досье Владимира Познера, как отпетый русофоб воюет с Россией

Воскресенье, 16 Июля 2017 г. 17:41 (ссылка)
liveinternet.ru/users/barom...418121419/

Досье Владимира Познера: как отпетый русофоб воюет с РоссиейПересказывать подробно всю биографию Познера не станем – она есть в открытом доступе, желающие могут ознакомиться с ней сами. Мы раскроем только основные моменты, характеризующие взгляды и ценности, которых придерживается Познер, после чего продемонстрируем на конкретных примерах, как он транслирует свой образ мыслей массовой аудитории.
Начнём с того, что Владимир Познер является гражданином сразу трёх государств – США, России и Франц
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество

Следующие 30  »

<Познер - Самое интересное в блогах

Страницы: [1] 2 3 ..
.. 10

LiveInternet.Ru Ссылки: на главную|почта|знакомства|одноклассники|фото|открытки|тесты|чат
О проекте: помощь|контакты|разместить рекламу|версия для pda