Посмотрев недавно по Первому каналу телефильм о маршале и посчитав этот сериал, в целом, далеко не бесполезным, я с интересом ждал реакции старшего поколения – еще живых друзей моих покойных отца и мамы, родителей наших с женой друзей. Предвидел отношение преимущественно отрицательное. Оно и оказалось таким в том, что касается деталей. Но и от крупных в прошлом военных, от тех, кто был видным организатором производства и даже находился в верхнем эшелоне собственно партийной номенклатуры, я услышал мысль, подтвердившую и мое главное наблюдение.

Заслуга фильма в том, что через судьбу выдающегося военачальника он дал повод задуматься над важнейшей и весьма своеобразно проявляющейся в русской истории проблемой взаимоотношений государственного руководства со специалистами высочайшего класса. Имея в виду, что речь у нас идет именно о советском времени, нет смысла подробно разбирать, как эти отношения строились в эпоху, скажем, Ивана IV или в Петровское и Екатерининское время, что составляло их особенности в России XIX века, какая тенденция наблюдалась на закате империи, в бытность императором Николая II. Пусть, однако, соответствующие известные факты составляют общий фон нашего дальнейшего разговора.

Сегодня все чаще приходится сталкиваться с таким явлением: груз трагических результатов существования нашей страны в последнюю четверть века провоцирует людей на необъективную оценку советского периода - мол, тогда все было хорошо и это хорошее было разрушено «кознями врагов». Рассчитывать, что те, кто занял такую позицию, сами вспомнят факты, заглянут в мемуары современников, почитают исторические, экономические, социальные и другие исследования, не приходится. А вот фильм «Жуков» многое напомнил очень живо. Напомнил главное: во второй половине XX века руководство Советского Союза год от года мельчало, и параллельно, что подтверждают десятки других, кроме истории Г.К. Жукова, примеров, у него развивалась аллергия на сильных и самостоятельно мыслящих профессионалов.

Эта аллергия мешала наиболее характерным представителям советского Олимпа – И.В. Сталину, Н.С. Хрущеву, Л.И. Брежневу - увидеть за желанием освободиться от навязчивого партийного поводырства и волюнтаризма вышестоящих руководителей не прихоть самолюбца, и тем более не замысел заговорщика, а стремление лучше делать свое важное для страны дело.

Со Сталиным, правда, история несколько иная. Как в фильме, так и в жизни только к нему, как высшему руководителю страны в охваченный телеповествованием период, можно, хотя тоже с известными оговорками («советская империя» и империя в ее традиционном понимании – это принципиально разные явления), отнести мысль Юлиуса Эволы о имперском вожде: на этом уровне «может находиться не тот, чье превосходство покоится на могуществе, а напротив, лишь тот, чье могущество покоится на превосходстве”. А вот как к руководителю военному к Г. К. Жукову эти слова можно отнести смело.

Да, были у вождя опасения, что победа заразит высший генералитет «звездной болезнью», и они, кстати говоря, были небезосновательны. Считал ли он, что в послевоенном СССР был возможен военный переворот? Сомневаюсь. А вот «повоспитывать» военных хотел. Его тезис, что победа ковалась не только руками маршалов и генералов, и об этом никому не следует забывать, абсолютно правомерен. И, без сомнения, ему претило то, насколько рьяно после войны некоторые маршалы и генералы начали «поправлять» свое материальное положение. Тем не менее, совсем исключать Жукова из дела военного строительства, как это сделали после 1957 года Хрущев, а после 1964 года – Брежнев, Сталин не считал возможным.

Верховный в картине на две головы выше тех, кто пришел вслед за ним. В жизни – на четыре и больше. А насколько больше, мы будем еще узнавать и узнавать по мере того, как нам будет открываться настоящая русская история XX века, а не ее «выправленные» под потребности очередного руководителя версии.

Жуков на экране и в жизни тоже принял участие в таком «выправлении», включив под давлением в свои воспоминания главу о «военном совете» с Брежневым. Думаю, однако, что, если бы ему предложили написать что-то подобное о вкладе в победу Л.П. Берии, он бы отказался, хотя вклад в победу Берии и как члена, а с 1944 года заместителя председателя ГКО и председателя его Оперативного бюро, и как заместителя председателя СНК, курировавшего работу органов госбезопасности, был, действительно, немалым, в то время, как вклад Брежнева был вкладом рядового полковника-замполита. Но такое было бы возможно, только если бы Жуков не помог Хрущеву сначала, в 1953 году, захватить власть в стране и уничтожить Берию, а затем, в 1957-м, удержать ее.

Между тем, кто такие были Хрущев и поддержавшие его деятели и что они понатворили за время своего пребывания на высших должностях в государстве, мы хорошо знаем. Фильм лишь снабжает нас некоторыми «иллюстрациями». Одновременно, в том числе и из фильма, но, в основном, из новых исторических исследований мы все больше узнаем об огромной работе, проделанной Берией в 1940–1950-е годы для успешного осуществления нашей страной ядерного и ракетного проектов. Поневоле задумываешься, а не был бы он лучшим сторонником Жукова в создании в СССР самой мощной в мире армии, чем Хрущев, чьи решения после увольнения Жукова существенно ослабили обороноспособность страны?

К сожалению, деятельность государственного руководства СССР, да и самого Жукова, получилась в фильме весьма одномерной. Понятно, например, что Жуков, находясь во главе Минобороны, не мог не обсуждать с Хрущевым вопросы военного ведомства, но этих сцен в фильме мы не увидели. Как и в качестве командующего сначала Одесским, а затем Уральским военными округами он занимался, понятно, не только организацией своей обороны от происков Абакумова. Вскользь о налаживании им боевой подготовки и жизни частей и соединений округов с экрана упоминается, но ни одной касающейся этого живой сцены мы так и не дождались.

Вместо этого – женщины, женщины, женщины…

В принципе, нет желания обсуждать нюансы показа этой стороны личной жизни Георгия Константиновича, как и саму эту сторону. Все было, как было, и для меня совершенно очевидно, что это было не так, как показано в фильме. Скажу одно: насколько я понимаю, осознание того, что женщина может быть и настоящим другом, и добрым и важным советчиком, и реальной опорой в деле, пришло к нему поздно.

И еще один сюжет. Г.К. Жуков по фильму выражает свои мучительные мысли о посланных на смерть сотнях тысяч солдат, рисуя цифры на снегу. Понятно, что наложить отпечаток таких переживаний на лицо актера Балуева ни гримом, ни самой хорошей актерской техникой невозможно. Но этого и не требуется, достаточно лишь внимательнее всмотреться в лицо самого Георгия Константиновича на вмонтированных в фильм кадрах кинохроники и вспомнить, что в момент проведения Парада Победы ему было неполных 49 лет. А если есть желание глубже прикоснуться к душевной боли человека, наделенного тяжелым и одновременно великим правом командовать и посылать на смерть людей, которые для него в первую очередь солдаты и должны оставаться ими всю войну, то надо просто открыть «Горячий снег» Юрия Бондарева и погрузиться в чтение страниц, посвященных командарму Бессонову.

Хочется сказать несколько слов и о других действующих в фильме представителях высшего военного руководства СССР. Начнем с известного факта, что на июньском 1946 года заседании Высшего военного совета в поддержку Жукова высказался не один маршал Рыбалко, но и другие военачальники. Есть мнение, что именно это «спасло» Жукова от более жесткого в его отношении решения.

По совокупности прочитанных на эту тему материалов у меня, однако, сложилось впечатление, что Сталин на упомянутом заседании уничтожать Жукова не собирался. Скорее, параллельно с «воспитательной» составляющей присутствовало желание еще раз проверить своих военачальников на стойкость уже лично-политического плана.

Проверив, он положительно выделил Рыбалко. В фильме нас пытаются убедить, что за поддержку Жукова маршала Рыбалко настиг гнев Сталина, и то ли по его указанию, то ли «стараниями» Абакумова этот героический командарм-танкист Великой Отечественной и главное - «абсолютно здоровый» человек дал себя «залечить» до смерти в военном госпитале. Но вот незадача: в любой энциклопедии можно прочитать, что на должность командующего бронетанковыми и механизированными войсками П.С. Рыбалко был назначен почти через год после заседания совета, в апреле 1947 года. А с 1920-х годов, после тяжелой фронтовой травмы, у него была больная печень, да и ходил он с палочкой. Зритель, думаю, и так понимает, что противоречить Сталину было чревато. А эпизод в духе «второго Фрунзе» получился просто глупым.

Еще одно немаловажное действующее лицо советского периода нашей истории и одновременно персонаж телефильма «Жуков» - В. С. Абакумов. Смотришь на никчемного человека на экране, озабоченного только сбором компромата на честных маршалов и генералов и трусливо потеющего в присутствии Сталина, и удивляешься: а кто же тогда во время войны успешно руководил мощнейшей контрразведывательной структурой «Смерш», которая сумела переиграть Абвер? Кто, будучи арестованным в 1951 году, выдержал жесточайшие пытки и не дал никаких показаний по «делу врачей» и о «сионистском заговоре»?

О ком положительно отзывается в своих воспоминаниях другой известный генерал тайного фронта Великой Отечественной войны П.А. Судоплатов? Или это был другой Абакумов?

Что касается чисто художественных особенностей работы режиссера и актеров, то мне лично очень трудно было абстрагироваться от их современных интонаций, жестов, выражения лиц. Более или менее точные костюмы и предметы обстановки мне, надо сказать, помогали мало. Впрочем, это беда подавляющего большинства современных телефильмов на сюжеты советского периода, будь-то исторического или частного свойства.

Тем не менее, вернусь к тому, с чего начал. Мы имеем то телевидение, которое имеем. Надо стараться влиять на качество его продукции, но это процесс долгий. Поэтому даже в тех случаях, когда нам многое не нравится, важно находить в его продукции положительные опоры для восстановления исторической правды в широком смысле этого слова. Во многом фильм «Жуков» погрешил против нее, в чем-то – и я надеюсь, что мне удалось это аргументировать - сказал правду. Во всяком случае, он побудил глубже задуматься над важным политическим и личностным сюжетом нашей истории, а с ним вместе и о более крупных вещах, и это хорошо.

Как иначе, если не на основе исторического опыта, правильно оценить сегодняшний день?  

Э.В.:Выдержать поток фальсификаций,лжи и умолчаний я не смог и после 15  минут просмотра выключил ТВ...

Что хуже стократно, страшнее лжи? Только одно – полуправда. Сплетённая из немногих, но тщательно подобранных правдивых фактов так, что они искажают истину. Превращаются в ложь, которую очень трудно распознать.

Именно так поступили создатели первой серии документального фильма «Никита Хрущёв. Голос из прошлого», показанного Первым каналом. Преднамеренно исключили, обошли молчанием всё плохое, которого оказалось слишком много в жизни их героя, оставили лишь хорошее, чего было весьма мало. Потому-то после первой серии человеку, хотя бы понаслышке знающему наше прошлое, вряд ли захочется смотреть продолжение. И так уже ясно, каким «идеальным героем» предстанет Никита Сергеевич после 1953 года.

Так о чём же умолчали создатели первой серии?Прежде всего, о выборе Хрущёвым жизненного пути. О том, почему работящий, безусловно, одарённый паренёк после службы в Красной армии вернулся к уже освоенной профессии слесаря. Предпочёл иную – руководящего работника. Имея за плечами два класса церковно-приходской школы, то есть, умея только читать, писать да считать, занял пост заместителя директора шахты в Донбассе. Должность инженера, да ещё и с солидным опытом. И почему так быстро ушёл на работу партийную, где требовалось руководить, ни за что не отвечая. Кстати, в губком, а не в обком, которого ещё не было. А вскоре перебрался в Харьков, тогда – столицу Украины.

Ну ладно. Не получив ответа, проследим дальнейшую карьеру Никиты Сергеевича.

В 1929 году Хрущёв поступает в московскую Промышленную академию. И снова неприятный вопрос: каким образом? Ведь среди её слушателей преобладали те, кто имел незаконченное высшее образование, в крайнем случае – полное среднее. Ведь академия готовила капитанов индустрии. Её выпускники сразу же получали назначение на должность начальников цехов, главных инженеров, даже директоров предприятий. Новейших, использовавших самую современную западную технологию.

Ну как же мог Хрущёв вместе с ними слушать лекции, посещать семинары, выполнять лабораторные работы, сдавать экзамены по высшей математике, сопромату, начертательной геометрии, физике, химии, умея лишь считать?

Создатели фильма здесь умолчали о главном: Никиту Сергеевича направили в Пром­академию освобождённым секретарём парткома. Чтобы не столько учиться, сколько приглядывать за идеологической чистотой слушателей. Хрущёв оправдал доверие своего первого по Украине наставника – Лазаря Кагановича, не только уже перебравшегося в Москву, но и избранного секретарём ЦК ВКП(б). Явно по его наущению Никита Сергеевич направил в «Правду» письмо, разоблачающее слушателей – сторонников «правых», полагавших, что форсированную индустриализацию с успехом можно осуществить, используя только доходы от экспорта. Главным образом нефти, пиломатериалов, пушнины. Противостоявших «левым» – сторонникам Троцкого, требовавшим для индустриализации изъять все накопления крестьян и нэпманов.

Письмо сработало. Правда, названных в нём слушателей не арестовали, не отдали под суд. Зато Никиту Сергеевича, проверенного в деле, тут же выдвинули.

Перевели в 1931году из академии секретарём райкома. Сначала – Бауманского, затем Краснопресненского. Разумеется, столичных, ибо Каганович к этому времени стал первым секретарём московских городского и областного комитетов партии. А ему на новом месте очень были нужны «свои» люди.

Пройдя двухгодичную стажировку в райкомах, Хрущёв получил в 1932 году пост второго секретаря Московского горкома. Следующая ступень карьеры его, и снова через два года, – первый секретарь Московского горкома и второй – областного, более важного тогда. Когда же Каганович стал председателем Комитета партийного контроля – нечто вроде НКВД, но только для членов партии, Никита Сергеевич сменил его на посту первого секретаря теперь уже объединённого областного-городского Московского комитета. Оказался в двух шагах от вершины власти.

За власть нужно платить. И Хрущёв расплатился сполна. Чужими жизнями. Как и все остальные руководители крайкомов и обкомов, он боялся альтернативных выборов в Верховный совет СССР. Выборов, при которых было неизвестно – пройдёт ли он в депутаты. Как и все остальные «коллеги», в июле 1937 года направил в Политбюро просьбу разрешить ему как члену «тройки» (а в неё входили ещё областной прокурор и начальник областного управления НКВД) приговорить к расстрелу 8500 безымянных людей и отправить в ГУЛАГ 32 800 также не поименованных. Зачем? Да ведь в таких условиях проводить альтернативные выборы невозможно!

Даже кровавый карлик Ежов содрогнулся от столь людоедских запросов. Своей волей сократил их «всего лишь» до 5000 и 30 000 соответственно.

Что же делают авторы фильма? Сохраняют события, ибо просто вычеркнуть их из биографии Хрущёва невозможно. Но делают поистине акробатический кульбит. События просто меняют местами.

Огромные цифры – мол, сверху (понимайте – от Сталина). Сниженные – «героическая доблесть» Никиты Сергеевича.

В жизни же Хрущёва – новый рывок вверх. С конца января 1938 года он – кандидат в члены Политбюро, депутат Верховного совета СССР, потому что альтернативные выборы так и не состоялись, член президиума этого высшего органа власти страны, да ещё на пленуме ЦК компартии Украины избран первым секретарём.

В фильме об успехах в Киеве сказано. Но обойдена молчанием своеобразная благодарность, выраженная Хрущёвым в его первой телеграмме в Политбюро. С очередной настоятельной просьбой – разрешить подписать смертные приговоры для 20 000 человек. Разумеется, безымянных.

И всё же авторы фильма уйти от темы массовых репрессий не могли никак. Но объяснили их устами некоего Уильяма Таубмена, преподавателя истории колледжа одного из маленьких провинциальных американских городков. Мол, свет истины – только из США! Так вот Таубмен разъясняет нам: действуя таким образом, Хрущёв просто «умело скрывал свои мысли» ради того, чтобы выжить…

Но особенно наглядно умолчание заметно в эпизодах, рассказывающих о Великой Отечественной войне.Вот заходит речь о Харьковской наступательной операции начала 1943 года, проводившейся силами двух фронтов – Воронежского и Юго-Западного. После неудачного завершения её Сталин потребовал «на ковёр» тех, кто провалил наступление. Как вы думаете, кого? Командующих фронтами – генерал-полковников Голикова и Ватутина? Отнюдь нет. Фамилии командующих в фильме вообще не упомянуты. К Сталину объяснять неудачу отправляется Хрущёв. Всего лишь член Военного совета Юго-Западного фронта. Не имевший ни малейшего касательства к разработке операции.

Тот же приём и при рассказе о Сталинградской битве. Ни слова о командующих фронтами Рокоссовском, Ватутине, Ерёменко, командармах Родимцеве, Чуйкове, Шумилове, даже сегодня известных каждому школьнику.

Героем разгрома на берегах Волги немецких, итальянских, венгерских армий оказывается… ну конечно же, наш дорогой Никита Сергеевич!

Так на экране возникает образ полководца Хрущёва, отчитывающегося только перед Сталиным, после освобождения Киева никак не хотевшего снимать погоны. Даже забывшего о том, что всё ещё остаётся первым секретарём ЦК компартии Украины, да ещё с 1944 года и главой республиканского правительства.

Тогда, находясь в Киеве, он лишь раз попытался использовать свой полководческий «талант». Повелел бросить для ликвидации небольших, человек в десять–пятнадцать, банд бандеровцев, скрывавшихся в лесах, танки (!). Результат оказался вполне предсказуемым: банды перешли в другие места, а танки пожгли… С такими успехами в 1949 году Хрущёв перебрался в Москву. На преж­нюю должность – первого секретаря Московского горкома.

Нет, невозможно перечислить все умолчания, которые присутствуют в фильме. На это потребовалось бы гораздо больше времени, нежели то, что длился фильм.

Авторы ленты попытались реанимировать образ Хрущёва времён перестройки. Не получилось и вряд ли когда-либо удастся. Слишком много мы узнали о нашем прошлом.

Р.S. Во всём мире принято признавать приоритет. И если следовать такому правилу, то создателям фильма следовало хотя бы упомянуть журналиста Ицкова. Того, кто благодаря дружбе с Юлей Хрущёвой первым привёз в Петрово-Дальнее магнитофон и уговорил Никиту Сергеевича начать диктовать свои воспоминания. Непременно сказать о приоритете Ицкова, работавшего в 60-е годы в АПН. Как и Юля Хрущёва, как я и, скажем, Владимир Познер, тогда пламенно разоблачавший происки американского империализма. 

Э.В.: У меня было несколько постов на эту тему - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post85282455 , http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post85419840 и следующие.

Поэтому уточнения по тексту не буду писать.

Вот текст первого  из моих постов - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post85282455:<<Целиком и полностью несет вину за напрасные жертвы Г.К.Жуков: во-первых,он,как командующий Первым Белорусским фронтом, до начала наступления не выявил (хотя это и не трудно было сделать),что наиболее мощные укрепления немцев  -  эшелонированная система ДОТ-ов  -  расположены на господствующих Зееловских высотах,находящихся в 10-12 км от переднего края и не разрушил их.
     Во-вторых,после того,как было к середине дня 16 апреля обнаружено,что сильная оборона противника на Зееловских высотах в основном уцелела,он не приостановил штурм высот живой силой,чтобы посредством многочасовой обработки артиллерией и бомбардировочной авиацией позиции противника подавить в основном его сопротивление(это при том,что у него было до 15 тысяч стволов орудий и минометов и при  артподготовке переднего края ранним утром16 апреля уже было израсходовано 2450 вагонов снарядов и мин),а продолжал раз за разом гнать пехоту на взятие высот  (а де-факто  -  на убой) ,пустив на штурм также и армаду танков из 1-ой 2-ой танковых армий М.Е.Катукова и С.И.Богданова.

Дочь участника штурма Зееловских высот полковника Е.Марченко, командира 39-й гвардейской стрелковой дивизии,входившей в состав 8-й гвардейской армии генерала В.Чуйкова,недавно рассказала об эпизоде,который был болью в памяти ее отца до самой смерти.

     39-й дивизии перед началом боев был придан танковый корпус.Командиры стали думать,как брать высоты.Все немецкие доты были нацелены против танков и соответственно укреплены.Поэтому штурмовать их в лоб было  бы верной гибелью.
     Полковник Е.Марченко предложил создать небольшие,в 3-4 человека ,боевые группы,переправить их за линию фронта,чтобы они с тыла забросали доты гранатами,уничтожив,сколько удастся.Подобная акция могла бы образовать проходы для танков.Командир танкового корпуса,как,впрочем,и командарм Чуйков,согласились с данным планом.
     Уже началась подготовка указанных групп,когда в ночь перед атакой прозвенел звонок.Г.К.Жуков, находившийся на НП армии В.Чуйкова, потребовал к телефону комкора,после чего стал ругать его матом.Он орал,что комкор предатель, изменник,что застрелит его собственной рукой,ввиду того,что танки не идут в атаку. После Г.Жукова трубку взял командарм В.Чуйков и,истерично ругаясь,то же самое повторил комдиву Е.Марченко. Командирам не оставалось ничего другого,как выполнит приказ: ТАНКИ ПОЛЕЗЛИ НА ЗЕЕЛОВСКИЕ ВЫСОТЫ В ЛОБОВУЮ АТАКУ.
     
     <<Папа вспоминал, - пишет его дочь Галина Марченко, - что следующее утро было на редкость тихое и ясное,и дым от горящих танков ровными столбами поднимался вверх,как будто это стояли деревья.И ,казалось,что весь склон покрыт дымным лесом.Он называл цифру танков,превратившихся в черные столбы:где-то 400 единиц >>.(См.:Черные столбы Зееловских высот//Российский вестник. 2005.25 февраля.С.5).

Второй пост - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post85419840: Верховный Главнокомандующий Иосиф Сталин  ,кстати,в ходе телефонного разговора с Георгием Жуковым вечером 16 апреля упрекнул его в том,что он в нарушении предписаний Ставки пустил танки на штурм Зееловских высот в лоб.(См.:Жуков Г.К.Воспоминания и размышления. Указ. соч. С.242).
     По мнению ряда специалистов,с некоторого момента штурмовать в лоб Зееловские высоты вообще не имело никакого смысла  -  войска Ивана Конева уже обошли их с юга и немцы все равно должны были вскоре оттуда отойти.Однако посылая свои войска раз за разом на погибель,Г.Жуков решал не столько военную,сколько личную задачу:он боялся,что в случае,если промедлит,к Берлину раньше,чем его собственный фронт,выйдет 1-й Украинский фронт,ведомый И.Коневым.

Третий пост - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post85713779 - Впоследствии,в своих мемуарах Г.Жуков самокритично признал,что он несет <<вину за недоработку вопроса>> (всего лишь! - Э.В.)при подготовке операции.Но при этом мы не найдем у полководца ни слова горечи,боли,хотя бы сожаления ,что "недоработка вопроса" привела к огромным напрасным жертвам в вверенных ему войсках.
     И вообще,по его мнению,ошибки не было,а <<была допущена оплошность>>.(???)(Хороша "оплошность" - ценой в несколько десятков тысяч человеческих жизней.- Э.В.).
      Чтобы меня не обвиняли в клевете  на прославленного военачальника (хотя,увы,я уже не избежал этой участи в Дневе),давайте вместе,уважаемые читатели,почитаем соответствующий текст самого Г.К.Жукова.
Тогда ,надеюсь,указанная мною специфика его менталитета и личности станет очевидной и для любого  вдумчивого и беспристрастного читателя.
     <<Ошибок не было. - Пишет маршал Победы.Действительно,какие могут быть ошибки у гениального полководца,четырежды Героя Советского Союза,Маршала Победы,заместителя Верховного главнокомандующего,принявшего безоговорочную капитуляцию фашистской Германии и Парад Победы.  -
 Однако следует признать (опомнившись,посыпает голову пеплом Г.К.Жуков. - Э.В.),что нами была допущена оплошность (какое все же удачное словцо откопал Георгий Константинович в "великом и могучем".Нет,что ни говори,богат мой родной язык.Да и честь и реноме гениального военачальника можно не запятнать.Не сознательная ошибка,а случайная,из-за невнимательности,оплошность. - Э.В.),которая затянула сражение при прорыве тактической зоны на один-два дня.(Вот какими категориями должен мыслить настоящий полководец: ДНЯМИ . Опоздал к Берлину,отстал от И.Конева на один-два дня, - вот он результат его оплошности,вот она - беда.А напрасные жертвы?Так ведь войны без потерь не бывает. И как подсчитать:какие оправданные потери,а какие - напрасные? - Э.В.)

Четвертый пост - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post85945037 - <<При подготовке операции мы несколько недооценили, - продолжает  самокритически на последнем напряге сил анатомировать прошлое Г.К.Жуков, - сложность характера местности в районе Зееловских высот, где противник имел возможность организовать трудно преодолимую оборону>>.(Разве все углядишь,предусмотришь? Юные ведь полководцы...Позади всего лишь четыре года ВОВ...Вот если бы сорок четыре года непрерывной войны,тогда уж точно - не "недооценили" бы "cложность характера местности ". -Э.В.).
     <<Находясь в 10-12 километрах от наших исходных рубежей,- продолжает оправдываться Г.Жуков - глубоко врывшись в землю,особенно за обратными скатами высот,противник мог уберечь свои силы и технику от огня нашей артиллерии и бомбардировок авиации. (Вот негодяи .Коварные какаие.Одним словом - фашисты.Попрятались "за обратными скатами высот".До сих пор не прятались,а тут,как кроты или суслики,зарылись в землю.Такое вот ноу-хау фашистов на последнем издыхании(вот гады!)и последнем месяце войны .Разве такое предвидешь?  -  Э.В.)>>
     <<Правда,на подготовку Берлинской операции мы имели крайне ограниченное время,но и это не может служить оправданием >>.(Жуков Г.К.Воспоминания и размышления.В 3-х т.Т.3. Указ.соч. С.244-245).
      Без всякой иронии отмечу,что срок подготовки Берлинской операции,по сравнению с другими выдающимися победоносными операциями РККА - Сталинградской,Белорусской,Ясско-Кишиневской,Висло-Одерской   - действительно был кратким:всего две недели( в перечисленных операциях - один-два месяца).Но закавыка состоит в том,что ошибка-трагедия "Зееловские высоты" никак не проистекала из ограниченности времени подготовки.У Жукова было более чем достаточно времени,чтобы понять ключевую роль Зееловских высот в обороне немцев. И,как мы могли убедиться,к 16 апреля у него было более чем достаточно средств,чтобы при разумном их использовании огнем сокрушить(а не только трупами и сожженными танками завалить) оборону Зееловских высот.
     Г.Жуков же совершил грубую ошибку,а не оплошность и проморгал ключевую роль и мощную оборону Зееловских высот.И его промах исправили своими жизнями несколько десятков тысяч человек...
                                                             

Самые страшные потери в наступлении мы понесли в ходе Берлинской операции.

В Сталинградской наступательной операции погибли 155 тысяч человек. В битве под Москвой погибли и попали в плен 926 тысяч солдат и офицеров. Но в том оборонительном, а затем наступательном сражении с обеих сторон участвовало 7 миллионов человек, оно разворачивалось на пространствах, почти равных территории Франции, и длилось 6 месяцев и 20 дней.

А в Берлинской операции за 23 дня, с 16 апреля по 8 мая, полегло 361367 солдат и офицеров. Только советских. А ведь на Берлин наступала еще и польская армия.

Есть еще такой показатель - среднесуточные потери. Под Москвой - 10910 человек, под Сталинградом - 6392 человека, на Курской дуге - 11313 человек, в Белоруссии - 11262 человека. В Берлинской операции - 15712 человек.

В прежние, советские времена редко кто из нас задавался вопросом: а зачем Берлин надо было брать штурмом, отдавать за него почти четыреста тысяч жизней? Город зажат со всех сторон союзными войсками, перевес в силах многократный. Ну, окружили бы, бомбили бы изо дня в день, через какое-то время сдались бы, никуда не делись. Зачем штурмовать?

Помню, в шестидесятые еще годы в народе говорили: чтобы опередить американцев! Но ведь это ничего не давало и не дало. Судьба Германии была решена еще на Ялтинской конференции, там все поделили - кому где быть. Более того, сейчас известно, что американцы легко могли опередить нас и первыми подойти к Берлину. Но, прикинув возможные потери, отказались от штурма гитлеровской столицы - они солдат берегли. А у нас... Киев - к 7 ноября! Берлин - к 1 мая!(Не было этого, к 1 мая взять Берлин. - Э.В.)

Общее окружение Берлина не предусматривалось. По первоначальному плану Ставки Верховного Главнокомандования его должны были взять лобовым ударом войска 1-го Белорусского фронта. Поэтому Сталин снял с командования фронтом маршала Константина Рокоссовского и назначил маршала Георгия Жукова. Впоследствии Рокоссовский рассказывал, что в телефонном разговоре спросил Сталина: "За что такая обида?" И в ответ услышал: "Это не обида - тут вопрос политический". Видимо, Сталин посчитал: нельзя, чтобы человек с польской фамилией брал Берлин! Рокоссовского отправили на 2-й Белорусский освобождать от фашистов север Германии. С юга наступал 1-й Украинский фронт под командованием маршала Ивана Конева. И только в случае "задержки наступления 1-го Белорусского фронта 1-му Украинскому фронту быть готовым нанести удар танковыми армиями с юга на Берлин", - предписывал план Ставки.

По ходу сражения, когда войска Жукова застряли на Зееловских высотах, а войска Конева прорвали фронт и пошли на Берлин с юга, а с севера надвинулся Рокоссовский - создалось окружение. Которое все равно закончилось не осадой, а штурмом.

Самые тяжелые потери были на подступах к Берлину, в первые же часы наступления - на Зееловских высотах. Они протянулись на двадцать километров вдоль старого русла реки Одер, высота - 40 - 50 метров над долиной Одера, крутизна склонов - 30 - 40 градусов. Там был создан главный узел гитлеровской обороны. Сплошные траншеи, дзоты, пулеметные площадки, окопы для артиллерии, противотанковые и противопехотные заграждения. На протяжении двадцати километров перед высотами был вырыт противотанковый ров глубиной до трех метров и шириной до трех с половиной метров.

Но чтобы дойти до высот, надо было еще преодолеть открытую болотистую долину Одера. Все дороги и подходы там простреливались многослойным артиллерийским и ружейно-пулеметным огнем.

И на эту твердыню наши солдаты пошли лоб в лоб. По плану Ставки Зееловские высоты предписывалось взять ударами общевойсковых армий, а две танковые армии, Михаила Катукова и Семена Богданова, пустить в обход с севера и северо-востока. Но Жуков изменил план Ставки. Он пишет в мемуарах, что Сталин с ним согласился, сказал(но не по поводу танков - Э.В.): "Действуйте, как считаете нужным, вам на месте виднее". Жуков поставил танки Катукова за пехотой Чуйкова. Планировал прорвать оборону пехотной атакой, а затем ввести в "чистый прорыв" две танковые армии - прямо на Берлин! Но первая же волна пехоты утонула в крови и огне. Вторая - тоже.

Василий Чуйков, командующий 8-й гвардейской армией, велел подтянуть поближе артиллерию, чтобы поддержать огнем атакующие порядки пехоты. Когда пошли тягачи и потянули пушки, Жуков приказал двинуть танки.

Чуйков в мемуарах пишет очень осторожно:

Читать далее

Уникальный танк времен Великой Отечественной войны ИС-3 ("Иосиф Сталин"), который планировалось установить ко Дню Победы на Мемориале Победы в Красноярске, отправили из войсковой части в Москву для участия в Параде Победы 9 мая.

Права на получение этого танка районный Совет ветеранов добивался 16 лет, так как по отработанной схеме настоящую фронтовую машину собирались отправить в металлолом, против чего и выступили бывшие участники войны. Все эти года Совет просил снять танк с баланса министерства обороны, разоружить его и передать в Кировский район Красноярска.

Председатель Совета ветеранов Кировского района Красноярска Василий Зуев сообщил агентству "Интерфакс", что боевая машина длительное время находилась "на резерве" в войсковой части в Козульке Красноярского края (Центральная база резерва танков, ЦБРТ) и уже была официально оформлена для транспортировки в Красноярск.

Ветераны предполагали, что танк украсит площадь возле стелы Победы, на которой стоят настоящий боевой танк и пушка как символы великого военного прошлого. Чтобы этому памятнику было присвоено звание мемориала, необходима еще одна единица техники.

"Танк, за который наш Совет ветеранов боролся 16 лет, теперь решено отправить в Москву для участия в Параде Победы на Красной Площади. Нам же взамен предложили взять другой танк... Вряд ли мы успеем его доставить в Красноярск ко Дню Победы, как планировали раньше, но будем стараться", - сказал агентству председатель Совета.

Идея создания мемориала у его инициатора возникла после поездки в Ростов-на-Дону, где в городе было много памятников Великой Отечественной войны (видимо, настолько много, что, по данным издания Life News осенью прошлого года замглавы района в Ростовской области был задержан при попытке продажи танка ИС-3 за 4,5 млн рублей местному бизнесмену; чиновник собирался устроить "пропажу" танка, якобы отправив его на реконструкцию).

Как рассказывал в прошлом году красноярским журналистам Василий Зуев, в Ростове ему стало обидно за сибиряков, которые много людей положили на алтарь Победы.

"Сегодня площадь перед стелой имеет прекрасный внешний вид. Она дает возможность ветеранам проводить праздничные мероприятия. И очень хотелось бы, чтобы к следующему 9 Мая танк ИС-3 уже стоял на мемориале", - настаивал ветеран.

Впрочем, отмечает агентство, на площади на днях установили пушку-гаубицу калибра 122 мм, которая также участвовала в боевых действиях, поэтому памятник все же станет районным мемориалом. До празднования Дня Победы пушку покрасят и почистят.

Аббревиатура ИС означает "Иосиф Сталин" - таким было официальное название серийных советских тяжелых танков выпуска 1943-1953 годов. Индекс "3" соответствует третьей серийной модели танка этого семейства. По данным "Википедии", ИС-3 был запущен в серийное производство в последние дни войны и, вопреки расхожему мнению, не применялся в боевых действиях.

Однако 7 сентября 1945 года один танковый полк, на вооружении которого состояли эти боевые машины, принял участие в параде частей Красной Армии в Берлине в честь победы над Японией, где произвел сильное впечатление на западных союзников СССР по антигитлеровской коалиции. В настоящее время танки ИС-3 в качестве музейных экспонатов или в виде памятников кроме России сохранились в Белоруссии, Украине, Узбекистане и Израиле. Помимо этого, ИС-3 увековечен на петличном знаке различия Танковых войск в СССР, а затем в РФ.

• Англо-саксонская (соревновательная): судья принимают сторону наиболее убедительной из сторон – обвинения или защиты. 
• Континентальная (инквизиционная): судья занимается расследованием и сбором фактов, сам руководит расследованием. 
• Советская (обвинительная): судья проверяет работу органов дознания и следствия. 

Как ни укрепляй независимость российского суда, но если в рамках целостного процесса судья занимает подчиненное место, то доля обвинительных приговоров все равно будет высока, делает вывод Волков. В других постсоветских странах эта проблема немного нивелируется тем, что органы дознания и следствия не генерируют столько дел и/или не так заинтересованы в обвинительных приговорах.

Поэтому в России дилемма: где решать проблему большого количества обвинительных приговоров – на уровне судей (реформируя судбеную систему) или на уровне полиции (меняя стимулы и порядок работы правоохранителей)?

Вчера была годовщина смерти Сталина – и я хотел написать по этому поводу текст, однако времени не хватило, посему пишу только сейчас. Отмечу, кстати, что такое опоздание позволило обнаружить, что эта тема прошла практически мимо всех СМИ - как газет и журналов, так и интернет-изданий, в том числе частных блогов. По этому поводу можно сделать много разных выводов, я выскажу свое мнение. Которое состоит в том, что Сталина никто не хочет сегодня обсуждать, поскольку народ категорически потребовал его возрождения. И те, кто с этим согласен, не хочет «спугнуть» ситуацию, а те, кто этого панически боится, не хочет даже себе признаваться в том, что случилось.

Собственно, сам Сталин задолго до своей смерти рассказал о своем будущем в российской истории: «Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет её». Но никто не ожидал, что результат будет достигнут настолько быстро, когда ещё живы люди, которые видели Сталина, когда прошло всего несколько лет со дня смерти людей, которых еще Сталин ставил на свои посты (Т.Хренников и Н.Байбаков).

Впрочем, этого можно было ожидать после того, как к власти в нашей стране пришли либералы-антисталинисты. За последние 20 лет они сделали столько для оправдания любых деяний Сталина, даже тех, которые они ему сами приписали, что попытки его осуждения сегодня в глазах народа выглядят полным идиотизмом. «Расстреливал, – говорит народ, - ну так и правильно делал, что еще можно делать с нынешними взяточниками и коррупционерами?» Хулители Сталина пытаются предъявить расстрелянных рабочих и крестьян, но получают в ответ лишь один-единственный аргумент – а это как раз взяточники-чиновники валили все на простой народ, чтобы избежать заслуженного наказания.

С точки зрения споров это ситуация бессмысленная – противоположные стороны апеллируют не к фактам, а к своим представлениям, а аргументы противников не слушают. Хотя, как ни странно, образ Сталина у них получается вполне похожим – за одним небольшим исключением.

И у тех, и у других Сталин крайне жесткий руководитель, но у либералов это для него самоцель, а у их противников - лишь способ достичь заявленных и, как сейчас бы сказали, крайне амбициозных целей. Так вот, либералы отчаянно отказываются признавать, что задачи, которые были решены при Сталине, были следствием построенной им модели государства. Может быть, потому что они вообще не верят в эффективность государства (хотя тогда как можно объяснить феномен Китая?). Может быть, потому что для них нетерпимо признавать, что Сталин вообще чего-то достиг ...

Почему ими отторгается именно Сталин? Ну, частично это связано с тем, что значительная их часть – это потомки тех, кого Советское государство признало не совсем достойными тех позиций, которые они занимали. А современные либералы очень высоко ценят статус и комфорт (или, как они иногда говорят, «важность») - и такая потеря для них действительно катастрофа.

А частично это связано с тем, что, ненавидя российское государство якобы за то, что оно как раз государство, они вполне себе любят его противника, который ничуть не меньше государство, чтобы не сказать империя. Именно по этой причине возникает сильное подозрение, что эти люди, на самом деле, вовсе не либералы, а просто ловкие приспособленцы, которые очень любят власть и деньги, но страшно не любят ответственности.

И именно по этой причине они не могут простить Сталину его действий – поскольку он как раз вменял всем (и себе, в первую очередь) именно что ответственность. Прежде всего перед своей страной, которую эти люди, как показывает опыт, сильно не любят. Ну и, разумеется, карал за несоответствие людей, занимающих высокие должности, и ответственности, которую эти должности предполагают.

Как мне кажется, именно в этом и есть главное несоответствие нынешних либералов и народа нашей страны. Народ категорически требует от власти ответственности перед страной и перед ним, народом, а либералы хотят власти и постов и категорически отказываются признавать свою ответственность – перед народом, в частности. Впрочем, некоторые намекают на то, что это именно что ответственность перед народом русским, а не, скажем, американским, а потому, все наши либералы, на самом деле, вовсе и не либералы, а на самом деле, русофобы, прикидывающиеся либералами. Чтобы их не разоблачили.

Ну а дальше, собственно, главный вывод. Народ на прошедших президентских выборах чётко и внятно продемонстрировал, что он желает, чтобы власть проявляла ответственность. И хорошо видно, что Путин этот призыв понял – во всяком случае, в его статьях и речах количество либеральных призывов все время сокращалось, а обещания ответственности росли. Будет ли он что-то делать в этом направлении – вопрос отдельный, но сегодня смело можно сказать, что в глазах народа Сталин и ответственность – это понятия неразделимые. И в этом смысле выборы 4 марта, как раз накануне годовщины своей смерти, выиграл Сталин.

Э.В.:Поддерживаю основной посыл статьи....Конечно, в оценке состояния дел в Российской империи автора немного заносит, но в целом - верно...

В России часть интеллигенция очень любит заниматься оплевыванием истории своей страны, идеализацией Запада, а чтобы не было скучно -  самоедством  ...

Многие туристы из нашей страны любят посещать Таиланд и Турцию. Однако далеко не все из них знают, что ещё сто лет назад каждая из этих стран была центром большой империи.

Сиам был самым могущественным и крупнейшим государством в Индокитае. В его состав входили современные Таиланд, Камбоджа, Лаос, частично Мьянма и Малайзия. Во времена европейской колонизации король Рама IV смог сохранить независимость Сиама, ведя тонкую дипломатическую игру на разнице интересов европейских стран в этом регионе. Сиам – единственная страна в Юго-Восточной Азии, которая никогда не была полностью колонизирована. Однако под давлением Франции в 1867 году почти вся территория Камбоджи перешла под её протекторат. Под давлением Великобритании Сиам был вынужден оставить три своих южных провинции, которые позднее стали тремя северными штатами Малайзии. Впоследствии территориальные потери продолжились, и к 1932 году Сиам перестал существовать – оставшаяся территория была переименована в Таиланд.

Ещё более драматична судьба Османской империи – многонационального государства, существовавшего с 1299 по 1922 годы. В период расцвета (в XVI-XVII веках) государство включало Малую Азию, Ближний Восток, Северную Африку, Балканский полуостров и прилегающие к нему с севера земли Европы. Изрядно потрёпанная русско-турецкими войнами, в начале XX века Османская империя попыталась опереться на помощь Германии, но это только втянуло её в Первую мировую войну, закончившуюся поражением Четверного союза. Территория Османской империи была расчленена и разделена между победителями. От империи осталась только Турция, которая была оккупирована странами Антанты. В дальнейшем предполагалось её дальнейшее разделение между Великобританией, Грецией и Италией.

Решающую роль в истории Турции сыграл Мустафа Кемаль – основатель и первый президент Турецкой республики. Он возглавил национально-освободительное движение и ценой большой крови (чего стоит только резня в Смирне) добился для Турции независимости. Турецкое общество в тот исторический период находилось в плену отсталости, нищеты и дикости. Кемаль правил страной твёрдой рукой, провёл важнейшие реформы, создал светское государство, заложил программу его будущего развития на много лет вперёд. За это жители Турции называют Мустафу Кемаля Ататюрком – отцом всех турок.

Ситуация в Российской империи в начале XX века была немногим лучше, чем в Османской империи. Отсталость, дикость и нищета, гигантские и плохо управляемые территории, большие запасы природных ресурсов – всё это создавало почти неминуемые предпосылки к тому, чтобы эти территории были так же разделены и освоены более развитыми в технологическом отношении странами – это был лишь вопрос времени. В этой ситуации большевики фактически предотвратили катастрофу.

Если в Турции турист оскорбит имя Ататюрка, у него могут быть серьёзные неприятности. Если в Таиланде турист непочтительно отзовётся о Раме IV, сохранившем независимость Таиланда, или о Раме IX, который бессменно правит Таиландом с 1946 года и реализовал огромное количество социальных проектов, у туриста могут быть серьёзные неприятности. Да и вообще нигде не принято пренебрежительно относиться к своей истории, какая бы она ни была.

История же нашей страны в XX веке – это история беспрецедентного преодоления исторических вызовов. И очень многие свершения связаны непосредственно с именем Иосифа Сталина. Надеюсь, что «десталинизаторский» период в нашей истории заканчивается.

Источник: ruska-pravda.com.

Всех поразила быстрота, с какой Государь вдруг отрёкся от престола. Такого никто не ждал. Священная скрепа, удерживающая все живые связи, все конструкции Русского дома, была вырвана в одно мгновение; дом обратился в кровавые руины. Отречение – центральное событие революции. И второй момент. На Западе многие годы подробнейше изучались наши революции. Было бы странно, если бы там не додумались, что Февральскую революцию можно создать искусственно в любой точке мира, как создают синтетические полимеры, выращивают генномодифицированные помидоры или штампуют голливудские сериалы. О том, что это так, не даёт усомниться наш век. Кажется, даже и формулу революции открыли.

Революция без революционеров

Современники-очевидцы, как и исследователи Февраля-1917, твердят о стихийности события. О стихийности («вспыхнуло стихийно, без подготовки») доносит внедрённый агент Охранного отделения и пишет эсер-боевик ("долгожданная, желанная" революция застала, "как евангельских неразумных дев, спящими"), о том же мудрствуют вожди Государственной Думы, находившиеся в центре событий. Ленин переживал в Швейцарии в январе 17-го: «Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции…» Старику – 46. Не чаял, что и через 30 лет начнётся.

Классик западной советологии Эдвард Карр, не вдаваясь в детали, утверждал (1953): «Февральская революция 1917 г., свергнувшая династию Романовых, была стихийным взрывом недовольства масс». Профессор Оксфорда Георгий Катков, разбираясь в действии скрытых механизмов революции, в книге «Февральская революция» (на русском вышла под редакцией А.И. Солженицына), замечает (1967): «Теория "стихийности" просто прикрывает наше незнание».

У И.Р. Шафаревича в работе «Политическое масонство в русской революции» эта катковская мысль выражена звонче: «Когда мы говорим, что Февральская революция произошла стихийно, мы фактически говорим, что не знаем, как она произошла».

А.И. Солженицын в статье «Размышления над Февральской революцией» (1983) даёт образ: «Революция – это хаос с невидимым стержнем. Она может победить и никем не управляемая».

Беспорядки, коих Русь видела да видела на своём веку, начались 23 февраля с очереди в булочную, с панических слухов о возможном введении карточек (на третий год войны, в общем-то, не мудрено), с разгрома хлебных лавок. Собственно, с хулиганства: весело было!

В исследовании Солженицына «Красное колесо» революционные события изложены чуть ли ни поминутно, с множества точек зрения. В этом смысле «Красное колесо» многомерно (это не 2D или 3D, а гугол D!) Вот кинематографическая сцена: «Ребристый купол Казанского собора. Знаменитый сквер его между дугами античных аркад забит публикой, всё с тем же весёлым вызовом лиц и заунывным стоном:

– Хле-е-еба… Хле-е-еба…

Понравилась игра. Барские меховые шапки, котелки, модные дамские шляпки, простые платки и чёрные картузы:

– Хле-е-еба… Хле-е-еба…»

25-го на Невском во время митинга убили офицера полиции; казак-сектант предательски ударил саблей, добили зверски – лопатой. В понедельник 27-го в казармах гарнизона начался мятеж, вылился наружу; уличная анархия убивала офицеров, громила полицейские участки, открывала тюрьмы… 1 марта «Известия» настраивали восставших: предстоят жестокие схватки между народом и старой властью. А вечером 2 марта Государь в Пскове произнес фразу, от которой присутствующие (два думских деятеля, генералы, свита) онемели. Он сказал, что отречётся и за себя, и за сына.

Невидимый стержень

Революция в России готовилась полстолетия, считая с появления первой организации, получившей ясное название «Ад»; оттуда вышел Каракозов (1866), первый стрелок в Александра II.

В «Аде», по показаниям каракозовского подельника, «не только допускалась, но даже требовалась всякого рода безнравственность, - пьянство, обман, воровство…»

Направленность была сразу – на разрушение краеугольного камня – на убийство Помазанника, на разрушение христианской веры Православной… Название романа Достоевского «Бесы» – печать на лоб революционера-«шестидесятника»; не остановило.

По теории вероятности этого не может быть, но факт, что первые сборища «Ада» проходили в московском доме некоего Ипатова. Словно б некие запредельные сущности подбирали к высоким словам имени «Ипатьевский монастырь» некий противовес, выраженный и фонетически, позже реализованный словосочетанием «подвал Ипатьевского дома».

К 1917-му революционная деятельность, «адова работа» - по выражению одного из поздних певцов этого дела, имела свою значительную историю – убийство царя и многих государственных деятелей, восстание и революцию 1905-1907. Но главный успех – завоевание общественных симпатий, отворот образованного общества от веры, приобщение общества в той или иной степени к адовой работе.

При этом к 17-му году революционные партии были «сильно раздробленные после неудач 1906 года, - пишет Солженицын, - затем сбитые восстановлением российской жизни при Столыпине, затем взлётом патриотизма в 1914 году», поэтому они «оказались ни в чём не готовы и почти не сыграли роли даже в подготовке революционного настроения».

Но – полыхнуло, взорвалось.

Собственно компоненты взрывчатки, устроенные на угли полувекового жара, таковы. Одно – заурядное обстоятельство для любого прифронтового города, – задержка с подвозкой муки (противник давно на карточках). Второе – рабочая забастовка в одном из цехов, где «вдруг» - не предупредив и соседние цеха – потребовали заведомо невыполнимого (повысить зарплату на 50 %), и были уволены, это вызвало солидарный протест и вывело на улицы. Отчаянность путиловцев была активно подогрета немецкими деньгами через организацию Парвуса. И третье – ничем не оправданное 160-тысячное скопление в Петрограде бездельно скучающих новобранцев, постепенно вовлекаемых в политическое брожение.

Соединённые, эти три компонента дали взрыв чудовищной силы – ураган обратил в руины здание Русского дома, сдвинулись тектонические пласты под Русью, небеса свернулись.

И никто не встал на защиту престола – ни полководцы со своими армиями, ни монархисты, ни Церковь. Сопротивление было случайным…

Если бы Государь выждал неделю (а Солженицын подсказывает: Ставка, где находился Николай II – самое выгодное место), да перерезал бы верным полком снабжение по железной дороге, «быстро бы пересохли глотки у ораторов, они бы кинулись через финскую границу, а не толкали бы в Действующую армию "приказ № 1"», убивший армию.

«Быть царёвой ты не захотела…»

Читать далее

Февралисты-2012

Валентин Распутин сказал когда-то: русский народ переварил коммунизм.

Да не тут-то было!

В те же 1990-е с поистине нечеловеческой ловкостью люди, призванные на адово дело, структурировались, перестроились и отдали Союз стратегическому врагу. По классификации военных гениев Сунь Цзы – Дж. Бойда Запад одержал над Советским Союзом идеальную победу: сокрушил без оружия – деньгами, демагогией и дипломатией, расщепив союзный блок, расчленив, насадив во власть своих системных администраторов: Гайдара, Чубайса, Кудрина…

Но и на этот раз Русь уже почти переварила их. Системных либералов, как в 1612 году правительство народной измены – «семибоярщину», стали потихоньку выволакивать из Кремля, лишая власти.

Системные либералы (классификация одного из их легиона), обладающие огромными финансовыми средствами, знающие формулу революции, пожелали применить её на практике, осуществляя свою «либеральную миссию».

Давно готовилось; загодя в общество запустили дразнилку – «гэбня кровавая». Это как эхо от предшественников, запустивших «царя кровавого». Готовили. И улица вскипела.

Красные ленточки-бантики февраля 1917 стали белыми…

Кстати, в 1917-м присутствовал и этот цвет – цвет измены: царскосельский Конвой нацепил белые ленточки, засвидетельствовав лояльность революции.

Первоначальный лозунг 1917-го «Хлеба!» (не будут же «за хлеб» нагайкой) – трансформирован ныне в не менее весёлое: «Верните честные выборы!»

Использование заводилами денег зарубежного происхождения, как в 1917-м, через очередного Парвуса, ни у кого не вызывает сомнений…

В 17-м году для разрушения армии и государства был вброшен лозунг «Долой войну», теперь нет пока более подходящего, чем «Хватит кормить Кавказ».

Политическое масонство (как показали и Катков, и Шафаревич), координируя деятельность всех революционных и социалистических партий, настроили прессу дружно бить в несколько точек, возбуждая общественное мнение мифами – о немке-царице, сдающей врагу государственные секреты, о всевластии и разврате Григория Распутина, о необходимости забрать у помещиков землю…

Заметим, на Украине в 2000-м, после убийства несчастного журналиста, все газеты от мала до велика, во всех городах вдруг взорвались, печатая компромат на Кучму, поднимая волну «Украина без Кучмы», осуществляя первый акт антирусской оранжевой революции, готовя 2004-й год. Испытание технологии прошло успешно. Их СМИ в РФ теперь здорово разогрели «народный гнев» по тем же калькам, благо поводов было немало.

В революционные дни февраля 17-го по городу носился слух, что полицейские стреляют из пулемётов с крыш по демонстрантам. У полиции и пулемётов не было. Слух не подтвердился. Но люди гибли. И это в последующем было взято на вооружение. «Загадочные снайперы» стреляли с крыш в Москве 1993-го, а недавно и странах «арабской весны».

Приближается полночь с 4-го на 5-е. И уже в революционной горячке, в запале, среди лозунгов, зовущих «сковырнуть Путина», послышался их вековой скрежет: «Долой самодержавие!»

Но Путин – не царь, он себя позиционирует как менеджера, он – человеческий проект. Поэтому и должен попросту взять и выполнить волю большинства, нейтрализовать сислибов, разрушить формулу их революции.

Э.В.:Малоизвестные и интересные факты....

Валериан Владимирович Куйбышев (1888-1935), оказавший серьезное влияние на развитие СССР, совершенно незаслуженно, с моей точки зрения, остался за «кадром» перестроечных и постперестроечных времен. Мало кто знает, что он был крупным экономистом, одним из инициаторов создания планирующих органов, сторонником равномерного социально-экономического развития всех регионов Советского Союза. Причем, развития с акцентом на промышленные, а не на сырьевые отрасли. Масштабное советско-американское сотрудничество, налаженное в конце 1920-х-начале 1930-х годов, в первую очередь в промышленных отраслях, связано с его именем и деятельностью.

В одном из своих писем Сталину и Орджоникидзе в феврале 1931 г. В. Куйбышев писал: «…пример размещения отраслей в США показывает, что там нет только сырьевых или только индустриальных регионов. Это сочетание, в основном, сбалансировано по всей стране, поэтому нам целесообразно использовать данный опыт. Уже потому, что размещение ресурсов и территориальный фактор очень сближают нас с США». Именно в тот период американский бизнес, поощряемый властями, стал активно участвовать советской индустриализации. Как отмечали в те годы американские СМИ, в Вашингтоне и в деловых кругах хотели, что называется, «выстроить» экономико-политического союзника в лице новой России. Что, в свою очередь, позволило бы существенно уменьшить влияние в мире европейских держав, а также Японии.

Роль США в советской индустриализации признавал сам Сталин. 26 июня 1944 г. в беседе с председателем Торговой палаты США Эриком Джонстоном, он заявил: «Мы многим обязаны Генри Форду, он помогал нам строить автомобильные заводы». А далее прозвучало признание того, что «советские люди многому научились у американцев; американский опыт был использован при создании советской промышленности». На вопрос Джонстона, кто из американцев больше всего импонирует господину Сталину, тот назвал в первую очередь Форда (Шейнман И.Б. «Что я видел в Америке. Что я сделал в СССР», М.: 1934; Агапов Б. «Финланд — Нью-Йорк — Нижний» //газ. «За Индустриализацию!», № 213 - 11 сентября 1930 г.).

Так, по данным министерства торговли США, ряда других американских источников (см., например, Moorsteen R., «Prices and Production of Machinery in the Soviet Union, 1928—1958», Harvard University Press (USA), 1962), Сталинградский тракторный завод был построен в США, затем размонтирован, на 100 судах перевезён и уже потом собран в СССР.

«Днепрогэс» построили американская корпорация Cooper Engineering Company и германская Siemens. Горьковский автозавод им. Молотова был построен американской компанией Austin, а АЗЛК - по проекту корпорации Форда.

Знаменитая Магнитка – это почти точная копия металлургического комбината в г. Гэри (вблизи Чикаго, штат Индиана), созданная с помощью американской фирмы Albert Kahn Inc., с которой по поручению Совнаркома СССР активно контактировал Куйбышев. Эта же компания спроектировала и участвовала в строительстве 500 советских предприятий в 1926-1940-м гг. В СССР в тот период находилось около 200 тысяч американских ученых, инженеров и техников. Они подготовили 300 тысяч квалифицированных специалистов, то есть - основные кадры для советской промышленности на годы вперед.

Естественно, такая помощь не было безвозмездной: взамен СССР поставлял в США, по согласованным с ними ценам, сырье для черной и особенно цветной металлургии, титановую руду (ее поставки продолжались и в годы Великой Отечественной войны), фосфориты. А также деловую древесину, рыбопродукты, шерсть, кожсырье, льняной и конопляный текстиль. И почти треть упомянутой американской помощи оплачивалась из золотого запаса СССР. Но при этом до 70% объема тогдашних американских промышленных поставок в Советский Союз направлялось по ценам, которые были на 15-20% ниже, чем на мировом рынке.

В 1929-1930 гг. Куйбышев провел успешные переговоры по конкретным проектам с группой компаний и банков США. В результате, как уже отмечалось, они приняли участие в создании Днепрогэса, Сталинградского тракторного завода, ряда машино- и станкостроительных предприятий в Донбассе. В письме Кагановича Сталину от 19 августа 1932 г. отмечено, например, что «…Купер (глава корпорации Cooper Engineering Company) добивается приема у Вас и ставил сегодня у Куйбышева вопрос о продолжении работы своей фирмы у нас. А также о формах, отмечающих его заслуги в строительстве Днепростроя (Днепрогэс - А.Ч.). Я думаю, что можно бы выдать грамоту ему, отмечающую его заслуги. Он говорил, что всюду, где он строил, отмечали его заслуги особым актом» (РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 79, Л. 44-45.).

А вот еще пример участия Куйбышева во всестороннем развитии советско-американских отношений. В феврале 1934-го пароход «Челюскин» был раздавлен льдами в Чукотском море. Для спасения команды правительство СССР создало комиссию во главе с В.В. Куйбышевым. 23 февраля он встретился с представителями СМИ США, подробно рассказал о принимаемых и возможных мерах по спасению челюскинцев. Корреспонденты спросили: намерено ли советское правительство обратиться к администрации США с просьбой о помощи? Куйбышев ответил, что СССР – за взаимодействие с США и в этих вопросах. Уже 28 февраля советское полпредство в США телеграфировало И. Сталину, В. Куйбышеву и М. Литвинову (тогдашнему наркому иностранных дел СССР) о готовности американских властей оказать помочь в спасении челюскинцев и направить для этого тяжелые аэропланы с летчиками, причем бесплатно - в качестве жеста доброй воли.

По инициативе Куйбышева и Литвинова советская сторона приняла это предложение 3 марта.

Прямой американской помощи в спасательной операции не потребовалось, но для спасения челюскинцев советским самолетам любого типа было разрешено без ограничений использовать аэродромы на близкой к Чукотскому морю Аляске.

С госдепартаментом США была также достигнута договоренность о покупке по низким ценам двух самолетов для этой операции. Сделка состоялась во второй половине марта. По поручению правительства СССР эти вопросы курировал Куйбышев.

Кстати, персонал на аэродромах Аляски проявил исключительное внимание по отношению к советским летчикам, оказывал им всестороннюю помощь. За что американские бортмеханики Левари Уильям и Клойд Армистет 20 апреля 1934-го были награждены орденами Ленина и денежными премиями.

Эта линия вписывалась в политику президентских администраций Г.К. Гувера, затем (с 1934 г.) Ф.Д. Рузвельта. Заметим, что, хотя дипотношения между СССР и США были установлены в ноябре 1933-го, финансовое и технологическое содействие советской индустриализации американский бизнес стал оказывать со второй половины 1920-х годов.

…Биография Куйбышева, можно сказать, вполне типична для большевистских руководителей.

После внезапной кончины Ф.Э. Дзержинского он был председателем Высшего совета народного хозяйства (1926-1930 гг.), первым председателем Государственной плановой комиссии (1931-1934 гг.), председателем совнаркомовского Комитета советского контроля (1934-1935 гг.). Так что ему довелось участвовать в развитии многих отраслей отечественной экономики и, соответственно, системы хозяйственного планирования и экономического управления страной.

Что касается ранней биографии, то она вкратце такова. В августе 1898 года уроженец Самары десятилетний Валериан Куйбышев был зачислен как сын военного в Омский кадетский корпус. Уже в 1904-м он начал посещать местные марксистские кружки и в том же году вступил в РСДРП. Весной 1906 г. Куйбышев был исключен из Петербургской военно-медицинской академии за подпольную деятельность и уехал в Кузнецк, где организовал ячейку РСДРП. Потом занимался партийной работой в Томске, Петропавловске, на Алтае, после чего последовала ссылка в Зауралье. Осенью 1909-го Куйбышев поступил в Томский университет, оттуда в 1910-м был отчислен за революционную деятельность.

Читать далее

- Юрий Николаевич, вы начинаете свою работу с описания распада страны, стартовавшего в феврале 1917 года. Напомните, чем он был вызван?

— Прежде всего, войной. Резким ослаблением власти центра, недовольством его политикой, как в самой России, так и на ее национальных окраинах, элиты которых стали требовать свободы, не дожидаясь созыва и решений на этот счет Учредительного собрания.

К сожалению, как прежнее советское, так и нынешнее образование дают лишь общие сведения о центробежных силах, раздиравших страну в тот период. Что знает, например, наш современник о причинах ослабления фронта после Февральской революции? А это и ухудшение снабжения действующей армии, и нежелание солдат воевать, и усиление революционной пропаганды и т. д. Я же, в ряду этих причин, называю и роль украинской Рады, органа, практически, самоназначенного, но с первых же дней потребовавшего наряду с суверенитетом Украины переформирования действующей армии путем выделения из нее частей, состоящих из украинцев, главной ставке не подчиненных.

Или возьмите Брестский мир, в связи с которым все кому не лень до сих пор обвиняют большевиков в предательстве национальных интересов. При этом из исторической памяти, как украинцев, так и русских, как бы вычеркнуто, что в результате сепаратистских действий той же Рады военное положение немцев и их австро-венгерских союзников существенно улучшилось, (масштабы одних только продовольственных поставок из Украины немцам и австрийцам просто поразительны). В то время Россия лишилась всяких шансов на справедливый мир без аннексий и контрибуций.

И если бы только это! Наряду с Украиной, Польшей, Финляндией делить бывшую Российскую империю принялись азербайджанские мусаватисты, лидеры Армении, успевшие дважды (!) повоевать друг с другом, меньшевистские вожди Грузии, предпринявшие военные действия против армян, осетин, абхазов и начавшие наступление вдоль Черноморского побережья на русские земли вплоть до Туапсе, но получившие отпор со стороны деникинской армии. И вообще белым генералам пришлось воевать не только против красных, но и с сепаратистами разных мастей — за единую и неделимую Россию.

Вот характерный эпизод. Башкирские лидеры пожелали взять суверенитета столько, сколько хочется, и распространить его, между прочим, на территорию Казахстана. Рассчитывая в этом на покровительство Колчака, они встали было на его сторону, но вскоре поняв, что под его властью не разгуляешься, перешли на сторону большевиков, под лозунг "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!"

— А как в той меняющейся ситуации этот лозунг претворяли сами большевики? Было ли в их рядах единство?

— Нет, были различия, и существенные. Известна позиция Троцкого, Каменева и других вождей большевизма, считавших Октябрьскую революцию прологом, первым этапом мировой социалистической революции. Следующим этапом — они были уверены — станет революция в Европе. Отчасти ведь этим объясняется их согласие на тот же Брестский мир с немцами. Да, признавал Ленин, похабный, унизительный, но временный, которому положит конец грядущее поражение Германии и революция в этой стране. Что и произошло меньше, чем через год.

Летом 1923 года Каменев выступил в "Правде" со статьей о перспективах германской революции. Германия, европейская страна с ее развитой индустрией и организованным рабочим классом, убеждал он, вместе с Россией, страной крестьянской, станут тем оплотом социализма, к которому присоединятся Венгрия, где Советы некоторое время назад уже брали власть, Чехословакии, Италия.

Другой известный большевик К. Радек, выступая перед членами молодежной секции Коминтерна, заявил: как это замечательно, что в самом названии страны — СССР нет слова Россия. Значит, союз, в который она входит, открыт для вступления в него других стран, той же Германии. Только, добавлял он, в них надо совершить революцию. Чем эта позиция должна была, по убеждению ее апологетов, привлечь к себе, так это принципом добровольности как вступления новых стран-членов в Союз, так и выхода из него.

От этих, скажем так, красных глобалистов, казалось бы, отличались лидеры советских республик, успевшие заразиться национализмом, принципами независимости от центра, включая свободу выхода из Союза. Примечательно, что в числе этих людей нередко были представители вовсе не коренной национальности. Как, например, болгарин Х. Раковский, в прошлом подданный румынской короны, половину жизни проживший в Европе. В Россию он приехал в 1919 году как представитель балканской конфедерации в Коминтерне и в том же году возглавивший компартию Украины. Другой лидер, возглавлявший вооруженные силы Украины и Крыма, — М. Фрунзе родился и вырос в Туркестане. Его отец — обрусевший молдаванин, мать — русская. Оба этих деятеля яростно отстаивали принцип конфедеративного союза республик.

Была, наконец, категория большевиков, исходивших из того, что Россия еще задолго до революции сложилась как единое целое, состоявшее не просто из национальных территорий, а промышленных и аграрных регионов, органично связанных между собой кооперацией, транспортной сетью. Стоит вырвать из этого комплекса какую-то часть — нефтяной Баку, хлебную Кубань, Урал с его металлургией, перекрыть Волгу как водную артерию — и все, разруха стране обеспечена. Что и произошло в ходе Гражданской войны.

НЭП? Да, он помог подняться крестьянству, оживил торговлю, что же до промышленных предприятий, то многие из них в результате разрыва хозяйственных связей, в ходе НЭПа так и не восстановленных, оставались лежать на боку. Межу тем сеялки, даже косы импортировались за валюту. Вам это ничего не напоминает? Зарплата рабочих составляла от одной трети до половины дореволюционной. Безработица стала массовой.

Какой же вывод? А такой, что разрыв страны по национальной принадлежности — тупик. Выход из него к реальному единению — не через конфедерацию независимых национальных образований и не их федерацию с правом выхода из нее, а через автономизацию, способствующую культурному и экономическому подъему национальных окраин. По мере же их приближения к уровню ведущих экономических и культурных центров автономия должна уступать место принципу унитаризма, который, собственно говоря, и скрепляет ряд стран современного цивилизованного мира.

Именно такую модель обосновывал Сталин, которого поддерживали Киров и Орджоникидзе. Интересно также, что после того, как Сталин в апреле 1917 года выступил в "Правде" со статьей по национальному вопросу, Милюков в своем докладе съезду кадетской партии, состоявшемуся в мае, чуть не дословно повторил сталинские тезисы построения российского многонационального государства.

— Но ведь и Сталин не всегда и не во всем был "автономистом". Достаточно вспомнить его позицию в отношении Финляндии, Польши...

— В отношении их он не питал иллюзий. К отделению Финляндии относился как к неизбежности, так как учитывал, что вошедшие в 1809 году в состав России финны имели конституцию, избирали сейм, назначавший подотчетное ему правительство. В Великом княжестве Финляндском были своя финансовая система, таможенные границы. Поляки же, не желавшие союза с Россией ни на каких началах, поднимали восстания в 1830-м, в 1863-м, в 1905-м годах. Вот почему Сталин был за то, чтобы отпустить Польшу в "свободное плавание" и выступал категорически против наступления Красной Армии на Варшаву в 1920 году с целью "советизации" Польши.

От ситуации в этих двух странах коренным образом отличались настроения большинства населения в других частях бывшей империи. С учетом этого Сталин и предлагал их объединение на принципах автономизации.

Читать далее

Э.В.: Взвешенная статья,без крайностей...

Многие сравнивают происходящее с тем, что было в конце 1980-х – начале 1990-х, даже иногда называя надвигающиеся события «перестройкой-2». Однако представляется уместным напомнить в связи с этим про ещё один, более ранний эпизод.

Осенью 1927 года крупные города Советской России захлёстывала митинговая стихия. Курс руководства правящей коммунистической партии подвергался критике и нападкам на многочисленных митингах и собраниях. Это было время наивысшего взлёта активности «объединённой оппозиции» внутри ВКП(б). Возглавлялась оппозиция, как известно, Л.Д. Троцким (Бронштейном), Г.Е. Зиновьевым (Радомысльским) и Л.Б. Каменевым (Розенфельдом).

Оппозиция критиковала руководство ВКП(б) за отсутствие внутрипартийной демократии, за бюрократизацию партии, за восстановление духа «старого режима», за отступление от революционных идеалов. «Измена делу мировой революции» тоже занимала важное место в обличении Сталина и его сторонников оппозиционерами. Эта «измена» трактовалась как одно из проявлений «буржуазно-бюрократического перерождения» аппарата ВКП(б), наряду с другими, перечисленными выше.

Больше свободы, больше демократии, меньше государства, меньше бюрократии – в общем, привычный, банальный набор пожеланий. Набор, в принципе, разумный, если брать его отвлечённо, в отрыве от конкретных обстоятельств, в которых он всякий раз выдвигается и каким целям на самом деле служит.

В каком-то смысле всё это было повторением лозунгов десятилетней давности, под которыми происходило свержение самодержавия, а потом и Временного правительства. Даже лозунг мировой революции был в некоторой степени возвратом к надеждам на всемерную поддержку российской революции европейскими рабочими. С поправками, конечно, на текущий момент, поскольку в 1917 году это выражалось в лозунге «мир народам», а спустя десять лет, наоборот, подразумевало, скорее, «революционную войну».

Главной стратегической целью троцкистов было не допустить замыкания социалистической революции в рамках Советской России, построения социализма в отдельно взятой стране. Иными словами – не дать СССР превратиться в экономически и политически мощную и самодостаточную индустриальную державу. Во что бы то ни стало прервать едва наметившуюся государственную преемственность между дореволюционной и послереволюционной Россией. Обречь Россию на участь расходного материала для реализации глобалистского проекта – «мировой революции».

У движения «объединённой оппозиции» бросались в глаза несколько характерных черт. Первая – крайняя малочисленность. Вторая – концентрация в крупных городах, важнейших политико-административных центрах. Третья – элитарный состав. Четвёртая – умелая политическая тактика, создававшая иллюзию многочисленности оппозиции и широкой поддержки её требований.

О масштабах действительной «популярности» троцкистов свидетельствуют такие цифры. На партийных собраниях в Москве и Ленинграде, состоявшихся 1-8 октября 1926 г., платформу оппозиции поддержало только 496 человек из 87 388 участников собраний. Год спустя, в конце 1927 г., в ходе внутрипартийной дискуссии перед XV съездом ВКП(б), в поддержку оппозиции выступили немногим более 4 тысяч членов партии, воздержались около 3 тысяч, за курс ЦК во главе со Сталиным голосовало в общей сложности 738 тысяч большевиков. (Ю.В. Емельянов. Сталин: путь к власти. М.: «Вече», 2003. С. 411, 423).

О «фальсификациях» в данном случае говорить не приходится, так как голосование в те времена всюду, даже при выборах в органы власти, было открытым. Можно, конечно, утверждать, что именно по этой причине многие члены партии боялись на собраниях открыто голосовать за оппозицию. Давление «административного ресурса», безусловно, имело место быть. Но ведь если бы оппозиционные настроения действительно разделялись широкими массами партийцев, то и атмосфера при голосовании, и его результаты наверняка были бы другими.

Не надо, к тому же, забывать, что акты психологического давления на колеблющихся, главным образом в форме уличных шествий, применяла и оппозиция. В условиях, когда у всех ещё свежи были в памяти события революционных лет, разгон уличных манифестаций, к которому была вынуждена прибегать власть, воспринимался как реставрация методов официально проклинаемого «старого режима». А это давало оппозиции, умело нагнетавшей иллюзию «массовой революционной борьбы», дополнительные очки. Троцкисты широко использовали испытанные методы революционного подполья, в которых они были профессионалами: печатание прокламаций в нелегальных типографиях, подстрекательство к забастовкам, провоцирование беспорядков.

В целом, характерно, что троцкистская оппозиция пыталась совершить верхушечную революцию силами активного сплочённого меньшинства, умело использующего политические технологии.

Основная масса оппозиционеров принадлежала к различным звеньям партийного аппарата (против которого они на словах выступали), то есть к слоям, приобретшим высокий социальный статус благодаря большевистской революции. Мотивы участия в оппозиции могли быть самыми разнообразными. Кто-то хотел таким путём занять более высокое место в партийно-государственной иерархии. Кто-то, будучи неспособен к практическому государственному строительству, рассчитывал скрыть свою некомпетентность «ультрареволюционной» активностью. Как всегда, в любой революции и оппозиции, хватало честных идеалистов, искренне веривших в лозунги, выдвинутые вождями.

Расчёт самой циничной части оппозиционеров мог заключаться в следующем. Нагнетание международной напряжённости под лозунгом «мировой революции» вызовет военное столкновение СССР с капиталистическими державами. Если «мировая революция» не окажется химерой, то инициаторов ждёт всемирный триумф и пожизненный почёт. Если же, что более вероятно, иностранные интервенты будут одолевать страну Советов, можно будет на каком-то этапе войти в соглашение об условиях восстановления капитализма в СССР, выторговав за это личные привилегии и дивиденды. Об последнем варианте, естественно, вслух никто говорить не мог, поэтому прямых свидетельств этому мы никогда не найдём. Но такой расчёт выглядит вероятным по всей совокупности данных.

Косвенным свидетельством в пользу наличия такого плана у некоторых лидеров оппозиции может служить то, что её активизация оказалась приурочена к кампании мощного внешнеполитического давления на СССР, разворачивавшейся как раз в 1927 году.

Весной 1927 года Великобритания после серии провокационных действий в адрес советских представителей разорвала дипломатические отношения с СССР. Тогда же в Китае был совершён государственный переворот, в ходе которого генерал Чан Кайши устроил резню своих бывших союзников – коммунистов. Английский премьер Невилл Чемберлен подбивал западные державы и Японию создать единый антисоветский фронт. В Польше был убит советский полпред. «Создавалось впечатление, что Советский Союз исключают из международного сообщества, и что международное право не защищает более советских представителей за рубежом» (там же, с.415).

На этом фоне оппозиция заявляла, что данная международная обстановка создана якобы отходом руководства ВКП(б) от курса на мировую революцию. Фактически же получалось так, что перед лицом усилившегося давления на Советскую страну оппозиция пыталась разжечь внутренний конфликт, ослабить политическое единство партии большевиков и поддерживавших их классов. Это положение дел Сталин очень чётко выразил в докладе на пленуме исполкома Коминтерна 24 мая 1927 года: «Создаётся нечто вроде единого фронта от Чемберлена до Троцкого».

Разница между той оппозицией и этой – в том, что троцкисты отрицали свою связь с зарубежными центрами. Тогда как нынешние прямо пользуются покровительством из-за рубежа и открыто апеллируют к внешним силам за «арбитражем» в наших внутренних делах. И всё это – тоже на фоне растущего прессинга в отношении России. Действительно, единый фронт – от Маккейна до Навального.

Заметим, что современная радикальная оппозиция тоже выражает стремление растворить Россию в каком-нибудь глобалистском проекте. Только теперь, вместо «мировой пролетарской революции», в качестве такого проекта нередко предстаёт расчленение оставшейся России на «национальные государства» по образцу «просвещённого» Запада. Разумеется, под негласным внешним протекторатом единственной сверхдержавы (ну, а как может быть иначе в современном-то мире?), хотя об этом вслух не говорится.

Дополнительный штрих к аналогии между двумя эпохами, возможно, дадут слова Михаила Делягина в одном из его недавних интервью:

«Путин набрал некоторый вес, и он контролирует ресурсы своей страны … И это обстоятельство стало для глобального управляющего класса абсолютно неприемлемым. Они хотят вернуться в мир 90-х годов прошлого века, когда было внешнее управление, когда они брали [от России – Я.Б.] всё, что хотели, и брали практически даром».

В обоих случаях мы имеем дело с попыткой уничтожить суверенитет и возможность самостоятельного развития России. В этом натиске широко используется когорта элиты, обозначаемая Делягиным как «либеральный клан». В 20-е годы прошлого века эта когорта называлась по-другому. Но суть всякий раз очень близка, практически тождественна.

Однако история никогда не повторяется полностью. Не станем заходить слишком далеко в этих аналогиях. Различия между двумя эпохами налицо. Другие объективные условия. Другие официальные цели ставит перед собой государственное руководство. И мало что говорит нам о возможности повторения Россией такого экономического рывка, на пороге которого она стояла тогда, в конце 1920-х гг. С другой стороны, наверное, и большинство нашего общества не захотело бы этого повторения такой ценой, как тогда. И всё это указывает, в частности, на вероятность совершенно иного, чем в то время, исхода борьбы оппозиции за власть. О чём стоило бы задуматься, пока не поздно.

Посмотрим в этой связи на возможные внутренние ресурсы оппозиции. Ведь любое политическое движение, какое бы оно ни было по своим целям и своей природе, вынуждено, для своего успеха, педалировать реальные проблемы. Вряд ли можно отрицать, что в критике троцкистами формирующегося тоталитарного режима (хотя они в своё время сами приложили огромные старания для его становления) заключались отдельные зёрна истины.

Последующая практика советского строя при Сталине и после него показала, что для высказываний троцкистов по поводу уничтожения внутрипартийной демократии, резкого усиления бюрократического начала и даже будущего буржуазного перерождения правящей коммунистической партии имелись серьёзные основания.

Было бы наивно отрицать наличие исторической аналогии, пусть и неполной, и в данном случае. Оппозиция стремится использовать реальное недовольство различных социальных страт как своим положением, так и состоянием государственного управления. Недаром одним из популярных лозунгов становится «Долой начальство!», что тождественно по смыслу лозунгу троцкистов «Долой бюрократию!». А идеологи оппозиции охотно утверждают, что к принципу «начальник всегда прав» для властей предержащих сводится, по существу, всё содержание патриотизма.

Чье-то убеждение, что в политике власти всё идеально, что её курс не нуждается ни в какой корректировке – это, пожалуй, настораживающая аналогия с концом 1920-х.

Вице-премьер Дмитрий Рогозин уверен: «русское патриотическое движение должно интегрироваться во власть».

Источник: maxim-akimov.livejournal.com

Э.В.: Признаюсь,сам собирался написать пост про огромное количество клюквы в фильме" Жуков",но меня опередили...Здесь речь идет только об одном эпизоде...А таких лживых эпизодов в фильме полным полно...

Кстати,обязательно прочтите Акт "О передаче Управлению Делами Совета Министров Союза ССР изъятого Министерством Государственной Безопасности СССР у Маршала Советского Союза Г.К.Жукова незаконно приобретенного и присвоенного им трофейного имущества, ценностей и других предметов" - он находится под катом...Читаешь и  думаешь,зачем человеку столько барахла...Особенно - Маршалу

http://crazy-reader.livejournal.com/114721.html
"Поддался на рекламные ролики очередного сериала, предлагаемого Эрнстом&Компани. На этот раз «Жуков». Привлекла, в первую очередь, тема.

Казалось, что уровень требований, задаваемый масштабом личности главного героя, не позволит авторскому коллективу опуститься ниже более-менее достойного уровня. Увы, я недооценил масштаб создателей. Они сделали это! Опустили до своего уровня.

Печально, что наша история становится лишь подсобным материалом для современных политических интриг и телодвижений. Опять эти дешёвые, натужные приёмы, представляющие всю политическую жизнь в СССР в виде сражения пауков в банке. Пауков мрачных, кровожадных. И фильм – как иллюстрация к известным тезисам разудалой компании десталинизаторов. Наглядное пособие, так сказать.

И ещё. Во время рекламной паузы проскочил анонс о воскресном фильме на том же канале, посвящённом клану Кеннеди в целом и драматической судьбе Джона в частности. Совсем другой тон, совсем другие выражения лиц артистов: на экране благородные люди с высокими целями в душе и светлыми помыслами в голове… Восторг папуаса, увидевшего белого человека и принявшего его за бога. И это – генеральная линия всей идеологии, а не только кинематографа: наша история – кровь, грязь, мерзость, а там – прямая, светлая дорога, по которой уверенно маршируют в светлое будущее передовые нации. Отклонившихся же от этой столбовой дороги ждёт печальная участь. Поэтому освобождайтесь от своих заблуждений и пристраивайтесь, места в хвосте ещё есть. Только не забудьте покаяться, без этого не возьмём."

Не будем судить пимановскую команду слишком строго. Как говорил буревестник революции, рождённый ползать летать не может. Ну не укладывается в голове этих людей, как руководитель великой страны может не иметь многомиллионных счетов в иностранных банках или требовать исполнения законов от всех, в т.ч. и от Маршала Победы.

Чувствуя свою внутреннюю ущербность, они пытаются низвести великого Сталина до своего убогого мировосприятия. После войны Сталин "завидовал" Жукову и поэтому "убрал" его из Москвы? Вот это им понятно!

Это, конечно, смешно и глупо. За присвоение трофейного имущества по Закону от 07.08.1932 г. сели в тюрьму комиссар Жукова - Телегин; Герой Советского Союза генерал-лейтенант Крючков; его жена, известнейшая певица Русланова, и многие другие видные военные. Нельзя было оставлять Жукова на виду, в то время, когда расхитители, чтобы оправдаться прямо ссылались на Жукова.

Желающие знать подробности могут посмотреть акт о передаче Управлению Делами Совета Министров Союза ССР изъятого Министерством Государственной Безопасности СССР у Маршала Советского Союза Г.К.Жукова незаконно приобретенного и присвоенного им трофейного имущества, ценностей и других предметов см.в
http://www.pseudology.org/Documets/Zhukov_spravka.htm (Этот документ япривожу ниже)

Военные заслуги Маршала Жукова бесспорны, как и свойственная ему грубость и пренебрежение к людям. В этом смысле беупречен другой великий Маршал – Рокоссовский.

Справка

на маршала Советского Союза Жукова Георгия Константиновича - http://www.pseudology.org/Documets/Zhukov_spravka.htm

...В Отечественную войну т. Жуков с первых дней до конца войны командовал войсками разных фронтов. В декабре месяце 1941 года, командуя войсками Западного фронта, успешно провел операции по разгрому немцев под Москвой... Успешные действия войск, руководимых т. Жуковым, отмечались в приказах тов. Сталина. В период 1942-1944 гг. т. Жуков работал заместителем народного комиссара обороны Союза ССР... В октябре 1944 года поспешно утвердил Боевой устав артиллерии, не получив одобрения со стороны Ставки...

С начала 1945 года и до конца войны т. Жуков командовал войсками 1-го Белорусского фронта. Войска фронта прошли путь от реки Вислы до Берлина, водрузив знамя Победы над Берлином. За образцовое выполнение боевых заданий и достигнутые в результате решающие успехи присвоено звание трижды Героя Советского Союза.

В 1946 году т. Жуков, являясь Главнокомандующим Советскими оккупационными войсками в Германии, злоупотреблял своим служебным положением в награждении правительственными наградами (были награждены 27 артистов. - Э.М.), за что ему был объявлен выговор.
 
04 июля 1946 года т. Жуков назначен командующим войсками Одесского военного округа... Командиры корпусов и дивизий Одесского военного округа отзываются о т. Жукове положительно, как об авторитетном, требовательном командире, широко использующем опыт Отечественной войны при учениях войск округа.
 
Одновременно... т. Жуков до сих пор не изжил элементы заносчивости, чванства и высокомерия, стремления к популяризации своего авторитета... имеет стремление окружить себя лицами, знакомыми ему по прошлой работе. Войска округа плохо подготовились к зиме 1947-1948 года заготовка топлива, овощей, ремонт помещений, транспорта остались незавершенными.

ЦК ВКП(б) 20 января 1948 года вынес т. Жукову последнее предупреждение, предоставив ему в последний раз возможность исправиться и стать честным членом партии, достойным командирского звания...
 
ЦК ВКП(б) освободил т. Жукова с поста командующего войсками Одесского военного округа для назначения командующим одним из меньших военных округов... т. Жуков назначен командующим Уральского военного округа.
Зам. Зав. Отделом Управления кадров ЦК ВКП(б) Фролов
________________________________________
 
Г.К.Жуков в документах
Совершенно секретно

Приказ Министра Вооруженных сил Союза ССР
9 июня 1946 г.
№ 009
г. Москва

Совет Министров Союза ССР постановлением от 3 июня с.г. Утвердил предложение Высшего Военного Совета от 1 июня об освобождении Маршала Советского Союза Жукова от должности главнокомандующего Сухопутными войсками и этим же постановлением освободил маршала Жукова от обязанностей заместителя министра Вооруженных Сил.

Обстоятельства дела сводятся к следующему.

Бывший командующий Военно-воздушными Силами Новиков направил недавно в правительство заявление на маршала Жукова, в котором сообщал о фактах недостойного и вредного поведения со стороны маршала Жукова по отношению к правительству и Верховному Главнокомандованию.

Высший Военный Совет на своем заседании 1 июня с.г. рассмотрел указанное заявление Новикова и установил, что маршал Жуков, несмотря на созданное ему правительством и Верховным Главнокомандованием высокое положение, считал себя обиженным, выражал недовольство решениями правительства и враждебно отзывался о нём среди подчиненных лиц.

Маршал Жуков, утеряв всякую скромность и будучи увлечен чувством личной амбиции, считал, что его заслуги недостаточно оценены, приписывая при этом себе в разговорах с подчиненными разработку и проведение всех основных операций Великой Отечественной войны, включая и те операции, к которым он не имел никакого отношения.

Более того, маршал Жуков, будучи сам озлоблен, пытался группировать вокруг себя недовольных, провалившихся и отстраненных от работы начальников, и брал их под свою защиту, противопоставляя себя тем самым правительству и Верховному Главнокомандованию.

Будучи назначен главнокомандующим Сухопутными войсками, маршал Жуков продолжал высказывать свое несогласие с решениями правительства в кругу близких ему людей, а некоторые мероприятия правительства, направленные на укрепление боеспособности сухопутных войск, расценивал не с точки зрения интересов обороны Родины, а как мероприятия, направленные на ущемление его, Жукова, личности.

Вопреки изложенным выше заявлениям маршала Жукова, на заседании Высшего Военного Совета было установлено, что все планы всех без исключения значительных операций Отечественной войны, равно как планы их обеспечения, обсуждались и принимались на совместных заседаниях Государственного Комитета Обороны и членов Ставки в присутствии соответствующих командующих фронтами и главных сотрудников генштаба, причём нередко привлекались к делу начальники родов войск.

Было установлено, далее, что к плану ликвидации сталинградской группы немецких войск и проведению этого плана, которые приписывает себе маршал Жуков, он не имел отношения: как известно, план ликвидации немецких войск был выработан и сама ликвидация была начата зимой 1942 г., когда маршал Жуков находился на другом фронте, вдали от Сталинграда.

Было установлено, дальше, что маршал Жуков не имел также отношения к плану ликвидации крымской группы немецких войск, равно как и проведению этого плана, хотя он и приписывает их себе в разговорах с подчиненными.

Было установлено, далее, что ликвидация корсунь-шевченковской группы немецких войск была спланирована и проведена не маршалом Жуковым, как он заявлял об этом, а маршалом Коневым, а Киев был освобожден не ударом с юга, с букринского плацдарма, как предлагал маршал Жуков, а ударом с севера, ибо Ставка считала букринский плацдарм непригодным для такой большой операции.

Было, наконец, установлено, что, признавая заслуги маршала Жукова при взятии Берлина, нельзя отрицать, как это делает маршал Жуков, что без удара с юга войск маршала Конева и удара с севера войск маршала Рокоссовского Берлин не был бы окружен и взят в тот срок, в какой он был взят.

Под конец маршал Жуков заявил на заседании Высшего Военного Совета, что он действительно допустил серьезные ошибки, что у него появилось зазнайство; что он, конечно, не может оставаться на посту главкома Сухопутных войск и что он постарается ликвидировать свои ошибки на другом месте работы.

Высший Военный Совет, рассмотрев вопрос о поведение маршала Жукова, единодушно признал это поведение вредным и несовместимым с занимаемым им положением и, исходя из этого, решил просить Совет Министров Союза ССР об освобождении маршала Жукова от должности главнокомандующего Сухопутными войсками.

Совет Министров Союза ССР на основании изложенного принял указанное выше решение об освобождении маршала Жукова от занимаемых им постов и назначил его командующим войсками Одесского военного округа.

Настоящий приказ объявить главнокомандующим, членам военных советов и начальникам штабов групп войск, командующим, членам военных советов, начальникам штабов военных округов и флотов.

Министр Вооруженных сил Союза ССР
Генералиссимус Советского Союза
И.Сталин

Читать далее

Страны без естественных границ похожи на амеб. Столетиями они расширяются и сокращаются, сокращаются и опять расширяются. Сейчас западный мир недоумевает, почему политика России в отношении Ирана выглядит такой сложной. Чтобы ответить на этот вопрос, нужно обратиться к истории четырехвековой давности, анализирует российско-иранские отношения "Голос Америки".

"При Иване Грозном Россия победила татар и начала расширяться на восток - в Сибирь - и на юг - к Каспийскому морю. Там она впервые столкнулась с Персией - предшественницей современного Ирана. Первый персидский посол посетил Кремль четыре столетия назад - в 1592 году. В течение следующего столетия две империи - христианская и мусульманская - сосуществовали друг с другом, сохраняя настороженность. Затем в 1722 году Россия вновь продвинулась на юг, начав первую из четырех своих успешных войн с Персией. В дальнейшем Россия упорно откусывала по кусочку от персидской империи. В 1828 году по Туркманчайскому договору Россия получила контроль над Каспийским морем. Одним из авторов этого договора стал новый российский посол в Персии Александр Грибоедов - остроумный и обворожительный поэт и драматург, только что прибывший от санкт-петербургского двора.

Однако недовольство, вызванное в Персии договором, выплеснулось наружу, когда из шахского гарема бежал евнух-армянин, а из гарема шахского зятя - две девушки-армянки. По условиям нового договора, армянам разрешался беспрепятственный выезд из Персии в контролируемую Россией Армению. Посол Грибоедов проявил принципиальность и взял беглецов под защиту. На фоне того, что произошло дальше, захват американского посольства в Тегеране в 1979 году и происшедшее за два месяца разграбление британского посольства выглядят безобидными вечеринками. Толпа из тысяч взбунтовавшихся персов смела охранявших русское посольство казаков и перебила всех, кто в нем находился. Несколькими днями позже изуродованные останки евнуха были опознаны только по шраму на руке.

16-летняя жена Грибоедова Нина, узнав об участи своего мужа, была так потрясена, что с ней случился выкидыш, и она потеряла ребенка. Остаток жизни она отказывала всем, то к ней сватался. Сейчас памятник Грибоедову в Москве служит популярным местом для встреч молодежи. В Санкт-Петербурге имя Грибоедова носит живописный канал в историческом центре города.

Российское общество не забыло резню в посольстве, но Кремль, который удерживал контроль над Северным Ираном до 1946 года, она явно не испугала. В 1907 году, на фоне роста военной мощи Германии, Россия и Британия решили прекратить тратить силы на свою "Большую игру" на территории бывшей Персидской империи и подписали в Санкт-Петербурге Англо-русское соглашение, по условиям которого Персия была разделена на три зоны влияния - северную российскую, центральную нейтральную, управлявшуюся шахом, и южную британскую. Это позволило Британии разрабатывать нефтяные месторождения на юге Ирана и построить в Абадане нефтеперерабатывающий завод. Основанная в 1909 году Англо-персидская нефтяная компания со временем превратилась в то, что сейчас известно как BP.

Это разделение сохранялось до августа 1941 года, когда Британия и Советский Союз провели за три недели совместную военную кампанию, свергли прогерманского шаха и привели к власти его сына Мохаммеда Резу Пехлеви. В течение следующих пяти лет страну, которая к этому моменту уже стала называться Ираном вместо Персии, контролировали две иностранные державы. В начале 1946 года Британия вывела свои войска, однако Красная армия оставалась в Северном Иране и позже крайнего срока, установленного в 1943 году на Тегеранской конференции.

В это время как раз начиналась холодная война, и Сталин решил попытаться расширить контроль над севером Ирана, создав две марионеточные советские республики и подписав с Тегераном нефтяное соглашение, передававшее Советскому Союзу в собственность 51% нефтяных месторождений иранского севера. Однако вскоре после ухода Красной армии марионеточные республики рухнули. В конце 1947 года иранский парламент отказался ратифицировать нефтяное соглашение.

За последние шесть десятилетий доходы от торговли нефтью и растущее молодое население обеспечили Иран мощной военной машиной. Сейчас он, возможно, создает атомную бомбу. Напротив, российская амеба сократилась. Население России уменьшается, и мощь, которую может продемонстрировать Кремль сейчас, явно не достигает советского уровня. На Каспийском море Москва теперь контролирует только примерно 20% от 7000 километров береговой линии, причем половина этих 20% находится на территории Дагестана, в котором сейчас разворачивается наиболее бурное повстанческое движение на исламском юге России. Сейчас Москва больше не пытается дотянуться через Каспий до севера Ирана и дестабилизировать там обстановку - напротив, она боится, что Иран дотянется через Каспий до юга России и дестабилизирует обстановку на нем.

В прошлом году арабская весна покончила с рядом связей, которые достались России в наследство от Советского Союза. Российское влияние в Средиземноморье фактически свелось к одной точке - к военно-морской базе в Тартусе, на побережье Сирии. Сейчас Россия поддерживает сирийское правительство - своего последнего средиземноморского союзника. Однако над будущим Сирии по-прежнему висит большой знак вопроса.

Между тем российское общество совершенно не хочет втягиваться в военный конфликт - ни в Сирии, ни в Иране. В Средней Азии Россия громко говорит, но действует крайне осторожно. В июне 2010 года Роза Отунбаева, бывшая тогда президентом Киргизии, четыре раза публично просила Москву послать солдат, чтобы покончить с межэтническими столкновениями в Оше. Президент Дмитрий Медведев в ответ пообещал изучить этот вопрос. Возможно, российская политическая система и авторитарна, однако Кремль внимательно прислушивается к обществу через разветвленную систему опросов общественного мнения.

Ослабленная армия, стареющее население, отсутствие общественной поддержки военных авантюр - ни Ивана Грозного, ни Иосифа Сталина - его новейшего аналога - такие вещи не беспокоили. Таким образом, сейчас российская амеба сжимается, и нет оснований думать, что лидеры страны захотят связываться с Тегераном".

Новости по теме «Беспорядки в странах Ближнего Востока и Магриба»:

• Сирийские оппозиционеры дают гарантии курдам(http://www.regnum.ru/news/1492067.html)
• Турция разворачивается лицом к России и отказывается поддерживать Запад против Ирана?(http://www.regnum.ru/news/1491978.html)
• В Египте отменен режим ЧП, но годовщину "революции" отмечают новыми протестами(http://www.regnum.ru/news/1491775.html)
• "Российская амеба сжимается": "Голос Америки" объясняет, почему Россия не дотянется до Ирана(http://www.regnum.ru/news/1491604.html)
• Оппозиция Турции напомнила Эрдогану как он радовался, когда Франция "линчевала" Каддафи(http://www.regnum.ru/news/1491556.html)

Все новости в сюжете «Беспорядки в странах Ближнего Востока и Магриба»: http://www.regnum.ru/dossier/1786.html (1550 новостей)

Новости по теме «Ядерная программа Ирана»:

• Ответственность за последствия "безответственных решений" понесет ЕС - посольство Ирана в Армении(http://www.regnum.ru/news/1491832.html)
• "Российская амеба сжимается": "Голос Америки" объясняет, почему Россия не дотянется до Ирана(http://www.regnum.ru/news/1491604.html)
• Евросоюз запретил импорт иранской нефти: Иран пригрозил закрыть Ормузский пролив(http://www.regnum.ru/news/1491103.html)
• Формируется альтернатива США и доллару - Восточный сверхдержавный пласт: эксперт(http://www.regnum.ru/news/1490987.html)
• Саммит Медведев-Саргсян-Алиев в Сочи: новая повестка для Еревана и Баку(http://www.regnum.ru/news/1490748.html)

Все новости в сюжете «Ядерная программа Ирана»: http://www.regnum.ru/dossier/494.html (2092 новости)

Как известно, Сталин курил трубку. И разжигал табак он простыми спичками, одна советская копейка за коробок, такими же, которыми заключённый на лесоповале прикуривал свою «беломорину». Ну не было тогда в СССР этих супер-мега-турбо зажигалок, которые сейчас продаются в каждом табачном ларьке. Собирает как-то вождь советского народа у себя в кабинете директоров всех спичечных фабрик, было их на весь союз немного, с полдюжины. Некоторым пришлось ради этого короткого разговора ехать из-за Урала и с Кавказа. Иосиф Виссарионович молча достает из ящика трубку, коробок спичек, пытается прикурить, чиркает, спичка тухнет. Другой коробок, чиркает – спичка тухнет. Третий – спичка ломается. Раза с шестого-седьмого Сталину прикурить все-таки удалось. Выдохнув табачный дым и глядя на директоров, начавших понимать, к чему клонит вождь и чем это может закончиться, Сталин произнес: «Так, товарищи руководители, вопросы есть?» Вопросов не оказалось, посетители молча отрицательно покачали головой. «раз нет – свободны.»

Были «подпряжены» химики, технологи и прочии научные работники. Через достаточно небольшое время была разработана какая-то пропитка для древесины и советские спички стали самыми надежными спичками в мире.

Байка или быль, не знаю… Но советские спички были лучшими – это факт

В распоряжении ИА REGNUM оказался видеоматериал - последнее видеоинтервью ушедшего 10 января из жизни легендарного советского разведчика, последнего Героя Советского Союза Геворка Вартаняна. Видеоматериал на армянском языке, в связи с чем представляем стенограмму видео.

Мне не исполнилось и 16 лет, когда я связался с советской разведкой. Это было 4 февраля 1940 года. В то время руководителем разведки был известный разведчик Иван Иванович Агаянц. С того времени прошло уже 70 лет...

Как вы знаете, 28 ноября 1943 года состоялась знаменитая Тегеранская конференция с участием лидеров трех держав Сталина, Рузвельта и Черчилля. Нам сказали, что мы обязательно должны участвовать в обеспечении безопасности проведения этой конференции. Конечно же, наша группа приняла участие, и нам, как говорят спортсмены, фортуна помогла обезвредить первый десант в составе 6 вооруженных радистов, который был заброшен из фашистской Германии. Они приземлились в 60 км. от Тегерана. Мы смогли их обезвредить, и от них узнали явки в Тегеране.

Они должны были связаться с Берлином, а в дальнейшем создать плацдарм для приема основной диверсионной группы, которая и должна была провести теракт против лидеров союзнических государств - "тройку" должны были захватить, или же уничтожить на месте. А руководителем этой операции был назначен знаменитый Отто Скорцени, который освободил Муссолини.

Когда Агаянц на первой встрече поставил перед нами задачу по выявлению немецких разведчиков в Тегеране, нашей группе, которая состояла из семи человек, удалось в течение полутора лет обнаружить более 400 немецких диверсантов и агентов. То есть, это были высокопоставленные дипломаты, генералы, министры шаха, которых завербовала немецкая разведка. Мы их выявили, но не могли трогать - до ввода советских войск в Иран 25 августа 1941 года. Лишь тогда все 400 агентов были обезврежены. И большую их часть переправили в Советский Союз, часть передали англичанам, а тех, кто дал согласие на сотрудничество с советской разведкой, оставили в Тегеране...

Когда Тегеранская конференция завершилась, единственный из трех лидеров мировых держав - Иосиф Сталин отправился выразить благодарность молодому шаху Ирана Мохаммеду Реза Пехлеви за прием, а Реза шаха англичане выслали из страны. Конечно же, молодой шах не был готов к такому визиту. Есть фильм об этом, но его не показывают. Когда Сталин вошел в шахскую палату, молодой царь вскочил со своего трона, подбежал, опустился на колени и хотел поцеловать руку Сталина, но лидер СССР не позволил этого сделать и поднял шаха с колен. Само это событие, что Сталин выразил благодарность за прием главе Ирана, имело огромный резонанс. Ни Рузвельт, ни Черчилль так не поступили. Думаю, что поступок Сталина можно считать очень умным и продуманным жестом, поскольку он получил широкий отклик...

В Тегеране мы проработали в течение 11 лет - с 1940 по 1951 год. Когда в 1946-47 гг. началась репатриация в Армению, мы с супругой попросили, чтобы и нам разрешили вернуться на родину. Но нам объяснили, что положение в Армении трудное и будет лучше, если мы останемся в Иране. Мы продолжили нашу работу в Тегеране вплоть до апреля 1951 года. В апреле я, моя супруга Гоар и ее брат приехали в Ереван. Мне уже было 27 лет, а Гоар - 25 лет, но у нас не было высшего образования, поскольку мы по 15-16 часов в день выполняли работу, связанную с секретными заданиями, и времени на учебу не оставалось. Поэтому мы сказали руководству, что хотели бы получить высшее образование. Наше желание учли и лишь спросили о том, где бы мы хотели учиться - в Москве или Ереване. Мы сказали - в Ереване. Так мы и вернулись на родину...

В Ереванском государственном университете

Я очень рад и счастлив, что присутствую здесь, в этом очаге культуры - в этом святом для всех нас очаге. Те знания, которые вы здесь получаете, будут вам служить на протяжении жизни, они очень пригодятся в будущем. Мы более 40 лет были за рубежом и знаем, как трудно находиться вдали от родины. Но смогли вынести и преодолеть это. И я хочу вам сказать, что без родины любой из нас - ничто. Но когда родина за спиной - вы человек!

Вопрос студента

- Если бы вам сейчас было 18 лет и перед вами был бы выбор, вы бы стали разведчиком?

- Непременно!

Вручение книги

Декан факультета востоковедения ЕрГУ, профессор Гурген Меликян: "Давайте же скажем этому человеку, этой живой легенде, чьим образом мы будем руководствоваться в жизни: "Спасибо!". Позвольте же вручить вам от имени ректора университета эти книги".

На банкете

Декан факультета востоковедения ЕрГУ, профессор Гурген Меликян: "Уверяю вас, в том, что я сказал, нет никакой гиперболы. Я всегда мечтал, чтобы вы пришли к нам, и мы бы вот так встретились с вами. Мы всегда вас любили и почитали издалека, мы были заочно знакомы с вами".

Геворк Вартанян: "И я всегда гордился вами. Всем тем, что вы делали для родины, для Карабаха".

Декан факультета востоковедения ЕрГУ, профессор Гурген Меликян: "За этот миг, за то, что вы рядом с нами. Желаю, чтобы вы всегда напутствовали наше студенчество, чтобы они знали, как можно жизнь прожить".

Геворк Вартанян: "Дорогой Гурген, без родины человек ничто. Родина есть - это все".

Мы никогда не отрывались от Армении. Даже когда находились вдали от родины, мы жили ее жизнью. И когда были в Иране, и в дальнейшем, находясь более 45 лет за границей, мы всегда были связаны с нашим народом, постоянно интересовались, как живется нашим соотечественникам. Всеми нашими чувствами и эмоциями мы были связаны с нашей родиной. Вот и сегодня, несмотря на то, что мы работаем в Москве, по несколько раз в году бываем в Армении, навещаем могилы наших родителей, наши родственники живут здесь. И для нас, как и для любого армянина, самое ценное в жизни - родина и родной народ. Когда мы работали для Советского Союза, то и Армения входила в состав СССР, а значит, следует считать, что мы работали также и для Армении. Несмотря на то, что мы сейчас находимся в Москве, мы всегда, по мере наших сил и возможностей, стараемся быть полезными нашей Армении, поскольку очень любим нашу родину и наш народ. Мы всю нашу жизнь посвятили служению нашей родине. Руководители могут меняться, но родина одна. Нас много, но родина - одна на всех и для каждого. И нашей целью всегда было служение нашей родине.

Мы никогда не отрывались от Армении. Даже когда находились вдали от родины, мы жили ее жизнью. И когда были в Иране, и в дальнейшем, находясь более 45 лет за границей, мы всегда были связаны с нашим народом, постоянно интересовались, как живется нашим соотечественникам. Всеми нашими чувствами и эмоциями мы были связаны с нашей родиной. Вот и сегодня, несмотря на то, что мы работаем в Москве, по несколько раз в году бываем в Армении, навещаем могилы наших родителей, наши родственники живут здесь. И для нас, как и для любого армянина, самое ценное в жизни - родина и родной народ. Когда мы работали для Советского Союза, то и Армения входила в состав СССР, а значит, следует считать, что мы работали также и для Армении. Несмотря на то, что мы сейчас находимся в Москве, мы всегда, по мере наших сил и возможностей, стараемся быть полезными нашей Армении, поскольку очень любим нашу родину и наш народ. Мы всю нашу жизнь посвятили служению нашей родине. Руководители могут меняться, но родина одна. Нас много, но родина - одна на всех и для каждого. И нашей целью всегда было служение нашей родине.

В Большой Советской Энциклопедии читаем: «Государственный комитет обороны в СССР (ГКО), чрезвычайный высший гос. орган, в котором была сосредоточена вся полнота власти. Образован 30 июня 1941 решением Президиума Верх. Совета СССР, ЦК ВКП (б) и СНК».

И далее – «В его состав вошли: И.В. Сталин (пред.), В.М. Молотов (зам. пред.), К.Е. Ворошилов, Г.М. Маленков; затем в его состав были введены Н.А. Булганин, Н.А. Вознесенский, Л.М. Каганович, А.И. Микоян".

Все прочие советские словари и справочники лишь повторяли толкование ГКО из БСЭ. Между тем в толкование вкралась одна грубейшая историческая «неточность» и фигура умолчания. Дело в том, что ни Президиум ВС СССР, ни ЦК ВКП (б), ни СНК никакого отношения к созданию ГКО не имели. На самом деле его идея появилась у Лаврентия Берии, о котором БСЭ принципиально умалчивает, но который как раз был среди самых первых членов ГКО. Вот исторический документ, никем и никогда неоспоренный.

«В ЦК КПСС... Вячеслав Михайлович! (Молотов - М.З.)... Наоборот Вы прекрасно помните, когда в начале войны было очень плохо и после нашего разговора с т-щем Сталиным у него на ближней даче. Вы вопрос поставили ребром у Вас в кабинете в Совмине, что надо спасать положение, надо немедленно организовать центр, который поведет оборону нашей родины, я Вас тогда целиком поддержал и предложил Вам немедля вызвать на совещание т-ща Маленкова Г.М., а спустя небольшой промежуток времени подошли и другие члены Политбюро, находившиеся в Москве. После этого совещания мы все поехали к т-щу Сталину и убедили его немедленном организации Комитета Обороны Страны со всеми правами».

Берия писал эти строки за несколько часов до смерти (орфография и пунктуация оригинала). И потому не лгал. Чего мы, относительно роли Берии в ГКО, сказать не можем.

То есть, серьезные исследователи минувшей войны, конечно же, не опускались до инсинуаций, которые позволяют себе отдельные наши литераторы, изображая Берию исключительно монстром, кем он, безусловно, и был на самом деле. Однако они нигде не упоминали о бесспорном вкладе Лаврентия Павловича и в создание ГКО, и вообще в Победу.

Таким образом, широкому читателю и по сей день неизвестно, чем занимался Лаврентий Павлович хотя бы в том же ГКО? Не внесла тут ясности и книга сына Берии, поскольку автор в лоб решает практически одну задачу: по всем статьям реабилитировать отца. Вряд ли это возможно в принципе.

Итак, Берия, объективно говоря, оставался у Сталина по работе в ГКО если и не правой рукой, то уж во всяком случае, в Оперативном бюро (руководство комитета) помощником самым деятельным. Никто больше Берии не инициировал всевозможных решений и постановлений ГКО. А у него их около двух с половиной тысяч!

В чем принципиальное отличие ГКО от других форм военно-политической власти, от Совета Рабочей и Крестьянской обороны в годы Гражданской войны? Прежде всего, ГКО ни с одним государственным или политическим институтом не делил власти, даже формально. (За годы войны состоялся только один пленум ЦК ВКП (б), на котором даже не обсуждались вопросы, связанные с вооруженной борьбой, экономикой. Было проведено только три сессии Верховного Совета СССР. Президиум ВС СССР созывался не более двух десятков раз, а его указы согласовывались опросным порядком. Вообще отношения ГКО с Президиумом Верховного Совета ограничивались представлением последнему для издания соответствующих указов и решений законодательного порядка. Проще - для штемпелевки. Отчеты ГКО в верховные органы партии и государства никогда не поступали).

Был ли это орган коллективного руководства страной в экстремальных военных условиях? В определенном смысле, да. Специальным решением ГКО образовал местные чрезвычайные органы - городские комитеты обороны, концентрировавшие всю гражданскую и военную власть. Структурно они копировали ГКО - председатель (секретарь обкома или горкома партии), заместитель (председатель облсовета или горсовета), командующий войсками округа (фронта), член военного совета округа (фронта), представитель НКВД. Комитетов насчитывалось более 60.

Именно эти мобильные синклиты обеспечивали максимальную централизацию власти для одного человека – Иосифа Сталина. ГКО персонифицировался исключительно с ним, его председателем: что решал он, то автоматически решал и Комитет.

Начальник Тыла Красной Армии генерал А.В. Хрулев вспоминал: «В кабинет Председателя ГКО всегда свободно входили члены ГКО, которые докладывали подготовленные проекты постановлений - каждый по своему кругу деятельности. Сюда беспрерывно являлись военные руководители, наркомы и другие ответственные лица не только по вызову, но и по своей инициативе, если у них возникал крупный и неотложный вопрос. Заседаний ГКО в обычном понимании, т.е. с определенной повесткой дня, секретарями и протоколами не было».

Скажу больше: чаще свое личное мнение (или предложение кого-либо из членов ГКО) Сталин отдавал приказ оформлять задним числом, в виде коллегиального решения. При этом, правда, всегда требовал участия юристов. Объективно получалось, что и самые важнейшие проблемы государственной жизни, военного строительства, зачастую, решались без соблюдения даже формальной демократической процедуры, порядком простого опроса, что впоследствии, уже после смерти Сталина, стало стилем деятельности Политбюро ЦК КПСС.

Во время войны Сталин был не только председателем ГКО. Он являлся Генеральным секретарем ЦК ВКП (б), Председателем Совета Народных комиссаров СССР, Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами, Наркомом обороны СССР, возглавлял Ставку Верховного Главнокомандования. Поэтому в течение суток Сталин вынужден был принимать десятки, сотни решений. И тут, с одной стороны, нельзя не подивиться фантастической работоспособности Иосифа Виссарионовича, но с другой, - как не отметить того, что он, зачастую, подменял собой работу всех наркоматов, ведомств, других государственных структур. Они могли сколь угодно вынашивать эффективные предложения, разрабатывать собственные акции, кампании, но если это не приходилось по сердцу вождю - пиши пропало.

Правда, после первых неудач в самом начале войны роль Сталина начала приобретать чёткую архитектонику коллегиальности в принятии решений. Постепенно под воздействием различных факторов Сталин изменился, стал больше считаться с мнениями других.

Точка зрения «то, что я решил, должно быть» уступила место более трезвой, основанной на реальном положении дел. Так, на совещании авиаторов Сталин поставил вопрос ребром: «Почему падают наши самолеты?» На что получил ответ конструктора Яковлева: «Потому, что они тяжелее воздуха, товарищ Сталин». И Яковлев не поплатился головой за свою дерзость.

А если говорить серьезно, то со временем в ГКО, который, безусловно, подменял собой все прочие государственные и общественные структуры, выработался достаточно четкий механизм подготовки всесторонне разработанных постановлений и строжайшего спроса за их выполнение. Два характерных примера в подтверждение сказанного.

Известный ученый, член-корреспондент АН России В.С. Емельянов в годы войны был уполномоченным ГКО по выпуску танков на одном из уральских заводов. Вручавший ему мандат секретарь обкома партии наставлял: «Ваша задача - обеспечить перевыполнение плана изготовления танковых корпусов» - «Позвольте, а кто же отвечает просто за его выполнение?» - «Полагаю, директор завода. Уполномоченный ГКО должен добиться превышения плана».

К слову, именно так оно и было. И тут что важно. Надо полагать, танковым заводом да еще в военное время руководил не самый плохой директор. Наверняка, эффективно действовала там и партийная организация, я уже не говорю о, безусловно, мощном подразделении НКВД, которое и в мирное-то время умело поддерживать на военных предприятиях достаточно высокий градус напряженности. Но, поди ж ты, представитель ГКО добивался (и, как правило, повсеместно!), казалось бы, невозможного.

А вот воспоминания самого молодого наркома в сталинском окружении Д.Ф. Устинова: «На одном из совещаний у Верховного Главнокомандующего я доложил, что заводами изготовлено 9997 винтовок вместо десяти тысяч по плану. И услышал от Сталина: «Если подобный доклад повторится, то наркома Устинова больше не будет».

Конечно, по нашим нынешним временам ситуация запредельная по своей жестокости – подумаешь, три винтовки! Но когда враг «в бинокли рассматривал кремлёвские звёзды» действовать по-иному, значило бы смерть государства.

За время своего существования ГКО принял 9971 постановление и решение, т.е. более шести документов в день. Впрочем, война не знала деления на рабочие, выходные и праздники. Сам Сталин этому и способствовал, прерывая работу в ГКО далеко за полночь только для непродолжительного – в четыре-пять часов - сна. Известно, что по такому «совиному» графику отдыхали все военные и гражданские руководители страны.

Более двух третей принятых ГКО постановлений прямо или косвенно относились к организации военного производства, военным действиям и экономике.

Как они появлялись на свет? По привычной партийно-бюрократической технологии, откровенно говоря, не самой худшей для военного времени, сначала «вносился вопрос» или «появлялось мнение» у кого-нибудь из членов ГКО, других представителей высшей номенклатуры. Шло обсуждение проблемы в узком кругу. Затем Сталин или по его поручению кто-то из соратников (и здесь Лаврентий Павлович держит лидерство бесспорное) подключали к решению вопроса специалистов. «Проработка» его иногда затягивалась на недели и даже месяцы. Но при этом не было случая, чтобы «поднятая» на ГКО проблема кем-то торпедировалась, как-то сворачивалась, или чтобы она «терялась» в необъятном бюрократическом механизме той поры.

Возьму на себя смелость утверждать следующее. Конечно же, в минувшей войне победил наш солдат, потому что у него оказалось и ратное умение лучше и силы духа больше, чем у врага. Оружие мы, в целом, выпускали эффективнее, нежели противник. И вообще потенциальные силы того, социалистического общества, даже при всех его теперь уже нами осмысленных пороках, объективно оказались прогрессивнее общества немецкого. Но не в последнюю очередь победа досталась нам, благодаря четкой, надежной работе отечественного бюрократического механизма, главным агрегатом которого и был ГКО. Это тем более ценно, что ведь советской бюрократической машине противостояла германская - самая надежная, да еще и фанатично-педантичная.

Понимаю, сколь уязвимо такое сравнение, но, кроме всего прочего, Сталин сумел переиграть Гитлера как аппаратчик, как бюрократический руководитель, постигший высшие законы функционерства и умело применивший их в экстремальных военных условиях.

Фюрер, кстати, тоже прекрасно владевший всеми формами и методами понуждения общества, тем не менее, ничего даже отдаленно напоминающее наш ГКО, создать так и не сумел.

ГКО решал любые вопросы фронта и тыла. Из одних названий его постановлений получился бы солидный книжный фолиант, хотя особой литературной изобретательностью и изяществом изложения документы, понятно, не отличаются. Вот, например, формулировка Постановления №999 – «О производстве походных кухонь в декабре 1941 г. и в январе 1942 года». (6 декабря 1941 г.). А вот название Постановления №1001 – «О расселении польских граждан в Киргизской и Узбекской ССР». (8 декабря 1941 г.). Ещё пара примеров: «О развертывании производства бронебойных и зенитных снарядов на востоке страны»; «О мероприятиях по обеспечению Красной Армии теплыми вещами на зимний период 1941-42 гг.»; «О мобилизации девушек-комсомолок в части ПВО»; «Об усилении Северного флота». И еще 9963 других документов, начинающихся с тех же букв "О" или "Об". А за ними стояли страшная война и труд великой страны, которой через полвека суждено было исчезнуть.

Кстати, полностью, без идеологических и конъюнктурных купюр постановления ГКО до сих пор не изданы, равно как и не изучены как подобает. Они еще ждут своих честных и объективных исследований, впрочем, как ждет этого и вся история нашей Великой Отечественной войны.

ГКО имел своих представителей от лабораторий и колхозов до лагерей, наркоматов, фронтов и отдельных спецчастей. Посланцы ГКО взаимодействовали через уже упоминавшееся Оперативное бюро.

В это сейчас трудно поверить, но уполномоченный ГКО, находящийся где-нибудь в тьмутаракани, за десятки тысяч километров от Москвы, мог за пару минут связаться с самим Сталиным и разрубить любой гордиев узел.

Прекратил свое существование Государственный Комитет Обороны 4 сентября 1945 года. Теперь уже точно по Указу Президиума ВС СССР. Сам Сталин и внес это предложение. И, полагаю, вовсе не потому, что орган столь чрезвычайного управления был ему не нужен. Просто, как политик, он почувствовал, что пора было «ослаблять туго затянутые гайки» и пусть во многом формально, но возвращаться на демократические формы и методы правления государством и армией. И еще он, думается, прекрасно понимал, что при любых исторических перипетиях ГКО останется навечно лучшим памятником его мудрости и дальновидности. Ведь, чего уж мудрствовать лукаво - ГКО во главе со Сталиным спасло Отечество от коричневой чумы ХХ века.

Э.В.:Статья очень познавательна и интересна,но я не могу согласиться с тем прогнозом,который Н.Леонов делает в отношении будущего России...

Полагаю,что точка невозврата для возрождения России не пройдена...

Думаю также, что мудрый Н.Леонов специально сгущает краски, чтобы пробудить от спячки всех тех,кто прочтет его текст...За что ему большое спасибо...

Приближается самая романтичная, самая красивая и самая обещающая пора: уход старого и приход нового года. Это время в душах людей не отравлено политикой. Мы все погружаемся в атмосферу волшебства, тихой радости и простых человеческих надежд. Так уж издавна повелось, что мы в эти дни невольно подводим итоги прожитому и обязательно стараемся заглянуть в будущее.

Смена годовых цифр на календаре для нас всегда повод присесть на камень, лежащий на обочине дороги жизни, поправить обувь, если она мешала ходьбе, стряхнуть пыль с одежды и, перекрестясь, с надеждой двинуться вперед. Рождественские праздники, святки, крещенские вечера - это самое милое время для всякого рода гаданий, прогнозов. Нашим предкам будущее казалось таким же огромным и непознаваемым, как нам теперь космос. Человек устроен так, что он не смиряется с мыслью об ограниченности своих возможностей и без конца ищет способ заглянуть в дотоле неведомое. Особенно его привлекает свое будущее. «Что день грядущий мне готовит?» - вот сакраментальный вопрос, ответ на который ищет каждый из нас и все мы вместе, особенно в новолетие, которое само по себе несет в себе некую знаковую значимость.

В стародавние времена люди были убеждены, что будущее открыто только богам, которые через особых лиц, называвшихся оракулами, доводят до людей информацию о том, что с ними должно произойти. Особой известностью в Древней Греции - а тогда это было равносильно всему миру - пользовались оракулы храма Аполлона в Дельфах. По преданиям, треножник вещавшего оракула устанавливался над трещиной в земной коре, из которой шли наполненные ядовитыми парами газы. Одурманенный жрец быстро впадал в транс и начинал произносить не всегда связные и понятные фразы. Его подручные должны были записать основное содержание пророчества, а затем тщательно и вразумительно истолковать его. Судя по всему, дельфийские оракулы были весьма сообразительными людьми, имели широкие связи с влиятельными людьми греческих городов и окрестных земель и располагали достаточной информацией, чтобы формулировать свои предсказания. Все рекомендации заведомо облекались в туманную форму, позволявшую по-разному трактовать их суть.

Сохранилось предание о том, как царь Крез обратился к оракулу за советом, стоит ли ему начать войну с персидским царем Киром. Оракул ответил: «Если Крез пойдет войной на Кира, то он сокрушит великое царство». Крез истолковал эти слова в свою пользу, начал войну, но потерпел поражение и потерял свое царство.

В 393 году н.э. Дельфийский храм был закрыт по распоряжению христианского императора Феодосия Великого как оплот язычества.

Читать далее

Для успешной работы исключительно важна творческая свобода и идеологическая незашоренность участников аналитического процесса.

Такую атмосферу умел создать Ю.В. Андропов, который открытым текстом лично говорил аналитикам разведки: «Вы должны давать абсолютно правдивую информацию о том, что творится в мире и честно высказывать свои суждения о том, какие действия нам надлежит предпринять. Мне не нужны работники, которые только поддакивают начальству!». И надобно сказать, что он и в практической работе всегда выдерживал свое правило. Помнится, в 1975-м разведка представила ему доклад о нецелесообразности дальнейшего расширения географических пределов влияния Советского Союза в мире. Это было время, когда в Африке и Азии появлялось много государств, объявлявших о своем желании строить социализм, а на самом деле просто рассчитывавших получить от СССР экономическую и военно-политическую помощь. В ЦК КПСС царила эйфория, там для этих государств была даже изобретена особая спецификация, их именовали «странами, избравшими некапиталистический путь развития». Разведка была категорически против распыления и без того скудных возможностей страны. Ю. Андропов убедился в серьезности аргументов разведки, и СССР стал разборчивее воспринимать просьбы о помощи со стороны самопровозглашенных «строителей социализма». Удалось избежать широкого вовлечения СССР во внутриполитические конфликты в Анголе, Мозамбике, Эфиопии.

В 1979-м Советский Союз без каких-либо видимых геополитических причин направил в Афганистан «ограниченный контингент войск» для выполнения интернационального долга. Этот ошибочный, во многом роковой шаг был предпринят в строгой секретности, при отсутствии аналитической и прогностической проработки в разведке.

Интервенция в Афганистан была эмоциональной реакцией Л. Брежнева и его ближайших помощников в Политбюро ЦК КПСС – Ю. Андропова, Д. Устинова, А. Громыко - на переворот, совершенный в Кабуле Хафизуллой Амином и убийство Нур Мохаммада Тараки, за жизнь которого лично хлопотал Генеральный секретарь. В данном случае повышенная секретность прикрывала волюнтаризм принятого решения, что стало прологом к полной неудаче всей операции.

Очень много прогнозов по различным вопросам мировой политики оказались правильными, хотя их содержание явно не нравилось тогдашнему Кремлю. Почти все прогнозы, касавшиеся положения в европейских странах социалистического содружества, носили характер мрачных предсказаний. Под давлением аргументов разведки Советский Союз не стал втягиваться в широкомасштабное сотрудничество со странами Латинской Америки - кроме Кубы. По существу социалистическое правительство Сальвадора Альенде, пришедшее к власти в Чили демократическим путем в 1971-м, а также победившая в 1979-м в Никарагуа сандинистская революция остались один на один перед лицом превосходящих проамериканских сил, открыто поддерживаемых Вашингтоном. Советский Союз был не в состоянии сохранить и укрепить эти, столь желанные с идеологической точки зрения, очаги борьбы с засильем США.

Часто приходится слышать вопрос о том, как складываются взаимоотношения между теми, кто составляет прогнозы и теми, кому они адресованы. В далекие прошлые времена «черных прорицателей» сажали в темницы, а иной раз и просто казнили, чтобы не дать распространяться нежелательным слухам. Отрезание языков тоже было достаточно распространенной формой наказания. Но и в новые времена горькая информация и нелицеприятные прогнозы вызывают негативный прием у власть имущих.

Нельзя, например, забыть, что в начале 1991-го из КГБ в одном экземпляре, только в адрес М. Горбачева, ушел документ, в котором говорилось о неизбежном скором отмежевании А.Н. Яковлева от политики перестройки и выходе из КПСС.

Раздраженный и растерявшийся Горбачев не нашел ничего лучше, как показать документ самому Яковлеву. Нетрудно представить себе, какой бурный гнев вызвало его содержание у «архитектора перестройки» - так называли тогда А. Яковлева в средствах массовой информации. КГБ стал в его глазах концентрацией всего зла на земле, но жизнь показала, что он действовал до конца так, как и говорилось в документе.

Прошли годы. Уже после распада СССР, когда автор был давно на пенсии, однажды в его квартире раздался телефонный звонок. Звонили из администрации президента Б. Ельцина и просили подойти в одно из служебных зданий на Ильинке, чтобы «посоветоваться» по поводу судьбы Черноморского флота. Моему удивлению не было предела, я сослался на длительную оторванность от государственных дел и отсутствие у меня информационной базы. Но на другом конце провода проявили настойчивость - не в приказном, а скорее, в просительном тоне. Я приехал. Собеседники не представились, а я не настаивал, понимая всю деликатность ситуации. Меня попросили изложить мое видение проблемы и соображения о наших возможных шагах. Раньше нормой нашей работы было коллективное рассмотрение проблемы, а здесь пришлось выступать в качестве одиночки. Но с другой стороны, я ничем не рисковал. Я был никто - отставной козы барабанщик... Опираясь только на прежний опыт, на новую ситуацию, на фундаментальные компоненты проблемы, я сказал, что Россия - дело было в 1993-м - не может содержать боеспособный флот на Черном море, базирующийся, к тому же, на иностранной территории. В нашем распоряжении нет производственных мощностей, чтобы пополнять флот новыми судами, нет даже приемлемой ремонтной базы. Имеющиеся корабли обречены на скорый моральный и физический износ. И в то же время его присутствие используется всеми другими причерноморскими странами для наращивания своих ВМФ. Отсюда вытекало предложение: выступить с инициативой и объявить Черное море демилитаризованным - морем мирного судоходства, торговли, туризма. Севастополь превратить в военно-исторический мемориал. Перевести сохранившиеся боевые корабли из «черноморской лужи» в другие акватории... Но я видел, что меня уже никто не слушал. Это был последний «прогноз», к сожалению, целиком сбывающийся. А сколько денег мы заплатили за аренду Севастопольской базы за эти годы? Сколько крови попортили и себе, и украинцам?

Многолетняя профессиональная привычка отбрасывать бодряческую пропагандистскую шелуху и брать для анализа только фундаментальные данные о состоянии страны и динамике ее эволюции не умерла, но результаты этой работы могли быть опубликованы в книгах, на содержание которых все виды нынешних цензоров пренебрежительно машут руками: «Пускай, мол, пишут, кто их читать будет!».

Реальный портрет современной России очень далек от той картинки, которую пытаются нарисовать лояльные власти средства массовой информации и еще дальше - от тех данных, которые выдают обществу министры и иные правительственные чиновники.

За позолоченным фасадом Москвы и Питера лежит разрушенная страна, у которой практически нет шансов на возрождение в качестве одного из развитых государств мира. Все наши беды, говорить о которых устало не только общество, но и само правительство, слились в один приговор: страна вымирает… Те, кто считает себя «элитой», так же остро чувствуют неотвратимое - по историческим меркам - приближение финала, поэтому они увозят семьи и уводят капиталы за рубеж. Для возрождения России уже нет материально-технического и научного фундамента, и нет, что жизненно важно, и человеческого потенциала во всех его измерениях. Точка невозврата пройдена...

К такому же выводу пришел и А. Солженицын в своей книге «Россия в обвале», когда написал, что «страна расплющена под обломками рухнувшей железобетонной конструкции коммунизма». Американский профессор Стивен Коэн, отдавший всю жизнь изучению России и пристально наблюдавший за всеми реформаторскими перипетиями в нашей стране, придерживается такого же взгляда.

Павел Хлебников, русский по происхождению, но американец по гражданству, убежденный противник Бориса Березовского и всех его подельников, завершает свою книгу «Крестный отец Кремля Борис Березовский, или история разграбления России» такими словами: «Принесет ли катастрофа ельцинской эры фатальный результат? Это зависит от того, сумеет ли страна вовремя проснуться, услышит ли молодое поколение зов предков, захотят ли женщины посвятить себя созданию больших и здоровых семей, сумеют ли правительственные чиновники поступиться собственными интересами ради чувства долга, проснется ли у российских бизнесменов гражданское сознание».

Каждый раз, когда мне задавали такой же вопрос, я глубоко вздыхал и говорил, что, как профессиональный аналитик, не вижу сегодня достаточно оснований, чтобы предсказать возрождение России.

Но как сын своей земли и своего народа, я не могу смириться с холодным заключением разума. Я верю всем любящим Россию сердцем, что она воспрянет.

Я знаю на опыте русской истории, как много значит для судьбы нашего Отечества то, кто стоит во главе государства, и буду молиться, чтобы Господь поставил у державного руля человека, достойного этой великой миссии.

За новогодним столом я непременно подниму тост за то, чтобы мои мрачные прогнозы никогда не сбывались.

На фото: репродукция с картины Константина Васильева «Северный орел».

Размышления после просмотра документального телецикла «СССР. Крах империи»

Нет, явно с нами что-то происходит! На либеральнейшем канале НТВ вдруг методично, профессионально и талантливо решили рассказать настоящую правду… об уничтожении Советского Союза!

Правда двадцать лет спустя

Документальный цикл «СССР. Крах империи», сделанный Владимиром Чернышёвым, можно без преувеличения назвать блестящей работой. Жаль, что фильм оказался на задворках вещания, в зловещее время «00.00» с воскресенья на понедельник. И всё-таки...

Автор «Краха империи» не занимается идеологическим обеспечением какой-либо политической силы, не эмоционирует бестолково, не утомляет парфёновскими экспериментами с компьютерной графикой и приступами всепоглощающей иронии. Просто рассказывает, как было. И как не было.

То, что когда-то в конце 80-х - начале 90-х сообщали СМИ, называемые в то время красно-коричневыми, а теперь, на трезвую голову, - патриотическими, спустя двадцать лет рассказывает один из центральных телеканалов. К примеру, о провокациях местных националистов в Вильнюсе, показывая свидетельства очевидцев о масштабных мистификациях с сапёрными лопатками в Тбилиси. Зритель слышит, наконец, толковые рассуждения об истинных намерениях Горбачёва, о личных качествах Ельцина, об агентах влияния в руководстве СССР...

Неужели широкая публика будет и впредь узнавать о реальной жизни страны с запозданием на два десятилетия? Что нужно сделать, чтобы этого не произошло? Пожалуй, единственное: вовремя читать патриотические газеты.

Сергей Орлов

Главный вопрос

Конечно, могут сказать, что я человек из прошлого, «совок»... Да, воспитан в советское время, служил в советской армии и считаю себя советским человеком, интернационалистом. Мы помним, как происходил распад СССР, когда его руководители Горбачёв, Яковлев, Ельцин и другие поощряли национализм в союзных республиках, фактически разжигали конфликты. Тогда же начались нападки на армию, шельмование дружбы народов. С большим вниманием слежу за публикациями по важнейшему вопросу для нашей страны - русскому вопросу. Я этнически не русский, но для меня этот вопрос - главный. Я не хочу распада России, мне больно видеть, когда сейчас наступают на те же грабли, что и двадцать лет назад в СССР.

Вот недавно президент России побывал в Уфе, посетил медицинское учреждение... В этом городе русских и татар втрое больше, чем башкир, но почему среди врачей мы увидели, точнее, башкирские телевизионщики показали нам, в основном лица титульной национальности? Вроде бы пустяк, но всё начинается с таких вот пустяков. От русских требуют толерантности, но почему пока без взаимности?

Документальный сериал НТВ «СССР. Крах империи» напомнил о трагедиях национальных окраин. СССР не был обречён. Распад великой страны - результат целенаправленной деятельности одних и головотяпства других. Главный идеолог перестройки Александр Яковлев в своих воспоминаниях писал: «После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. <...> Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину. <...> Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. <...> Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика - механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма - сработала».

В заключение приведу цитату из либерального экономиста Илларионова про 91-й год. «Вся столь распропагандированная история с нехваткой хлеба и зерна, а также валюты для закупок зерна и муки является беспрецедентным по масштабу вымыслом, сотворенным для прикрытия, возможно, одной из крупнейших афер в истории нашей страны... Даже среди документов, старательно подобранных и опубликованных фондом Гайдара, нет ни одной официальной бумаги, в которой использовались бы термин «голод» или выражение «угроза голода». Ни на первом - 15 ноября 1991 года, ни на втором - 28 ноября 1991 года заседаниях первого российского правительства вопросы голода, нехватки хлеба и зерна вообще не обсуждались...

Похоже, мы имеем дело с грамотно организованной в 1991-1992 годах грандиозной кампанией общественной истерии, позволившей просубсидировать закупки за государственные средства колоссального количества продовольствия внутри России и за рубежом, реализованного затем гражданам нашей страны и других стран совсем не по субсидированным ценам. Разница в ценах, очевидно, послужила созданию не одного состояния».

20 лет назад мы были наивны, доверчивы и жестоко за это поплатились. Надо извлекать уроки из трагических ошибок в национальной политике и в экономике. Без уважения к русскому народу, его великой культуре, традиционным ценностям советской цивилизации у нашей страны нет будущего.

Борис Жилейкин

Э.В.:Целиком и полностью разделяю позицию автора...

И в России тогда, в 1991-м, многим казалось, что без союзных республик можно зажить лучше

Восьмого декабря 1991 года в Беловежской пуще лидерами союзных республик Российской Федерации, Украины, Белоруссии был подписан исторический документ о прекращении существования СССР как субъекта международного права.

Произошедший в 1991 году распад СССР резко изменил соотношение сил в мире. Русские оказались разделенной нацией. Возник русский вопрос, связанный с дискриминацией русских в ряде бывших союзных республик (Латвии, Эстонии и др.). Уровень жизни в большинстве государств СНГ существенно снизился. Так, в современной России смертность на 30% превышает показатели советских времен. Национальные и межгосударственные конфликты на постсоветском пространстве, сепаратизм и терроризм стали нормой. Россия утратила статус сверхдержавы, ее влияние на международной арене несопоставимо с ролью, которую играл Советский Союз.

Существует точка зрения, согласно которой СССР был государством имперского типа и, как все империи, должен был уступить место независимым национальным государствам. Но адепты закономерности исчезновения СССР не отвечают на вопрос, почему этот распад не произошел раньше, когда Советский Союз переживал тяжелейшие испытания, и что было бы, если бы перестройка не началась вообще или реформы проводились более ответственными лидерами.

Американский политолог и историк Стивен Коэн в книге «Вопрос вопросов: почему не стало Советского Союза» поставил под сомнение распространенную точку зрения, как западных, так и многих российских исследователей о невозможности реформирования СССР и коммунистической системы. Он с иронией замечает, что «многие западные ученые впоследствии решили, что Советский Союз был явной империей, но до 1991 года мало кто из них действительно считал это многонациональное государство империей».

Коэн отмечает: «Не существовало экономической эксплуатации союзных республик со стороны российского центра. Напротив, отсталые республики подверглись при советской власти существенной модернизации – во многом за счет экономики России».

Некоторые либеральные политики и журналисты до сих пор оправдывают беловежские соглашения, говоря, что они предотвратили возможную войну по югославскому сценарию, игнорируя при этом катастрофические последствия распада единого государства, экономические, социальные, геополитические...

Конечно, беловежские соглашения не были спонтанным переворотом, неожиданно упразднившим единое союзное государство. К моменту подписания соглашения о создании Содружества Независимых Государств тремя руководителями союзных республик России, Украины и Белоруссии, Советский Союз уже не был единым централизованным государством. В центре фактически существовало двоевластие: союзное и российское руководство, многие республики не подчинялись президенту Горбачеву. А после провала выступления ГКЧП в августе 1991 г. власть союзного президента стала номинальной.

В годы перестройки руководство СССР стало быстро терять контроль над ситуацией в стране, Следует напомнить о кровавых межнациональных конфликтах в Нагорном Карабахе, Сумгаите, Баку, Фергане, не говоря уже о приходе к власти в Литве, Латвии, Эстонии, Грузии сторонников полной национальной независимости. По оценке аналитиков ЦРУ, датированной 1 марта 1990 года, советское правительство оказалось пред лицом «…общей неспособности добиться осуществления своих распоряжений, потери контроля над обществом в целом, стремительного упадка КПСС, сепаратистских движений, серьезных межэтнических конфликтов и продолжающегося ухудшения состояния экономики». Объективно назревшие политические и экономические реформы в СССР не могли не сказаться на государственном устройстве Союза. Процесс демократизации не мог не сопровождаться расширением прав союзных республик. Однако в ходе острой борьбы за власть конституция СССР была принесена в жертву политической конъюнктуре.

СССР согласно конституции был федерацией союзных республик, в состав некоторых из них входили автономии. На практике Советский Союз до начала реформ Горбачева оставался жестко централизованным государством, где власть принадлежала монопольно правящей Коммунистической партии (КПСС), руководящая роль которой была закреплена законодательно, а политическая оппозиция не допускалась.

Следует обратить внимание на то, что инициатором преобразования Союза в 1989 году выступило руководство КПСС во главе с Горбачевым в условиях роста сепаратистских настроений в республиках Прибалтики, Закавказья и Молдавии. Именно оно выдвинуло идею заключения нового союзного договора, что фактически означало преобразование СССР в принципиально иное государство – демократическую федерацию. Предлагая выработать новый договор, советское руководство исходило из того, что вся власть в стране находится руках КПСС, в то время как она уже стремительно ее теряла.

В начале 1990 года, то есть до принятия Россией декларации о суверенитете, М. Горбачев предложил всем союзным республикам законодательно подтвердить свой суверенитет. Следует учитывать, что согласно конституции СССР союзные республики обладали суверенитетом и имели право выхода из Союза. Следовательно, подтверждение суверенитета вовсе не означало обретение независимости. Но само решение о выработке нового союзного договора создавало двусмысленную ситуацию. В этом случае решение о том, каким будет новый Союз, должны были принимать сами республики. А это автоматически ставило под вопрос легитимность центральных органов власти: Верховного Совета и Съезда народных депутатов СССР. В результате судьба страны оказалась в руках высшей номенклатуры республик. Изменилась и сама трактовка понятия суверенитет. Если согласно конституции СССР приоритет оставался за союзным законодательством, то республики, принимая декларации о своей суверенности, стали толковать его в противоположном ключе. Что в конечном итоге и привело к трагическому финалу – соглашению в Беловежской пуще.

М. Горбачев попытался укрепить свою власть, превратив СССР в государство с президентской формой правления. 15 марта 1990 года Горбачев был избран президентом СССР. Однако его серьезной ошибкой было решение об избрании на пост президента СССР на съезде народных депутатов, а не на всеобщих выборах. Именно институт союзного президентства, с широкими полномочиями, основанный на всенародном голосовании мог стать реальной преградой на пути к распаду страны.

Решающую роль в процессе дезинтеграции сыграла Декларация о суверенитете РСФСР (июнь 1990) и последующая политика российского руководства во главе с Ельциным.

Читать далее

Пятого декабря 1936 года 8-й Чрезвычайный Всесоюзный Съезд Советов принял Конституцию СССР, тут же получившую неофициальное название «сталинской». Однако страна жила по ней очень долго и после смерти Сталина. 40 лет этот день отмечался как государственный праздник.

Теперь утвердилось представление о том, что в советское время конституционные нормы не значили почти ничего. Реальный механизм властвования осуществлялся внеконституционным путём. Выборные органы формально советской власти были декорацией для всевластия вождя, партийной олигархии, органов НКВД—КГБ и так далее. Многочисленные гражданские свободы оставались фикцией.

Однако в то время принятие новой Конституции СССР рассматривалось многими не только у нас в стране, но и за рубежом, как важное событие. Наверное, у современников были для этого основания. Какие же именно?

В начале – немного субъективной рефлексии. Так сказать, история в личностном срезе. Сейчас у историков пользуется признанием и даже некоторым предпочтением так называемая «история повседневности». Дополню её небольшим материалом.

Дед автора этих строк был раскулачен в 1932 году. Работал он после этого на шахте в Кузбассе. Вскоре после провозглашения «сталинской» Конституции он ушёл с шахты и занялся индивидуальной трудовой деятельностью: завёл в деревне собственную кузню (он подрабатывал трудом кузнеца и до раскулачивания). Какое у него было для этого право?

Статья 9 «сталинской» Конституции устанавливала: «Наряду с социалистической системой хозяйствования, являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда».

В семье рассказывали, что Конституция СССР долго лежала у деда на самом видном и почётном месте. Когда у него (неоднократно!) пытались отобрать кузню в колхоз (заново раскулачить, то есть), он всякий раз показывал текст Конституции: вот, мол, теперь сам Сталин разрешил быть единоличником! Вот уж, воистину, прямое действие Основного закона!

Понятно, что один пример ничего не доказывает и не опровергает. Но он – один из тех «кирпичиков», которые складываются в здание реальной, а не выдуманной истории. Той истории, в которой мыслили, трудились, страдали и радовались живые люди, а не абстрактные понятия и теоретические схемы.

Не было пустым звуком и провозглашённое «сталинской» Конституцией равенство прав всех граждан СССР. Кулацкое происхождение и индивидуальное ремесло деда не помешали его детям закончить полную среднюю школу, а двое младших детей получили и высшее образование. До 1936 года право на образование, как и избирательное право, и многие другие гражданские права, реально ограничивались для многих категорий лиц (т.н. «бывших») в советском государстве. В этом смысле принятие новой Конституции означало ощутимое изменение в жизни многих.

Общеизвестен теперь факт, который обнародовал в своей книге «Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933-1937 гг.» историк Ю.Н. Жуков, - Сталин поначалу готовил альтернативные выборы в Верховный Совет СССР и нижестоящие Советы. Конечно, все кандидаты в этом случае должны были получить одобрение партийных органов, а Верховный Совет, как мы знаем, всё равно не был высшей властью в реальности. Но избиратели всё-таки делали бы выбор из двух или нескольких кандидатур. И это в условиях конца 30-х гг. не было бы каким-то неслыханным нововведением.

Альтернативные выборы стали бы возвратом к ещё не забывшейся практике первых десяти-двенадцати лет советской власти.

Очень любопытно в этом плане читать осведомительные сводки органов ГПУ. Из них явствует, например, что, как минимум, вплоть до 1927 года кандидаты на выборах в Советы реально выдвигались на собраниях избирателей, и что в ходе этих собраний случались разные казусы.

Бывало, что собрание не происходило из-за отсутствия кворума. Голосование в ту пору происходило открыто. На собраниях по выдвижению и в ходе самих выборов зачастую разгоралась ожесточённая борьба вокруг кандидатур.

Вот выдержка из характерного донесения «органов», относящегося к началу 1927 года, на десятом году революции и почти за десять лет до «сталинской» Конституции:

«Проведение антисоветских кандидатур

Владимирская губ. 18 января на перевыборном собрании рабочих и служащих службы тяги и движения при ст. Александрово в новый состав горсовета была выдвинута кандидатура машиниста Гапалова (бывший меньшевик), последний, взяв себе слово, заявил: “Мою кандидатуру прошу снять, так как я с взглядами советской власти не схожусь. Моя идея — равное и тайное голосование, свобода слова и печати”. Однако, несмотря на это, Гапалов прошел в члены горсовета.

Ф-ка «Красный Профинтерн» Гусь-комбината. Перевыборное собрание рабочих приготовительного отдела проходило 17 января. До перевыборов бывшая эсерка Богданова среди работниц вела усиленную агитацию, чтобы депутатом в горсовет выбрали ее. […] В результате голосования депутатом в горсовет была избрана Богданова.

Брянская губ. Гор. Почеп. На перевыборах в Покровском участке с резкой критикой горсовета и советской власти выступил преподаватель тех-школы Отрощенко, его поддержал бывший эсер Галкин. Несмотря на выступление партийцев, при голосовании в горсовет были избраны беспартийные во главе с Галкиным и Отрощенко.

Антисоветские группировки. Неорганизованное население

Орловская губ. (Центр). В гор. Дмитровске организовалась группировка из бывших думцев. В группировку входят: учитель, владелец кирпичного завода и один бывший эсер. Группировка ставит целью на предстоящих перевыборах создать беспартийный Совет из коренных граждан. На прошлых выборах усилиями участников из этой группировки были провалены несколько кандидатур членов ВКП(б). Группа подделывала избирательные повестки, чтобы иметь возможность посещать несколько избирательных собраний. […]

Брянская губ. Гор. Почеп. Группа городских крестьян за несколько дней до начала выборов агитировала среди населения (Затинский район) против списка кандидатов в горсовет, выставленных ячейкой ВКП(б). В результате агитации в горсовет прошли беспартийные.

В Стародубской части города за несколько дней до перевыборов организовалась группа из семи человек под руководством бывшего меньшевика; группа агитировала против списка, выставленного ячейкой ВКП(б). […] При голосовании были избраны в большинстве беспартийные из списка группировки, за исключением одного милиционера, члена ВКП(б). Руководитель группировки избран не был».

(Ц и т. п о: «Совершенно секретно». Лубянка Сталину о положении в стране. 1922-1934. М., 2003. Т.5.).

Конечно, годы «великого перелома» (1928-1932) покончили с этими остатками демократии.

Именно возврат к такой практике, а отнюдь не безальтернативные выборы, только и мог иметь ввиду Сталин, когда говорил, обосновывая тайные выборы в новые Советы: «Если народ кое-где и изберет враждебных людей, то это будет означать, что наша агитационная работа поставлена плохо, а мы вполне заслужили такой позор».

Но переломить господствовавшую тенденцию предыдущих десяти лет Сталину не удалось. Видимо, неправильно считать, что альтернативные выборы были для Сталина действительно непременным условием новой политической системы. Иначе бы он наверняка добился их.

Конституция 1936 года, формально не запрещая альтернативных выборов, не установила и гарантий свободного выдвижения и соревнования кандидатов, что определило характерную политическую физиономию советской демократии больше, чем на полстолетия.

Однако в то время внимательные и вдумчивые иностранные наблюдатели обращали внимание на то, что в «сталинской» Конституции заложен большой демократический потенциал. Показательно в этом плане признание Эдуарда Рейли Стеттиниуса, занимавшего пост государственного секретаря (министра иностранных дел) в администрации президента США Франклина Д. Рузвельта в 1944-1945 гг.

В 1944 г. в Нью-Йорке была издана книга Стеттиниуса «Ленд-лиз: оружие победы» (Lend Lease: Weapon For Victory). В ней госсекретарь поделился своими оптимистическими взглядами на будущее сотрудничество США и СССР после войны. Стеттиниус выражал надежду на гуманное соревнование двух великих держав и олицетворяемых ими социальных систем. Смысл его высказываний сводился к следующему. Пусть американцы и русские отстаивают каждый свои ценности и развивают свои внутренние проекты, не мешая друг другу. Только так можно выяснить, который из них действительно лучше.

Советская Конституция 1936 г., отмечал госсекретарь США, соответствует западным демократическим стандартам.

США могли бы ненавязчиво напоминать русским о желательности реализовывать на деле принципы этой конституции. Это было бы лучшим доказательством благих намерений США по отношению к советской России, считал глава госдепартамента.

Первый русский перевод этой книги появился только в 2000 году. Любопытно, что в нём… уже не было рассуждений Стеттиниуса о демократическом характере «сталинской» Конституции! Между тем, автор данной статьи отчётливо запомнил их, когда читал первое оригинальное издание этой книги, готовясь к университетскому экзамену по английскому языку. К сожалению, мною не было сделано тогда соответствующих выписок из текста. Не исключено, что положительные высказывания Стеттиниуса о «сталинской» Конституции исчезли ещё из англоязычных переизданий его книги, сделанных в годы «холодной войны», и русский перевод делался с них, а не с первого издания…

В заключение нельзя не упомянуть об одном немаловажном изменении, внесённом Конституцией 1936 года в жизнь страны. Дело касается увеличения числа союзных республик, обретения некоторыми народами СССР всех атрибутов суверенной государственности.

Перед 1936 годом Союз ССР состоял из семи союзных республик: РСФСР, Украинской. Белорусской, Узбекской, Туркменской и Таджикской ССР, а также Закавказской СФСР. В последнюю были объединены Грузинская, Армянская и Азербайджанская ССР. Казахская и Киргизская республики обладали статусом АССР в составе РСФСР. «Сталинская» Конституция включила в состав СССР каждого из членов ЗСФСР по отдельности, а также выделила Казахскую и Киргизскую республики из РСФСР и преобразовала их в союзные. Таким образом, общее число союзных республик достигло одиннадцати.

Это решение, которое в то время не могло быть принято вопреки мнению Сталина или даже помимо его воли, критиковалось и кое-кем в русской эмиграции (например, евразийцем П.Н. Савицким), и уже в позднесоветское и в постсоветское время у нас в стране. В частности, особенно много нареканий вызывало включение в состав Казахской ССР многочисленных районов, населённых, главным образом, русскими.

Для объективной оценки этого решения с позиций не сегодняшнего времени, а того, в которое оно принималось и осуществлялось, необходимо учесть такие факты. Первый состоит в том, что Казахская ССР была образована в границах ранее уже существовавшей Казахской АССР. Второй: первоначальная территория Казахской АССР, образованной (под названием Киргизской) в 1920 году, включала в себя заметную часть нынешней территории Российской Федерации. Достаточно сказать, что первой столицей Казахской автономной советской республики был Оренбург (до 1925 г.). Изъятие его и других русских районов из состава Казахстана в 1925 году было проведено не без влияния и участия Сталина – главного идеолога партии по национальному вопросу, в то время уже генсека ЦК ВКП(б) (а в 1934 г. последовала ещё одна отрезка территории от Казахстана в пользу Оренбургской области). Третий факт: на территории Казахской республики в 20-30-е гг. казахи составляли большинство населения (57,1% по данным Всесоюзной переписи 1926 г.).

Образование новых союзных республик отвечало взглядам Сталина, сложившимся ещё до революции, на решение национального вопроса путём создания национальной государственности. Кроме того, в возглавляемом им союзном государстве в реальном положении людей практически ничего не менялось от изменения порядка подчинения территории той или иной республике. Негативные последствия советского нациестроительства начали сказываться уже после смерти Сталина, и то далеко не сразу.

Вообще, Сталина должны были бы почитать, как подлинного основателя их государственности, все возникшие на территории СССР суверенные государства и все республики в составе РФ.

Ведь правовое основание советским национальным республикам было положено «Декларацией прав народов России», написанной Сталиным и изданной Советом народных комиссаров 2 (15) ноября 1917 г. Конституция 1936 г. окончательно оформила начатый тогда процесс. Все государственные образования на территории бывшего СССР – правопреемники административно-территориальных единиц, учреждённых, фактически, одним Сталиным.

Можно по-разному, положительно или отрицательно, оценивать влияние принятия «сталинской» Конституции на жизнь страны (объективная оценка, скорее всего, будет дифференцированной). Но было бы заведомо неверно считать, что данное событие вообще никак не отразилось на дальнейшем развитии СССР.

Материалы по теме:

Сталин и Конституция -

http://www.stoletie.ru/print.php?ID=35253

На VIII Чрезвычайном съезде Советов, прошедшем 25 ноября-5 декабря 1936 года, была принята так называемая «Сталинская конституция», по которой наша страна жила 41 год. А 12 декабря 1993-го на всенародном голосовании большинство высказалось за проект ныне действующего Основного закона.

По краю пропасти 

Конституция 1993 года родилась в жесткой политической борьбе между сторонниками президента Б.Н. Ельцина и приверженцами Верховного совета. В те дни страна стояла на грани гражданской войны, чего никто не мог ожидать еще два года назад, когда будущие противники принадлежали к одному, «демократическому» лагерю.  

Между тем, И.В. Сталин предвидел, что такой конфликт станет возможным. В своем докладе «О проекте Конституции Союза ССР» (декабрь 1936 года) он выступил с критикой одного из предложений по реформированию политической системы: «Далее предлагают дополнение к 48-ой статье проекта Конституции, в силу которого требуют, чтобы председатель Президиума Верховного Совета Союза ССР избирался не Верховным Советом СССР, а всем населением страны. Я думаю, что это дополнение неправильно, ибо оно не соответствует духу нашей Конституции. По системе нашей Конституции в СССР не должно быть единоличного президента, избираемого всем населением, наравне с Верховным Советом, и могущего противопоставлять себя Верховному Совету».

Читать далее

"Институт динамического консерватизма" (ИДК) опубликовал стенограмму заключительной части прошедшей в ИДК серии семинаров известного государственного деятеля, доктора исторических наук Валентина Михайловича Фалина. Полный текст этой публикации приводится ниже:

Воссоздать объективную картину исторических свершений - задача архитрудная. Почему развитие происходило так, а не иначе, что являлось путеводной идеей, программировало роковые решения? История чаще всего пишется под заказ кривым пером и корявым почерком. Один из выдающихся французских моралистов, Вовенарг, высоко ценимый Вольтером, подчеркивал: "На свете всего долговечнее истина". И тут же примечал: "Истина менее изношена, чем слова, потому что не так доступна". Трудно с ним не согласиться, ибо на каждому шагу убеждаешься, сколь редко точка зрения совпадает с точкой опоры.

Слава Богу, далеко не все свидетели былого гнут выю перед "авторитетами" и не выслуживаются, держа нос по ветру. Возьмите в руки книгу Григория Чухрая, прекрасного режиссера и в прямом и переносном смысле летописца целой эпохи. 22 июня 1941 г. при попытке задержать немецких диверсантов он получил первое ранение. А в апреле 1945 г. Григория Наумовича, изрешеченного осколками, скверные эскулапы приговорили "за безнадежностью" к смерти. Характер и железная воля помогли ему вырваться из омута. В книге "Моя война" Чухрай обобщил свой не только ратный опыт: "Союзники не друзья; они вместе, но цели у них разные. И если этого не понять, то и смысл войны остается непонятым. Вторая мировая война только на первый взгляд была войной антигитлеровской коалиции против гитлеровского фашизма. По существу, она была задумана и осуществлена как война капиталистического Запада против Советского Союза. Факты в политике приобретают истинный смысл только в свете целей, в свете намерений, в свете доктрины, по которой ведется война".

Вникая в предысторию и официальную историю второй мировой, не стоит прихорашивать ее преемницу - "холодную войну". По случаю полувековой годовщины высадки союзников в Нормандии президент США Б.Клинтон заявил: вторая мировая война завершилась с крахом "советского тоталитаризма". Стало быть, "холодная война" была не чем иным, как заключительной главой катастрофы, обошедшейся человечеству в 100 миллионов жизней. Если все и всех считать, не лицемерить, искусно пристраивая ложь о прошлом к неправедным замыслам на будущее.

С подачи Лондона, Вашингтона и иже с ними за отправную точку всех напастей берется нападение Германии на Польшу, зеленый свет которому якобы зажег "пакт Молотова-Риббентропа" - договор о ненападении, заключенный 23 августа 1939 г. Наши умники переняли эту русофобскую каверзу, попирающую элементарные факты и перечеркивающую прежние признания тех же самых англичан и американцев. Так, Ф.Ноэль-Бэйкер, глава британской делегации на финальной сессии Лиги наций (1946 г.) констатировал: "Мы знаем, что мировая война началась в Маньчжурии 15 лет назад", иначе говоря, в 1931 г. То же самое зафиксировал Г.Стимсон, госсекретарь в администрации Г.Гувера и военный министр при Фр.Рузвельте.

Почему же мы столь падки на всякие фальсификации? Это что - издержки "презрения преданий собственной страны", возвышения политологии над научной историографией, прочтения былого сквозь призму повеления властей предержащих? Когда "эксперты", процитирую Г.Киссинджера, корпят над тем, как половчее "синтезировать и воспроизвести назидания начальства", дабы скопом опорочить далекое и близкое, - общественность обречена жить в чумной атмосфере самоедства и низкопоклонства.

Почему к этому следует возвращаться? Происходящее ныне на Кавказе, в бывших советских республиках есть производное от планов расчленения России, что вынашивались на Западе в контексте первой мировой войны и масонской (февральской) революции 1917 г. Берем инструкцию делегации США на Версальской конференции 1919 г. Вот какой Россия должна была выйти из ее "демократического переустройства": отпадали Финляндия, Прибалтика, Белоруссия, Польша, Украина, Кавказ, Среднеазиатские республики, Сибирь, Дальний Восток. Что оставалось? Москва и "Среднерусские возвышенности". Лишь неисправимо наивные поверят, что колесованием 1991-1992 гг. вызовы России исполнились по максимуму. Вслушаемся в разглагольствования М.Олбрайт или К.Райс, вчитаемся в междустрочье манускрипта "Проклятие Сибири". Везде лейтмотив: царская Россия не умела управлять Сибирью, СССР тем паче, не преуспела в данном занятии и нынешняя Российская Федерация. Вывод: сей регион должен стать достоянием всего человечества как "ничейная земля". Таков прицел! И, похоже, он не сойдет с повестки дня, пока не иссякнут природные дары Зауралья и не утолятся аппетиты зарящихся на чужое добро политиков.

Тезисно напомню, что в послевоенные планы Сталина не входило выстраивание по периферии СССР кольца государств-сателлитов. Он отдавал предпочтение "мирно-соседским отношениям" к взаимной выгоде. До середины 1947 г. правительства в Румынии возглавляли выходцы из "Фронта земледельцев". Партия "мелких сельских хозяев" находилась у власти в Венгрии. Президентом Чехословакии являлся Э.Бенеш, далекий от прокоммунистических идей. В Польше у руля коалиционное правительство. Неоднократные попытки Москвы сохранить пусть минимум взаимопонимания по Германии "демократы" с порога отвергали. В конце 1946 г. администрация Трумэна взяла за ориентир - какую бы политику ни проводило советское руководство, само существование СССР не совместимо с безопасностью Соединенных Штатов.

В 1947 г. Вашингтон приступил к сколачиванию военных блоков, в которые вознамерились включить сепаратное Западногерманское государство, перевооруженное к очередному "дранг нах Остен".

Как надлежало действовать Советскому Союзу? Ждать чуда, достоверно зная об уготованной ему участи? Нанесение превентивного удара по вчерашнему союзнику назначалось на 1949, затем на 1952 и 1957 годы. Поразившая Вашингтон мания величия едва не обернулась апокалипсисом: под планы уничтожения главного супостата (их насчитывались десятки) "защитникам прав человека" не доставало в 1945-1949 гг. боезарядов. Атомный век диктовал свою логику. Кормчий Мао называл ее "острие против острия". Волей-неволей для упреждения худшего стране пришлось затягивать пояс. Вместо развития мирных отраслей экономики, улучшения социального положения населения на наши плечи легло тяжкое бремя гонки вооружений и обустройства оборонительных инфраструктур. Международная непогода отозвалась закручиванием гаек, новыми расправами и чистками.

Овладение Советским Союзом ядерным оружием и средствами его доставки к целям понудили США к некоторой корректировке курса на противоборство. Нет, возможность тотальной схватки не исключалась. "Балансирование на грани войны" (Дж.Ф.Даллес) оставалось альфой и омегой геополитики Вашингтона. Эпицентр напряженности в Европе - Германия, на Дальнем Востоке - Китай и Корея, на Ближнем и Среднем Востоке - государства, владеющие залежами нефти. Советский Союз оказался в осаде. Его непрерывно тестировали не только на обороноспособность, но и на возможность обеспечить свое население должным качеством жизни.

1953 год. Сталину наследовал Н.С.Хрущев. Человек, не обойденный природными дарованиями и наделенный неуемной энергией. Последнее - в отсутствие элементарного воспитания и систематического образования - усугубляло пороки единовластия и неизбывное стремление показать, кто в доме хозяин. В одном Хрущев точно преуспел. Он доказал, что абсолютная власть портит ее носителей абсолютно. Опускаю совнархозы, кукурузу, подъем целины. Не стану распространяться о развенчивании им культа личности Сталина (при забвении собственного вклада в сей культ и его последствия) или по поводу мин, заложенных под наши отношения с КНР. Открою одну страницу, подернутую забвением.

С.П.Королев довел межконтинентальную ракету до ума. Дюжина-другая этих "изделий" (так именовал комплексы Д.Ф.Устинов) поступила на вооружение. И что? Ничтоже сумняшеся Хрущев объявил надводный флот "плавучими гробами" и приказал списать в металлолом свеженькие авианосцы и еще не спущенные со стапелей корабли тяжелого класса. Я был дружен с авиаконструктором А.С.Яковлевым. С его рассказа сообщаю: финансирование военного самолетостроения Хрущев урезал на порядок. Некоторые КБ расформировали ввиду их "бесперспективности". Опережение ими американских разработчиков на 12-15 лет не в счет. Мы расплачиваемся за этот произвол по сию пору. Волюнтаристская взаимосвязь явлений по-особому проявила себя в кубинском кризисе 1962 г.

К политическому портрету Н.С.Хрущева можно было бы добавить несколько лазурных мазков. Как-никак он вернул доброе имя погибшим "врагам народа", вызволил на свободу из ГУЛАГа тысячи и тысячи невинно осужденных. При нем даже забрезжила оттепель в культурной сфере. Недолгая, впрочем, ибо, как полагал "верховный искусствовед", она рассевала ересь в общественном сознании.

За скупостью времени не буду вдаваться в перипетии смещения Хрущева и становление триумвирата в лице Л.И.Брежнева, Н.В.Подгорного и А.Н.Косыгина, просуществовавшего около трех лет. "Пражская весна" стала ему окончательным приговором. А.Н.Косыгин выступал против ввода войск в ЧССР. Конечно, и тут следует обойтись без упрощений. Вместе с помощниками генсека А.М.Александровым и А.И.Блатовым мне было поручено отслеживать развитие событий, чтобы дважды-трижды в день информировать Л.И.Брежнева. Когда аргументы против силового решения перевешивали в наших докладах доводы "за", генсек ворчал: "Вам не все известно". Естественно, многие детали мы не знали. Кто управлял "весной"? Одна штаб-квартира находилась в Париже, другая в Цюрихе. Много времени спустя я узнал, что 16 августа 1968 г. сам Дубчек в телефонном разговоре с Брежневым просил вводить войска Варшавского договора в Чехословакию. Позже он всячески открещивался от этого разговора.

Августовский кризис 1968 г., смявший постсталинскую эволюцию, в том числе в советском доме, побудил ряд европейских стран к серьезным раздумьям. Париж первым подал знак к деэскалации напряженности. Определенные подвижки дали себя знать в Федеративной Республике. Когда советские войска вступали в пределы ЧССР, Ф.-Й.Штраус распорядился отвести части бундесвера от чехословацкой границы на пару десятков километров во избежание случайного столкновения.

Читать далее

«Велика Россия, а отступать некуда — позади Москва!»

Торжественный марш открыл ветеран Великой Отечественной, командир батареи «Катюш» Марк Иванихин, участник парада 7 ноября 1941 года. Около 900 военнослужащих Внутренних войск МВД России составили знаменную группу, которая пронесла по главной площади страны 20 знамен воинских частей, участвовавших в обороне Москвы 70 лет назад. В марше приняли участие четыре колонны пехоты в зимней форме - в шинелях, полушубках и маскхалатах с автоматами, пулеметами и винтовками - и одна колонна народного ополчения.

По Красной площади прошли кавалерийская группа Президентского полка, рота Почетного караула Московской военной комендатуры, представители военно-патриотических клубов, поисковых отрядов, воспитанников кадетских школ, а также военная техника тех времен - легендарные танки Т-34, мотоциклы, бронетранспортеры, тягачи, которые везли орудия образца Великой Отечественной войны, системы залпового огня «Катюша».

Зрителями торжественного шествия стали ветераны Великой Отечественной войны, в том числе и те, кто 7 ноября 1941 года маршировал по Красной площади.

Перед началом торжественного марша выступил мэр Москвы Сергей Собянин.

На брусчатке площади были разыграны сцены-реконструкции обороны Москвы, над Красной площадью прозвучали легендарные слова политрука Василия Клочкова из панфиловской дивизии: «Велика Россия, а отступать некуда — позади Москва!».

Как напоминают историки, 15 октября 1941-го по Москве поползли слухи: одни говорили, что видели немецкие танки в Химках, другие – фашистских мотоциклистов на Соколе. 16 октября в Москве водворилась паника. Остановилось метро, на предприятиях и в учреждениях начались массовые увольнения, сжигалась вся документация, закрывались продовольственные магазины и столовые, многие директора магазинов спешно грузили продукты на машины и покидали город, прихватив с собой и денежную выручку. Мародеры начали грабить опустевшие квартиры и нападать на автомобили и телеги с эвакуировавшимися гражданами. Однако уже к вечеру 16 октября, согласно распоряжениям И.В. Сталина, в столице началось восстановление порядка. Поздно вечером Моссовет принял постановление, в котором происходящее в городе именовалось «грубым нарушением государственной дисциплины».

17 октября в 18 часов 05 минут вышел приказ начальника метрополитена открыть нормальное движение поездов, и через 40 минут оно уже возобновилось. 18 октября было принято решение об открытии в Москве в ближайшие два дня 200 магазинов и павильонов, торговавших хлебом и другими продтоварами. Газеты сообщали о привлечении к уголовной ответственности руководителей предприятий, самовольно оставивших вверенные им посты, расхищавших государственное имущество, проводивших «контрреволюционную агитацию». Причем многие из них были приговорены к расстрелу.

А 7 ноября, в день 24-й годовщины Великой Октябрьской Социалистической революции, Советский Союз и весь мир потрясла новость: в Москве, в 30–40 километрах от линии фронта, проходившей у Снегирей, Сходни и Крюкова, состоялся грандиозный военный парад. Газета «Московский большевик» 9 ноября 1941-го писала: «Открывая торжественное шествие, мимо Мавзолея в четком и ровном строю проходят курсанты Артиллерийского училища. Шумными аплодисментами встречают батальоны моряков. Идут войска НКВД, батальоны пехоты, стрелковые подразделения. Заключая торжественное шествие, мимо Мавзолея проходят отряды вооруженных рабочих города Москвы. На площадь вступает кавалерия. За эскадронами с грохотом несутся пулеметные тачанки. Степенно и строго проходит моторизованная пехота. Неслышно катят автомобили с зенитными установками – один из самых популярных в Москве родов артиллерийских войск. Зенитчики – любимцы москвичей. Завершая марш советской военной техники, площадь заняли танки, их было 200! Сначала по заснеженному асфальту прошли маленькие подвижные танкетки. За ними шли легкие танки, средние, тяжелые. Для участия в воздушном параде на подмосковных аэродромах было подготовлено 300 самолетов. Однако в силу крайне неблагоприятных метеорологических условий старт грозной воздушной авиации пришлось отложить».

В Московском параде приняли участие 28 487 человек, 140 артиллерийских орудий, 160 танков и 232 бронеавтомобиля. Командовал парадом генерал-лейтенант Павел Артемьев, а принимал парад маршал Семен Буденный. На трибуне Мавзолея находились И.В. Сталин и другие руководители партии и правительства. В отличие от довоенных парадов с речью выступил не принимающий парад, а председатель ГКО И.В. Сталин. В своем выступлении он сказал: «Братья и сестры! Великая освободительная миссия выпала на вашу долю. Война, которую вы ведете, есть война освободительная, война справедливая. Пусть вдохновляет вас в этой войне мужественный образ наших великих предков – Александра Невского, Дмитрия Донского, Кузьмы Минина, Дмитрия Пожарского, Александра Суворова, Михаила Кутузова!».

Как всегда бывало на Руси в минуты смертельной опасности, рядом со своим народом стала и Русская православная церковь. Накануне парада к И.В. Сталину последовало ходатайство о разрешении отслужить молебен в Богоявленском соборе и провести крестный ход с иконой Казанской Божьей Матери, которая не раз спасала Русь от иноземных захватчиков. Разрешение было получено. А в день проведения парада Местоблюститель Патриаршего престола митрополит Сергий снова напомнил верующим слова своего «Послания пастырям и пасомым Христовой православной церкви», в котором говорилось: «Фашиствующие разбойники напали на нашу Родину. Попирая всякие договоры и обещания, они внезапно обрушились на нас, и вот кровь мирных граждан уже орошает родную землю. Повторяются времена Батыя, немецких рыцарей, Карла шведского, Наполеона. Жалкие потомки врагов православного христианства хотят еще раз попытаться поставить народ наш на колени пред неправдой, голым насилием принудить его пожертвовать благом и целостью родины, кровными заветами любви к своему отечеству... Наши предки не падали духом и при худшем положении, потому что помнили не о личных опасностях и выгодах, а о священном своем долге пред Родиной и верой и выходили победителями. Не посрамим же их славного имени и мы - православные, родные им по плоти и вере. Отечество защищается оружием и общим народным подвигом... Вспомним святых вождей русского народа, например Александра Невского, Димитрия Донского, полагавших души свои за народ и родину... Церковь Христова благословляет всех православных на защиту священных границ нашей родины. Православная наша Церковь всегда разделяла судьбу народа. Вместе с ним она и испытания несла и утешалась его успехами. Не оставит она народа своего и теперь. Благословляет она небесным благословением и предстоящий всенародный подвиг».

Это был самый короткий парад за всю историю наших Вооруженных сил, он длился всего 25 минут, но по силе своего воздействия на моральный дух советских войск, всего нашего народа ему нет аналогов в мире.

Почему Сталина «подселили» в Мавзолей к Ленину? Вопрос только на первый взгляд риторический. На самом деле, в начале весны 1953 года Иосиф Виссарионович находился в такой силе, в таком авторитете, что после его смерти впору было рассматривать вопрос о выселении из Мавзолея Ленина и водружении туда Сталина.

Вождь народов не просто считался «Лениным сегодня» по тем временам, но и превзошёл своего учителя по всем статьям. Да, Владимир Ильич - вождь революции, основатель первого в мире социалистического государства и так далее, и тому подобное. Но у него ведь на счету нет победы, сравнимой с победой в Великой Отечественной войне, с которой ассоциировалось имя Сталина. Нам нынче невозможно даже представить себе искрящийся накал обожания вождя всем советским народом. Это сегодня можно вести непрекращающиеся дебаты на тему: шли бойцы в атаку со словами: «За Родину! За Сталина!» или не шли. А во времена, о которых речь, даже самые лютые антисталинцы сочли бы сомнения на сей счёт просто безнравственными. Потому что и они никогда, ни на йоту не сомневались, что именно Сталин привел наш народ к Победе.

Или же вспомнить слова Уинстон Черчилля: «Большим счастьем для России было то, что в годы тяжелых испытаний Россию возглавлял гений и непоколебимый полководец И.В. Сталин».

Словом, никакого иного места, кроме Мавзолея, для покойника Сталина тогда не существовало даже теоретически. Хотя Хрущёв задним числом и утверждал, что он изначально был против «подселения» одного вождя к другому. Он, как всегда слукавил. Все документы по бальзамированию тела Сталина, его размещению рядом с Лениным, Хрущёвым и подписаны. Более того, даже выступая со своим разоблачительным докладом по культу личности на ХХ съезде партии, Никита Сергеевич даже не заикнулся о том, чтобы потревожить покойника. Боялся.

Боялся он затевать это дело и в 1961 году. Однако к тому времени страх за собственную шкуру пересилил паническое суеверие и возможную опасность за последствия перезахоронения. Дело в том, что позиции его сильно заколебались не только среди партаппарата, но, что гораздо серьезнее, стал повсеместно роптать народ. Люди отлично помнили, как весной каждого послевоенного года происходило снижение цен. А с приходом Хрущёва продукты первой необходимости не только не дешевели – они просто стали исчезать. В это-то время «наш дорогой Никита Сергеевич» не придумал ничего лучшего, как затеять кампанию по «отселению» Сталина из Мавзолея. То, что соратники по партии мирно «соседствовали» более чем восемь с половиной лет, успев уже прочно закрепиться в таком тандеме в сознании общества, в расчёт не бралось.

Впрочем, и сама антисталинская кампания к тому времени уже не просто была спущена на тормозах, о ней практически забыли. Зачем же Хрущёв, как Маугли в джунглях, решил «дёргать Смерть за усы»?

По его разумению, так, одним махом, он практически решал все накопившиеся у него и у страны проблемы. Прежде всего, таким образом переключалось внимание советских людей, которые уже насмерть давили друг друга в километровых очередях за хлебом. Далее, под шумок, окончательно устранялись недовольные его сумасбродными действиями друзья-соратники. Они теперь назначались сталинистами, а Никита Сергеевич оставлял за собой гордое звание «верного ленинца».

Хитрый «ленинец» сумел на ХХII съезде партии так обставить дело, как будто решение о переносе тела Сталин исходило из недр широких масс. Вот представители этих самых «широких масс»: И. Спиридонов – ленинградская областная парторганизация, Г. Джавахишвили – Компартия Грузии, Д. Лазуркина – член КПСС с 1902 года, ленинградская парторганизация, П. Демичев – московская городская парторганизация, Н. Подгорный – Компартия Украины. Хрущёв лично переговорил с каждым. На самом съезде он как заправский Карабас Барабас дирижировал не только выступающими, но и в нужные моменты самолично запускал «бурные, продолжительные аплодисменты».

Вот отрывок из речи Спиридонова: «Жизнь и имя великого Ленина могут с полным основанием быть названы Справедливостью с большой буквы. (Бурные, продолжительные аплодисменты). Нельзя мириться с тем, чтобы рядом с Владимиром Ильичом Лениным, на поклон к которому идут и идут трудящиеся не только нашей страны, но и все честные люди всего земного шара, чтобы рядом с ним находился человек, запятнавший своё имя большой несправедливостью. (Возгласы из зала: «Правильно!» Аплодисменты).

От имени ленинградских партийных организаций и трудящихся Ленинграда я вношу на рассмотрение ХХII съезда предложение – переместить прах Сталина из Мавзолея Владимира Ильича Ленина в другое место и сделать это в кратчайший срок. (Возгласы из зала: «Правильно!» Бурные, продолжительные аплодисменты)»

Фрагмент из речи П. Демичева: «После XX съезда и особенно сейчас в Москве, как и в Ленинграде, на партийных активах, собраниях трудящихся выдвигается требование — вынести из Мавзолея саркофаг с гробом И.В. Сталина. Оставлять его там дальше было бы кощунством. (Возгласы из зала; "Правильно!» Бурные аплодисменты).

Примерно то же самое повторили ораторы Гиви Дмитриевич Джавахишвили – председатель совета министров Грузии и Николай Викторович Подгорный – первый секретарь КПУ.

Хрущёву же важно было показать съезду и народу, что инициативу выноса Сталина из Мавзолея проявили в «колыбели революции» Ленинграде, его поддерживают на родине вождя, в Грузии, а также самая большая партийная организация Советского Союза.

В России, напомним, тогда своего Центрального Комитета Компартии не существовало.

Однако самым колоритным, если не сказать мистическим, стало выступление члена КПСС с 1902 года Лазуркиной Доры Абрамовны (1884-1974). Родилась в небогатой еврейской семье. Образование получить не удалось. С 14 лет участвует в подпольной работе под псевдоним "Соня». Активная участница Октябрьской революции 1917 года. Работает членом Петроградской областной партийной контрольной комиссии. Дружит с Н. Крупской. Попала под партийную чистку, затем была репрессирована.

Из выступления Лазуркиной:

«И я считаю, что нашему прекрасному Владимиру Ильичу, самому человечному человеку, нельзя быть рядом с тем, кто хотя и имел заслуги в прошлом, до 1934 года, но рядом с Лениным быть не может. (Бурные, продолжительные аплодисменты).

…И было бы непонятно, почему после того, что было сказано, что было вскрыто, рядом с Ильичем остается Сталин. Я всегда в сердце ношу Ильича, всегда, товарищи, в самые трудные минуты, только поэтому и выжила, что у меня в сердце был Ильич, и я с ним советовалась - как быть. (Аплодисменты). Вчера я советовалась с Ильичем, будто бы он передо мной как живой стоял и сказал: мне неприятно быть рядом со Сталиным, который столько бед принёс партии. (Бурные, продолжительные аплодисменты)».

Хрущёв, а вослед ему весь зал, пару минут рукоплескали «товарищу Соне» за её «вещий сон».

Единственным смелым человеком тогда оказался член Президиума, секретарь ЦК КПСС Нуритдин Мухитдинов из Узбекистана, который, в узком кругу руководителей, до этого аргументировал свои сомнения так: «Вряд ли народ хорошо воспримет, если мы так неучтиво отнесемся к останкам покойника. У нас, на Востоке, у мусульман это большой грех - тревожить тело усопшего». Хрущёв никак не среагировал на это. А после XXII съезда Мухитдинов был лишен всех высоких должностей.

На трибуну быстро поднялся член Политбюро ЦК КПСС Н.В. Подгорный и зачитал уже готовый проект «Постановление XXII съезда КПСС О Мавзолее Владимира Ильича Ленина».

XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза постановляет:

1. Мавзолей на Красной площади у Кремлёвской стены, созданный для увековечения памяти Владимира Ильича ЛЕНИНА — бессмертного основателя Коммунистической партии и Советского государства, вождя и учителя трудящихся всего мира, именовать впредь: Мавзолей Владимира Ильича Ленина.

2. Признать нецелесообразным дальнейшее сохранение в Мавзолее саркофага с гробом И.В. Сталина, так как серьёзные нарушения Сталиным ленинских заветов, злоупотребления властью, массовые репрессии против честных советских людей и другие действия в период культа личности делают невозможным оставление гроба с его телом в Мавзолее В.И. Ленина».

Предложение принимается единогласно. То есть решение, определившее дальнейшее развитие внутренней политики, практику партийного строительства - было принято во многом и под влиянием рассказа пожилого медиума-любителя о своих спиритических опытах. Ведь не зря же именно «Соню» Хрущёв запустил в самом конце обсуждения.

Как перезахоранивали Сталина? Из воспоминаний Ф. Конева, бывшего командира Кремлёвского полка: «Решение съезда о выносе тела И.В. Сталина из Мавзолея было принято 30 октября по предложению И. Спиридонова от имени Ленинградской партийной организации. Окончательное решение, видимо, было принято на пленуме ЦК КПСС, который заседал 31 октября 1961 года. Как только начал работать Пленум, меня вызвал в здание правительства заместитель начальника Управления личной охраны полковник В.Чеканов и приказал подготовить одну роту для перезахоронения Сталина на Новодевичьем кладбище. Потом он же позвонил мне по телефону и сказал, что захоронение будет за Мавзолеем Ленина у Кремлевской стены. Пасмурный день шёл к концу. На Красной площади собралось много народа. Ходили группами, подходили к Мавзолею и гостевым трибунам, пытаясь посмотреть, что делается за Мавзолеем. Чтобы выяснить настроение людей, я переоделся в гражданскую одежду и вышел на Красную площадь.

Люди вели возбужденные разговоры. Содержание их можно свести однозначно к следующему: «Почему такой важный вопрос решили, не посоветовавшись с народом?».

К 18 часам того же дня наряды милиции очистили Красную площадь и закрыли все входы на нее под тем предлогом, что будет проводиться репетиция техники войск Московского гарнизона к параду. Когда стемнело, решено было отрыть могилу и осветить её прожектором. Примерно к 21 часу солдаты выкопали могилу и к ней поднесли 10 железобетонных плит размером 100x75 см. Силами сотрудников комендатуры Мавзолея и научных работников тело Сталина изъяли из саркофага и переложили в дощатый гроб, обитый красной материей. На мундире золотые пуговицы заменили на латунные. Тело покрыли вуалью темного цвета, оставив открытым лицо и половину груди. Гроб установили в комнате рядом с траурным залом в Мавзолее.

В 22.00 прибыла комиссия по перезахоронению, которую возглавил Н. Шверник. Из родственников, никого не было. Чувствовалось, что у всех крайне подавленное состояние, особенно у Н. Шверника. Когда закрыли гроб крышкой, не оказалось гвоздей, чтобы прибить её. Этот недосмотр быстро устранил полковник Б. Тарасов (начальник отдела). Затем пригласили восемь офицеров полка, которые подняли гроб не руки и вынесли из Мавзолея через боковой выход. В это время по Красной площади проходили стройными рядами автомобили, тренируясь к параду. К 22 часам 15 минутам гроб поднесли к могиле и установили на подставки. На дне могилы из восьми железобетонных плит был сделан своеобразный саркофаг. После 1-2 - минутного молчания, гроб осторожно опустили в могилу. Предполагалось гроб сверху прикрыть еще двумя железобетонными плитами. Но полковник Б. Тарасов предложил плитами не закрывать, а просто засыпать землей. По русскому обычаю кое-кто из офицеров (в том числе и я) украдкой бросили по горсти земли, и солдаты закопали могилу, уложив на ней плиту с годами рождения и смерти Сталина, которая много лет пролежала в таком виде до установления памятника (бюста)».

Хрущёв однозначно боялся народных волнений. С этой целью он распорядился стянуть в Москву дополнительные силы КГБ и МВД. Было усилено милицейское патрулирование, и объявлена готовность номер один в Кантемировской и Таманской дивизиях.

Однако все эти усилия оказались лишними.

Народ, еще недавно поголовно обожавший товарища Сталина, не откликнулся на проведенную акцию. Он безмолвствовал.

С другой стороны, чего же можно было ждать от народа, когда даже партийные вожди от высших рангов до низших, которые еще недавно превозносили Сталина до небес, клялись ему в вечной любви и верности, в мановение ока стали торопливо снимать портреты своего любимца, убирать с книжных полок и выкидывать на помойку тома его сочинений, освобождая место для уже растущего собрания сочинений Никиты Сергеевича Хрущева. По всей стране прокатилась волна «отказа от Сталина».

Народных волнений по поводу выноса тела Сталина из Мавзолея действительно не наблюдалось. Но немало было тех, кто в душе проклинал и большевичку Дору Лазуркину с ее дурацкими сновидениями о вожде, и всех ее глуповатых и трусливых слушателей на съезде (4394 делегата с решающим голосом и 405 с совещательным), во главе с Н.С. Хрущевым.

В том же 1961 году Дору Лазуркину вспомнили еще раз. Уже после ее фантастического выступления на съезде Указом Президиума Верховного Совета СССР она была награждена орденом Ленина. Это было последнее появление Д.А. Лазуркиной в большой политике. Она прожила еще почти 13 лет, тихо и совершенно незаметно. Умерла в Ленинграде, на 90-м году жизни, 24 января 1974 года, через 50 лет и 3 дня после В.И. Ленина. Похоронили Д.А. Лазуркину на Богословском кладбище.

И напоследок анекдот тех лет. После выноса из Мавзолея Сталина похоронили рядом с Дзержинским. Главный чекист поинтересовался: «Коба, ты сюда на время или насовсем?» - «Не знаю, - равнодушно ответил Сталин, - подожду до следующего съезда: куда партия прикажет, туда и лягу».

Кстати. Шесть золотых пуговиц со сталинского мундира генералиссимуса Советского Союза исчезли.

Э.В.: В добрый путь,Евразийский Союз!!!

Россия вступила в новый исторический этап - этап собирания нашей страны, нашей Родины, Евразийского Союза. Однако путь будет непрост. Евразийский Союз состоится как союз трех стран - России, Казахстана и Белоруссии. Только такой первоначальный состав позволит заложить в саму матрицу нашей новой страны чистоту евразийской идеологии и твердость военной ответственности союзников. К состоявшемуся Евразийскому Союзу уже в первые год-два присоединятся Киргизия, Армения, Таджикистан, Южная Осетия и Приднестровье. Иногда говорят, что без Украины невозможна полноценная интеграция. Это так. Однако подстраиваться под Украину никто не будет.

В Евразийском Союзе не будет тотальной унификации. Наоборот - каждый член Союза будет выполнять в интересах всего государства особую роль. Сейчас Белоруссия - главный военный союзник РФ, вооруженные силы которой участвуют в российской воздушно-космической и противоракетной обороне. Белоруссия имеет эффективную внешнюю политику. Именно позитивный белорусский опыт отношений со странами Прибалтики важен для всего Евразийского Союза. Уникален белорусский потенциал для экономического, технологического и военно-технического продвижения Евразийского Союза в Венесуэлу, Боливию и другие страны Латинской Америки.

Особое внимание мы будем уделять Кавказу. Мы ответственны за весь Кавказ. Основное внимание здесь следует уделить инфраструктуре. Необходима реконструкция портов и строительство логистических терминалов на Черном море в Абхазии. Новая инфраструктура должна быть нацелена на весь регион Северного Кавказа и Каспия. Для этого следует начать строительство новой трассы Военно-Сухумской дороги из Карачаево-Черкесии в Абхазию, причем не по традиционной асфальтовой технологии, а по новой технологии из пред- и постнапряженных бетонных плит, что позволит при необходимости без ущерба для дорожного покрытия проводить тяжелую военную технику и тяжелые грузы для горнодобывающих и металлургических предприятий северокавказских регионов РФ. Аналогичным покрытием должны быть оборудованы две дороги через Южную Осетию - новая дорога через Мамисонский перевал и ТРАНСКАМ. Должен быть решен вопрос с грузинскими территориями и открыт прямой транспортный коридор на Армению и Иран.

В России должна быть выстроена национальная и миграционная политика, направленная на реализацию нашего общего потенциала. Перед Евразийским Союзом стоят серьезные задачи по развитию Южной Якутии, созданию новой инфраструктуры Северного морского пути и высокоширотных железных дорог, развитие сельского хозяйства в Сибири. Это невозможно вне единого государства, общей экономики и народно-хозяйственного комплекса. Обустройство этих территорий требует совместного созидания всех народов РФ и Евразии.

Средняя Азия в рамках Евразийского союзного государства станет надежным тылом нашего государства. В дополнение к Центру погранвойск ФСБ России в Оше, необходимо открыть в Оше полноценную военную базу и пункт российского Госнаркоконтроля (ФСКН), расширить военное взаимодействие с Таджикистаном, усилить военное присутствие в Горном Бадахшане.

Понятно, что укрепление евразийского присутствия в Средней Азии не может сводиться к военному сотрудничеству и борьбе с наркотиками. Железные и автомобильные дороги несут сейчас одновременно военную и экономическую нагрузку. Китай выделил государственные деньги на строительство железной и автомобильной дороги из Синцзяна через таджикский и афганский Бадахшан в Пакистан с выходом на порт Гвадар в Индийском океане. Этот китайский проект - развитие проекта военных географов Российской Империи. Этот проект сейчас может быть развернут Евразийским союзом в полном варианте - с развитием дорог на Памире и Тянь-Шане, а также стыковкой дорог России и среднеазиатских стран с дорогами Пакистана, Индии и Китая.

Стратегическое значение дорог понимает российское руководство, что отражено в возглавляемом главой РЖД Владимиром Якуниным "Партнерстве 1520", которое продвигает евразийскую колею железных дорог.

Евразийский Союз позволит нашему новому государству развивать инфраструктуру, горнодобывающие и горнометаллургические производства, сотрудничество в сфере энергетики. Без участия российских компаний ИнтерРАО и РусГидро невозможно создание крайне необходимого для всей Средней Азии международного гидроэнергетического и водного консорциума с участием госкомпаний Киргизии, Таджикистана и России.

После развала СССР сложилась ситуация, когда руководство страны не владеет полностью ситуацией в регионах РФ и постсоветских странах. Сейчас задачи Евразийского Союза требуют точного, детального и оперативного знания, сбор и обработка которого исходили бы из государственных интересов России и евразийских союзников. Единая система евразийского регионального мониторинга - насущная необходимость для принятия правильных управленческих решений.

Мы должны понимать, что заявленный Владимиром Путиным и Нурсултаном Назарбаевым Евразийский Союз может начать буксовать, натолкнувшись на декларативную поддержку, а на деле - реальное сопротивление со стороны большей части нынешней управленческой элиты, которая никак не заинтересована в новой стране, в новом обществе.

Но не мог Петр Первый рывком поднять страну без новой дворянской элиты, не мог Сталин укрепить СССР и победить фашизм без новой советской элиты. Не будет Евразийского Союза без массового привлечения новой евразийской управленческой элиты.

Это было только краткое описание того, что нам, вместе с Вами предстоит сделать - построить наше новое евразийское государство Евразийский союз. Мы делаем это не для себя, а для наших детей, для того, чтобы нам всем не было стыдно перед нашими отцами и дедами, не было стыдно перед нашими детьми.

Михаил Чернов - московская региональная Группа "Интернациональной России" ОНФ, Представитель Ассоциации приграничного сотрудничества в странах Средней Азии и Кавказа

Сайт Института динамического консерватизма (ИДК) опубликовал стенограмму семинара в ИДК, на котором выступил известный политик, доктор исторических наук Валентин Михайлович Фалин. Ниже текст приводится полностью.

В.М.Фалин: Уважаемые коллеги!

Проблема, которую предстоит осветить - отношения между Западом, с одной стороны, и Россией, Советским Союзом и новой Россией, с другой, в ХХ веке - настолько емка и сложна, многоступенчата и многопланова, что втиснуть ее в час или два, в неделю и даже в месяц практически невозможно. Если вы не станете возражать, я остановлюсь на некоторых сравнительно мало разработанных темах, а также спорных аспектах того, что реально имело место быть и без чего, по моему мнению, не вскрыть корней многих явлений, которые определяют лик ХХI века.

У каждого существа есть родители. И у каждого общественного события есть свои прародители. Чаще всего эта составная свершений выводится за скобки, ибо так проще подгонять прочтение былого под императивы настоящего и узкоколейное видение будущего. Каждая эпоха, назидал А.Эйнштейн, вооружает нас новыми очками. Безусловно, каждая эпоха по-новому пишет свои социальные, экономические, политические и иные приоритеты. Тем не менее, новое есть продолжение, пусть в форме отрицания, чего-то, что уже пережито, а не просто некое озарение, которое вдруг снизошло.

На сегодня полно так называемых "национальных исторических школ". Вправе ли сии школы именоваться наукой? Или следует согласиться с А.И.Герценом и А.П.Чеховым - национальной науки нет, как нет национальных Вселенных. Мудрые античные философы констатировали: даже боги не в состоянии сделать былое небылым. Политиками и идеологами, присваивающими право вещать истину в последней инстанции, движет мания оставить зазубрину на летописном своде. Отсюда присущий им зуд мудрости, неуемное стремление без оглядки все ставить с ног на голову или с головы на ноги, как придется. А поддакивающие им не ведают, что они подопытные эксперимента клонирования сознания, теряющие ориентацию во времени и пространстве.

Оговорюсь. Гете как-то заметил: если бы вы знали, как редко вас правильно понимают, вы бы молчали. Ф.И.Тютчев ту же мысль отчеканил в словах: "Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется". Из других "классиков" сошлюсь на притчи Соломона: "Неодинаковые весы, неодинаковая мера, то и другое - мерзость по отношению к Господу" (20/10). Он же: "Сеющий неправду пожнет беду" (22/5). И далее: "Кто злословит отца своего и свою мать, того светильник погаснет среди глубокой тьмы" (20/20). Присовокуплю Л.Н.Толстого: "Не верь словам - ни своим, ни чужим. Верь только делам..."

Полностью разделяю изложенные речения. Любое упрощение при разбирательстве прошлого есть искажение, никак не помогающее нахождению адекватного ответа на вызовы, чем столь богато наше время.

Чтобы сделать более понятным мое прочтение ХХ века, позволю себе напомнить несколько моментов из века ХIХ. Крымская война. Она олицетворяла британскую русофобию. К Альбиону примкнули Франция, Турция, Сардинское королевство. По целям, количеству жертв и театрам военных действий она была не региональным, а мировым конфликтом. Закрыть России окно в Европу, зажать ее в тиски с востока - так формулировалась задача. Англо-французские эскадры дважды атаковали Петропавловск-Камчатский. Британские корабли прорвались в Белое море, обстреляли Соловецкий монастырь. Предпринимались попытки проникнуть через Финский залив к Петербургу. Если не принять это во внимание, мы многое не уразумеем.

После Крымской войны сформировался англо-австрийский альянс. Тогда же принялись подводить базу под англо-германское "согласие". Джозеф Чемберлен, министр колоний, выступил с инициативой соединения ветвей англосаксонской и немецкой расы, направленной против России. Эта тема развивалась в его беседах с Вильгельмом II и рейхсканцлером Бюловом. Это было в 1898 г. Бюлов, вторя британцу, заявлял, что России, этой полуазиатской, если не азиатской стране, нечего делать в Черном и Балтийском морях.

Хитроумный премьер Солсбери уполномочил Чемберлена продолжать будировать расовую тему и пообещать немцам жирные колониальные куски - в Африке Анголу, в Азии острова Самоа и часть Таиланда - при условии, что Берлин перестанет поддерживать буров. Немцы сдали Лондону буров. А тот враз свои колониальные оферты подзабыл. И совсем погоду испортил эксцентричный Вильгельм II, который выдвинул заявку на право рейха иметь военно-морской флот, равный британскому. Англичане расценили это требование как абсолютно несовместимое с их имперскими притязаниями. Военно-морская тема стала в дальнейшем одним из камней преткновения во множестве комбинаций на предмет полюбовного разделения сфер интересов Альбиона и рейха в канун первой мировой.

Эхо Крымской войны дало себя знать на Балканах. Оно и понятно. Однако реже историки отслеживают связь между поражением России в этой войне с обустройством позиций США в Тихоокеанском бассейне. Совсем коротко об Аляске, "уступленной" Соединенным Штатам за символическую плату. В 1988 г. АПН распубликовало данные о том, что эта сделка сопровождалась обширной коррупционной смазкой. Агентству было поручено тогда проследить, как откликнутся американцы на эти разоблачения. Ноль комментариев. Возможно, потому, что по законам США сделка, связанная с подкупом, объявляется ничтожной, независимо от срока давности.

В 1875 г. Россия отказалась в пользу Японии от Курильских островов. Не заставил себя ждать черед Гавайского королевства. Вашингтон приобщил его, пресекая чужие взоры, если таковые вообще имелись. Примем к сведению едва ли оспоримый факт, что промоутером японской экспансии в конце ХIХ и в первой трети ХХ столетия выступал Лондон. Англо-японский тандем принимал - и не раз - весьма неординарные формы.

Японо-русская война 1904-1905 гг. На британских верфях был выстроен практически весь японский флот. В 1903 г. англичане заключили договор с Японией, развязывавший Токио руки для нападения на Россию. Агрессия еще не закончилась, а Лондон подписал в 1905 г. новый договор с Японией. Если первый договор (1903 г.) предполагал, что Англия объявит войну России, коль скоро на стороне Петербурга выступит какая-либо из третьих стран, то по договору 1905 г. (Портсмутский мир еще не был заключен) британцы обязывались включиться в войну в качестве сообщника Японии, не ожидая, что кто-то вступится за Россию.

Под раскаты войны Японии и России Вашингтон обделывал собственные дела. Президент Т.Рузвельт без стеснений заявлял: "Япония - сторожевая собака против России". Однако, добавлял Рузвельт, не стоит дозволять японцам укрепляться сверх меры, дабы русско-японское противоборство не сникало. Примерно так, как обстоит ныне с так называемыми "северными территориями". Все это документировано. Это не журналистские байки. Это - материал истории.

Читать далее

Предлагаем вашему вниманию продолжение (вторую часть) цикла семинаров известного государственного деятеля Валентина Михайловича Фалина, прошедших в "Институте динамического консерватизма" (Москва). Первая часть была републикована ИА REGNUM 28 августа.

В.М.Фалин. В прошлый раз мы подошли к финалу второй мировой войны. Позвольте, однако, пройтись по некоторым заключительным вехам нашей беседы с целью высказаться о показанном НТВ в канун 22 июня фильме, сотворенном соавторами Резуна (он же Суворов). Парадокс: в той же Германии реже встретишь тех, кто охоч до поделок, готов надругаться над историей. Профессиональные русофобы не в счет. Им Русь, Россия и тем более Советский Союз всегда были и остаются бельмом на глазу. Мы по определению не можем быть правыми, будь стократно правы.

Несмотря на разгром Сталиным в 1937-1938 гг. военной и политической разведки, данных о том, что грядет самое тяжелое испытание для советского народа, стекалось в Москву предостаточно. Вопрос упирался в одно - когда грянет гром. Примерно две трети донесений "надежных" агентов ориентировали на то, что Гитлер не отважится ринуться на восток, пока так или иначе не разделается либо не сговорится с Великобританией. Короче, до 1942 г. можно рассчитывать на передышку. Не лишне принять во внимание, что Лондон до 15 июня 1941 г. исходил из того, что немцы попытаются извлечь максимум пользы из экономического сотрудничества с СССР, до того как поднимут забрало, приступят к захвату "жизненного пространства" на востоке. Вашингтон с 10 января 1941 г. владел полным текстом плана "Барбаросса", в котором был расписан график агрессии третьего рейха против СССР. Но не делился этим секретом даже с англичанами.

Проблема Сталина в момент подготовки нацистского нападения заключалась в следующем. Он лучше, чем кто-либо другой, знал, насколько неподготовленными к решающим вооруженным схваткам были наши армия, флот и авиация. После финской войны, а ей предшествовала расправа с высшим и средним командным составом, началась коренная реорганизация вооруженных сил и перевод их на новую военную технику, что требовало времени. Сталин упрямо держался приоритета - оттянуть во что бы то ни стало час истины. Если понадобится, ценой далеко идущих уступок, экономического умиротворения Гитлера. С января 1941 г. он лично курировал экономическую составную советско-германских отношений. Немецкие заявки на поставки зерновых и сырья (марганца, меди, никеля и пр.) удовлетворялись. Выражалась готовность нарастить объемы продаж советских нефтепродуктов, расширить транзит через нашу территорию товаров из других стран. Не ведал Сталин, что осенью 1940 г. Гитлер приказал: не занимать его времени вопросами торговых сделок с СССР. А про себя нацисты решили, что нервозность Сталина есть дополнительный признак слабости и боязни Москвы угрозы конфликта.

Не менее важны были просчеты политического и военного руководства СССР в осмыслении опыта стратегии и тактики нацистов при захвате Польши, Дании, Норвегии, Бельгии, Голландии и особенно Франции. Считалось, что вермахт постепенно будет вводить в сражение главные силы против Красной Армии, так что мы сможем за две - три недели возвести должный оборонительный вал. В донесениях друзей из Красной капеллы, от Радо и Зорге присутствовала мысль, что война начнется с предъявления ультиматума и таким образом, у Москвы будет время для какого-то маневра. Вчитайтесь в речь Молотова 22 июня, написанную им от руки и санкционированную Сталиным без приметных поправок. Германия, говорил Молотов, напала, не выдвигая никаких претензий, и без объявления войны. В дальнейшем, когда воспроизводилось обращение к народу, фраза о претензиях опускалась. В общем, сказывался настрой не давать немцам повода для вероломства, приведший к тому, что за пару недель до вторжения верховный отказывался дать санкцию на приведение советских вооруженных сил в элементарную боевую готовность.

Следует коротко остановиться на домыслах, будто в первые часы войны Сталин сбежал на "ближнюю дачу", ни с кем не встречался и никого не принимал. Возьмите книгу "На приеме у Сталина", которую издали А.А.Чернобаев и его группа. В ней (стр. 337-340) воспроизведен список лиц, посещавших кабинет Сталина в первые часы и дни Отечественной войны. 22 июня - 29 встреч, 23.06 - 21, 24.06 - 20, 25.06 - 29, 26.06 - 28, 27.06 -30, 28.06 - 21. "Черный квадрат" вряд ли уместно перечернять.

Авторы означенного фильма вольно или невольно умаляют самоотверженность, подвиг тех "референтов", кто отдал жизнь в борьбе вместе с нами против нацистской чумы. Кто имеет хотя бы приблизительное представление о технологии разведслужб, знают, как иногда самый последний клерк может быть передатчиком бесценной и даже роковой для судеб страны информации. Да, у нас не было тогда источников, равнозначных Канарису, Остеру, Гальдеру, извещавших прежде всего Лондон с точностью до минуты, когда произойдет удар по Польше, Дании, Норвегии, Бельгии, Голландии или Франции. Наверное, в этом контексте стоило задаться вопросом, как и почему Французская Республика, с 03.09.1939 г. пребывавшая в состоянии войны с Германией и не уступавшая по численности, а также оснащенности вооруженных сил рейху, встала перед нацистами на колени за 17 дней. Ведь в глазах поносителей Советского Союза западная политика и маршалы были несравненно мудрее "русских варваров".

В скобки обычно берется и такой сюжет. Правящие круги США обуревала разноголосица - какую позицию занять в случае агрессии третьего рейха против СССР. Фр.Рузвельт, напомню, приободрял У.Черчилля: если Альбион объявит в "час икс" Россию своим союзником, Вашингтон примет такую его реакцию с пониманием. Но. В меморандуме, направленном 22.06.1941 г. президенту военным министром Г.Стимсоном, читаем: "Этот акт Германии (нападение на Россию) почти напоминает дар провидения. Эта последняя иллюстрация честолюбия и вероломства нацистов открывает... широкие возможности (Соединенным Штатам) выиграть битвы в Северной Атлантике и обеспечить защиту нашего полушария в Южной Атлантике". Министр высказывался против оказания помощи Советскому Союзу. Оно и понятно. На отпевание России он и его советники отводили "минимум месяц, максимум, возможно, три месяца". Против выражения солидарности с жертвой агрессии были госдепартамент, разведка, конгресс. С позиций "поощрения" советского сопротивления нашествию вермахта выступали Г.Гопкинс, советник президента, и Э.Стеттиниус (руководитель программы ленд-лиз; СССР станет ее пользователем в ноябре 1941 г.).

Правые фракции американского истеблишмента, клерус, медиамагнаты навязывали Вашингтону концепцию предпочесть в интересах "политической реорганизации континентальной Европы" победу нацистов. В любом варианте, по модели Г.Гувера, Дж.Даллеса и иже присных, Советский Союз должен был выйти из войны обессиленным и обескровленным, лишенным потенциала влиять на расклад сил в Европе и других частях света.

Нет причин идеализировать Фр.Рузвельта и, тем более, принимать на веру речения У.Черчилля. Причин тому - легион. Упомяну Атлантическую хартию (опубликована 14.08.1941 г.) В ней ни слова о нападении Германии на Советский Союз или Японии на Китай и о готовности "демократий" разделить бремя борьбы с претендентами на мировое господство. Вашингтон и Лондон отлично знали, что падение Москвы должно было стать сигналом для вступления в войну против СССР Японии на Дальнем Востоке, Турции на юге и, возможно, Швеции на севере Европы. У.Черчилль готовился в этом случае аннулировать июльское (1941 г.) соглашение с Москвой, запрещавшее сепаратные переговоры с нацистами и примирение с Берлином за спиной СССР. После провала операции "Тайфун", которую Гитлер возвел в ранг "последней, решающей битвы второй мировой войны", "демократы" занялись прикидками, как предотвратить "чрезмерное" усиление Советского Союза и, прежде всего, урезать его влияние при определении будущей конфигурации Европы.

Хотел бы в данном контексте обратить ваше внимание на книги В.Лоты - "Секретный фронт генерального штаба", "Без права на ошибку", "Тайные операции второй мировой", в которых обобщаются документы главного разведывательного управления советских вооруженных сил. Из этих публикаций, а также других источников следует вывод, что в результате Московской битвы, в которой сразились Красная Армия и мобилизованная под нужды вермахта вся Центральная и Западная Европа, нацистская Германия могла быть побеждена уже в 1942 г. Самое позднее, к лету 1943 г. Того, кто сомневается в подобной оценке, приглашаю ознакомиться с американскими штабными документами. Следовательно, крах доктрины молниеносных войн за континентальное и глобальное господство мог быть тогда капитализирован в тотальное и быстрое поражение нацистского монстра.

Именно в это время (декабрь 1941 - январь 1942 г.) Черчилль навязал Рузвельту свою сугубо политическую стратегию противоборства с Германией, согласно которой финальная стадия войны относилась на 1944 г., если в рейхе до этого не случится крах. Отсюда следовало - никакой кооперации в разработке оперативных планов с Красной Армией, от "прямой помощи" Советскому Союзу воздерживаться, косвенную оказывать дозировано. Как цинично высказывались некоторые союзные генералы, достаточно было поддерживать "действующий восточный фронт". Эти ссылки на документы "демократов" никак не должны пониматься как принижение значения поставок по ленд-лизу, особенно в части транспортных средств, промышленных материалов и оборудования, медикаментов и продовольствия.

После Сталинграда политиков США и Англии обуревали сомнения, не слишком ли круто растет престиж Советов. Очевидно, не случайно за неделю до капитуляции немецкой группировки, прорвавшейся к Волге, Рузвельт выступил с требованием "безоговорочной капитуляции" агрессоров - Германии, Италии и Японии. В вермахте в это время назревали настроения, не дать ли отбой "Барбароссе" и сбросить нацистское ярмо. "Демократы" поспешили подправить сценарий фронды. Во избежание "хаоса" Гитлера предлагалось убирать после англо-американской высадки на континент. Курская битва показала: СССР способен без ассистентов нанести поражение Германии. Проблематика второго фронта обретала качественно новое наполнение. О том, в каком ключе этот вопрос обсуждался президентом США, британским премьером и их начальниками штабов на встрече 20.08.1943 г. в Квебеке, мы говорили в прошлый раз.

Читать далее

В нынешнем году прошла трагическая череда великих дат, связанных с минувшей, самой страшной в истории человеческой цивилизации, Второй мировой войны. Однако есть и особая дата - 29 сентября 1941 года. В тот день исполнилось ровно сто дней с начала Великой Отечественной.

Почему акцент именно на ста днях? Обратимся к фиксации военных событий, которая даётся наиболее авторитетным изданием - «Большой советской энциклопедией»: 1. Летне-осенняя кампания 1941 года проходила с 22 июня по 29 сентября того же года – 100 дней. 2. Московская оборонительная операция и Московская наступательная операция укладываются между 30.09.1941 года и 07.01.1942 года – 100 дней. 3. Ржевско-Вяземская операция длилась от 08.01 до 20.04.1942 года – 103 дня. Если посмотреть на другие судьбоносные военно-стратегические операции той Великой войны, когда-то ещё называемыми знаменитыми «сталинским ударами», то и в них мы без труда обнаружим тяготение вождя именно к этой мистической цифре – 100 дням.

Разумеется, все большие и малые «сталиноненавистники» тут же, во-первых, поставят автору клеймо злостного сталиниста. А во-вторых, с пеной у рта начнут доказывать случайность, простое совпадение дат. Тем более что, строго говоря, в сотню не укладывается ни одна из крупных оборонительных и наступательных операции, последовавших за Московской и вплоть до Берлинской. Как та же Ржевско-Вяземская, длившаяся 103 дня.

Ну что тут возразить? Сталин не был таким уж догматиком, чтобы с хронометром в руках со жреческим тщанием выписывать свои стратегические замыслы. Он всегда учитывал непредсказуемость врага и быстротекущего времени. Однако то, что, вынашивая собственное видение всех звеньев вооружённой борьбы, разрабатывая и воплощая их, всегда держал в уме именно 100 дней – это бесспорно. Выражаясь современным языком, этот «восточный деспот» был человеком-компьютером, в действиях которого всё заранее продумывалось и просчитывалось. В них никогда не наблюдалось спонтанной случайности.

Что же касается собственно цифры 100 – идёт она от Наполеона. Это та личность в истории, пред которой Иосиф Виссарионович преклонялся.

Маршал А.М. Василевский вспоминал, как однажды Сталина спросили, кому из полководцев он отдаёт предпочтение: Суворову или Кутузову. Вождь ответил весьма уклончиво, что было нехарактерно для его ментальности – он никогда не уклонялся от прямого ответа. А Сталин просто не мог ответить, что из всех полководцев для него на первом месте всегда - Наполеон. В чьей судьбе 100 дней сыграли, как известно, и решающую, и роковую роль.

Когда в другой раз речь зашла о французском императоре Бонапарте, Иосиф Виссарионович коротко обронил: «О Наполеоне я знаю всё». Что тоже было не в характере вождя. Он никогда не хвастался своими познаниями и своими достижениями.

Ещё один красноречивый пример на эту тему. В 1936 году в серии «Жизнь замечательных людей» вышла книга Евгения Викторовича Тарле «Наполеон». Предисловие к ней написал Карл Радек. Читатели встретили эту работу восторженно, а критика доброжелательно. И вдруг 10 июня 1937 года газеты «Правда» и «Известия» вышли с агрессивно-разгромными статьями о «вредительской деятельности Тарле». «Это яркий образец враждебной вылазки, да ещё во время, когда страна собирается отметить 125 годовщину победы русского народа в Отечественной войне 1812 года». Попутно в той и другой газетах упоминалось о недавнем суде над Н. Бухариным и К. Радеком, которые хвалили Тарле, уже, кстати, побывавшего в ссылке.

И тут случилось чудо – иначе его трудно назвать. 1 июня (в день суда над М.Н. Тухачевским, И.П. Уборевичем и И.Э. Якиром!) в тех же «Известиях» и «Правде» появилось опровержение. Опубликованные статьи дезавуировались, напечатание их объявлялось ошибочным, а книга Тарле – самой лучшей и точной биографией Наполеона.

Говорят, Сталин позвонил учёному: «Евгений Викторович, Вы сегодня читали газеты?» - «Нет, Иосиф Виссарионович, ещё не успел»,- честно признался Тарле.- «Ну так и не читайте».

А уже 3 июня Сталин встретился с Тарле в Кремле. О чём они говорили несколько часов наедине – неизвестно. Но догадаться можно. Кроме «Наполеона» Евгений Викторович написал ещё и капитальное исследование «Континентальная блокада». С нынешней исторической вышки ситуационная параллель видится нам чёткой и недвусмысленной. Вождь экстраполировал события, разделённые 130 годами, когда Наполеон всерьёз рассматривал возможность высадки на берега туманного Альбиона.

Разумеется, Сталин прекрасно понимал, что Гитлер – далеко не Наполеон. Но сила, олицетворяемая бесноватым, представлялась столь огромной, что сражаться с ней нужно было так же самоотверженно и беззаветно, как бились русские люди с войсками Наполеона.

Итак, чем же был примечателен сотый день войны для страны и для её вождя? Стремительное продвижение войск противника вглубь страны ещё не было приостановлено, но темпы его уже не шли ни в какое сравнение с самыми первыми сутками сражений. Вот цифры, которые красноречивее любых рассуждений. На Северо-Западном направлении темп наступления гитлеровцев упал с 27 километров в сутки до 1,6; на Западном – с 29 км до 3,6 км; на Юго-Западном с 19 км – до 1,4. На глазах рушился, таял основополагающий постулат, под который выстраивалась вся стратегия германского нападения на СССР – принцип блицкрига, молниеносной войны. Немецкие генералы во главе с Гитлером ведь как рассчитывали: покончить с «колоссом на глиняных ногах» аккурат до осенней распутицы. Русские морозы ими вообще в расчет не принимались, так как считалось, что за три месяца (тоже почти сто дней!) советы будут отброшены за Урал. После чего планировались сугубо колониальные мероприятия: административное деление захваченных земель, «стерилизация и сокращение излишнего человеческого материала», сравнять Москву и Ленинград с землей, другое по мелочам. И отдых на зимних квартирах с краткосрочными отпусками в фатерлад. Не получилось. Все карты спутали упрямые русские парни, которые не понимали высокой миссии короткого германского сапога. Только наши лётчики в первый день войны совершили восемь таранов! А всего за войну свыше 600! Примерно столько же бойцов повторили подвиг Матросова. Подобная жертвенная «тупость» противника тоже была в диковинку немцам. Полной неожиданностью для завоевателей оказалась и способность советского руководства эвакуировать за Волгу миллионы людей и тысячи военных предприятий со всей производственной инфраструктурой. История не знала подобных примеров экономической и волевой концентрации правительства и народа. Массовое партизанское движение тоже не входило в расчёты врага. Меж тем именно в первые 100 дней было сформировано свыше двух тысяч отрядов народных мстителей. И в дальнейшем их численность только возрастала.

Наконец, полной неожиданностью для руководства третьего рейха оказалась и политическая пассионарность Сталина, который именно в первые сто дней войны сумел договориться о совместных союзнических действиях практически со всеми ведущими «демократическими странами» - США, Англией, Францией. А Японию при этом изолировать.

Читать далее

Э.В.:Как справедливо заметили в одном из комментариев на You Tube,доктор Геббельс был бы доволен Николаем Сванидзе...



Прошла трансляция 5-й передачи из цикла «Исторический процесс».
Тема передачи: «Отношения с Западом - от пакта Молотова-Риббентропа до антизападных настроений».

Он навсегда вошёл в нашу историю как главный разоблачитель Сталина на ХХ съезде КПСС. Это деяние разводит оценки Хрущёва по двум крайним точкам зрения. Но та и другая, по сути, ставят оценку Хрущёву в зависимость от его отношения к Сталину. Тем самым, даже антисталинисты косвенно вынуждены признавать относительно небольшой масштаб Хрущёва рядом с великой фигурой Сталина.

«Осуждение культа личности Сталина» меньше всего повлияло именно на репрессивный аппарат Советского государства. Тенденция к либерализации режима наметилась задолго до смерти Сталина, ещё до Великой Отечественной войны, как убедительно показал В.В. Кожинов в своём труде «Россия. Век ХХ». В конце 30-х гг. и после Победы из года в год снижалось число репрессированных по политическим преступлениям. Массовая реабилитация началась в 1953 году. Так что ХХ съезд КПСС не внёс в эту тенденцию ничего нового. С другой стороны, период Хрущёва пополнил репрессивную практику режима новшествами, невиданными в сталинское время.

Несколько лет назад проводился нашумевший опрос «Имя Россия». Интересно, к каким результатам привёл бы опрос «Имя анти-Россия» на определение самого отрицательного героя нашей истории? Можно быть уверенным, что Хрущёв, редко кем названный в конкурсе на «Имя Россия», стал бы одним из лидеров в рейтинге наших анти-героев.

Будущие историки наверняка будут изучать, среди парадоксов нашего времени, каким образом один из главных организаторов массовых репрессий превратился, в глазах многих, в человека, осудившего и прекратившего такие репрессии!

«Украина ежемесячно посылает 17-18 тысяч репрессированных, а Москва утверждает не более 2-3 тысяч. Прошу принять срочные меры» (цит. по: Ю.В. Емельянов. Хрущёв. М.: Вече, 2005. Кн.1. С.142), – телеграфировал Н.С. Хрущёв Сталину в 1938 году в свою бытность первым секретарём ЦК КП(б) Украины. На что «кровавый тоталитарный диктатор» ответил своему не в меру ретивому подчинённому: «Уймись, дурак!»

Хрущёв ещё при жизни создал о себе легенду этакого простака, рубахи-парня, руководимого непосредственными эмоциями. Его снятие с должности Первого секретаря ЦК КПСС в октябре 1964 года только способствовало утверждению этой легенды. Правление Хрущёва получило официальную безличную оценку «волюнтаризм». В переводе это должно означать «господство волевых, рационально необоснованных методов принятия политических решений». Негласно подразумевалось, что такие решения исходили от одного человека – Хрущёва.

Тем самым подкреплялось убеждение о спонтанности тех или иных действий Хрущёва. До сих пор многие уверены в том, что он предпринимал некоторые свои важнейшие шаги под влиянием минутного душевного порыва. Даже цитированный выше известный историк, автор двухтомного исследования о Хрущёве, отдаёт дань такой версии и считает его импульсивность, «любовь к действиям, родившимся из взбалмошных идей» (там же, с.15), главным свойством личного характера Хрущёва.

Возможно, отдельные случаи такого рода действительно имели место. Однако в политической биографии Хрущёва значительно больше места занимает целенаправленная карьера, не пренебрегавшая никакими средствами, не знавшая моральных запретов. Успешная карьера такого рода в принципе, а особенно в те непростые времена, исключает глупость, недальновидность и слабость воли. Она требует недюжинного ума, правда, особого свойства, и решительности. Емельянов производит ум Хрущёва от крестьянской смекалки, а его решительность ставит в связь с его импульсивностью. «Для импульсивного человека главным становится его величество Случай, который властно диктует ему необходимость совершения необдуманных поступков. При этом импульсивные люди могут оказаться в выигрыше по сравнению с более взвешенными натурами, так как они всегда готовы проявить инициативу там, где более осторожные умы будут затягивать с решением» (там же, с.14).

Однако постоянно совершая спонтанные, интуитивные поступки, легко промахнуться. То, что Хрущёв не промахивался до 1964 года, заставляет видеть в его «импульсивности» чисто внешнюю оболочку вполне продуманных и взвешенных решений. Правда, единственным движущим мотивом их принятия всегда служила личная карьерная выгода.

Определяющей чертой всех поступков Хрущёва как на пути к высшим постам в государстве, так и после их достижения, всегда было расчётливое стремление к единоличной неограниченной власти.

Такая гипотеза лучше объясняет обычно столь удачную и прозорливую «импульсивность» действий Хрущёва, направленных на достижение и сохранение своего личного статуса.

На руководящих постах Хрущёв легко мог проникнуться убеждением, что любые его действия, продиктованные личными интересами, ведут и ко благу страны. Доказательство своих незаурядных способностей он мог видеть в собственной головокружительной карьере. Такова неизбежная оборотная сторона достижения власти личными карьерными усилиями.

Очевидно, главный недостаток политической системы, созданной под руководством Сталина, тот, что она вознесла на вершину власти такого человека, как Хрущёв.

Став руководителем страны, зная, по его собственному признанию, «лишь четыре действия арифметики», он мог искренне верить (во всяком случае, убедить себя в этом было очень просто), что таких знаний достаточно и для успешного руководства великой державой. Ум у Хрущёва был, действительно, смекалистый, необходимые технические знания он, бывало, схватывал на лету, и потому мог считать, что в мире нет такой научной тайны, которую он не смог бы постичь. Отсюда вера Хрущёва в собственную непогрешимость при принятии, точнее – диктовке – им государственных решений.

Ярко характеризует эту сторону личности Хрущёва его реплика на знаменитой встрече с творческой интеллигенцией 17 декабря 1962 года, где он подверг разносу Эрнста Неизвестного, Евгения Евтушенко и других представителей либеральной интеллигенции. «Решать в нашей стране должен народ. А народ это кто? Это партия. А партия кто? Мы – партия. Значит, мы и будем решать, я вот буду решать» (Цит. по: Указ. соч. Т.2. С.304).

Так простейшим софистическим приёмом, приведшим его самого, наверное, в восхищение собственным умом, Хрущёв пришёл к тому же заключению, которое «король-солнце» Людовик XIV вывел из своего божественного помазания на царство.

Цитируемый историк считает, что простодушие Хрущёва и его этакое «рвение в духе бравого солдата Швейка», в то время, когда над всеми царил Сталин, было удобной личиной, позволявшей Хрущёву быть на хорошем счету у вождя, считаясь надёжным исполнителем и не вызывая подозрений в нелояльности, в то же время тайно лелея ненависть к Сталину. Эту характеристику, по моему мнению, следовало бы уточнить существенной деталью. Отношения в кругу приближённых Сталина способствовали раскрытию и расцвету таких личных качеств Хрущёва, как властолюбие и интриганство. В этом кругу Хрущёв чувствовал себя как рыба в воде, и ему было не за что ненавидеть сложившуюся систему. Единственное, что его могло подавлять – то, что наверху этой пирамиды власти находился не он сам, а другой человек. Этим и объясняется логика его поступков по пресловутому осуждению пресловутого «культа личности».

Огонь своей критики на ХХ съезде и позднее Хрущёв обрушил не на систему, а на личность Сталина, тем самым укрепив худшие черты системы.

Хрущёв стоит как бы у истоков расхождения двух путей, по которым могла пойти советская политическая система. Один путь – тот, который обозначился в последние годы власти Сталина. Это усиление роли конституционных, государственных органов (Совета Министров, Советов депутатов разных уровней) за счёт внеконституционных, партийных, верховенство права и закона. Другой – тот, который олицетворил собой и на который надолго свернул страну Хрущёв. Это рост бесконтрольности власти партийной бюрократии. После ХХ съезда столкновения за власть в партийных верхах заканчивались для побеждённых в них уже не расстрелом, не тюрьмой и даже не высылкой из страны, а понижением в должности, выходом на пенсию. Этот «либерализм» был лишь обратной стороной нового принципа ненаказуемости высшей партократии за любые деяния, даже преступные. На место одного непогрешимого вождя, перед которым все подданные были равно ответственны, становилась целая каста непогрешимых и неподсудных.

Читать далее

«Хрущевизм» есть синоним некомпетентности и произвола в государственном управлении, прикрытых идеологической спекуляцией и демагогией.

В этом качестве «хрущевизм» выступает антиподом эффективному менеджменту. Хрущёвский «волюнтаризм» – то «наследие», не открестившись от которого, невозможно успешно развивать Россию.

Приложение

Мировые лидеры о Н.С. Хрущеве

Шарль де Голль: «Это, по-моему, хитрый мужичок, который очень любит власть и никак не может взять в толк, что стране нужны реальные перемены. Он буквально во всём хочет противопоставить себя Сталину и сталинскому стилю. Эта нарочитость очень часто – во вред Хрущеву и авторитету СССР. Для блага СССР и его народов нужна либерализация коммунизма, но, видимо, Хрущев не способен или вовсе не хочет этого понять… Визит Хрущева во Францию (в мае 1960 г. - А.Ч.) был нужен ему в основном для того, чтобы показать своим соратникам по политбюро, как его, Хрущева, тепло встречают за границей».

Иосип Броз Тито: «Хрущев всегда хотел казаться простым – и Сталину, и мне, и другими политикам. Но природная хитрость была изнанкой его кажущейся простоты. Он не слишком думал о последствиях своих слов, поступков, решений и, обвиняя Сталина в самовластии, культе, непредсказуемости, сам часто вёл себя тем же образом. Это особенно стало проявляться после 1958 года, когда так называемая «антипартийная» группа Молотова-Булганина и Жуков – наиболее влиятельные соратники Сталина и противники Хрущева – были отправлены отставку… Югославию Хрущев то объявлял братской социалистической страной, защищая ее от критики со стороны Китая и Албании, то включил даже в программу КПСС (принята ХХII cъездом КПСС в октябре 1961 г. - А.Ч.) положение о югославском ревизионизме».

Мао Цзэдун: «У нас под боком спят люди типа Хрущева, пора их разбудить. Хрущев начал предательство со Сталина, а завершат это дело он или его преемники – Советским Союзом… Хрущев, изменчивый как хамелеон, в одностороннем порядке заявил об отзыве своих специалистов, свернул 343 контракта, прервал осуществление 257 совместных научно-технических проектов, очень резко сократил поставки ключевых частей комплектного оборудования (в 1960-1962 гг. - А.Ч.), Более того, Хрущев тогда же решил свести счеты за прошлое, потребовав расчетов по поставкам вооружений в период сопротивления США и помощи КНДР в1949-1953 годах, а также по материальным и иным займам 50-х годов. Всё это оказало серьезное негативное влияние на экономическое строительство Китая. Но, чем больше давит Хрущев, тем крепче мы становимся…

Сталин был очень авторитетный политический руководитель. Но дальновидности ему не хватило: при жизни не дал ясных указаний о своем преемнике. А после его смерти появилась эта самая «тройка» (Берия-Маленков-Хрущев. - А.Ч.)., и ситуация была сперва очень хаотичной. Берия убили, в итоге же власть получил Хрущев , который стучит каблуком кожаного ботинка по столу. Правление его не будет долгим, но последствия его правления будут сказываться десятилетиями».

Эрнесто Че Гевара: «В серии марксистской теоретической литературы обязательно должны быть опубликованы работы Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, Мао Цзэдуна. Но также - наиболее крупных деятелей ревизионизма, прежде всего Хрущева и Троцкого. Создать школу марксистской мысли - не догматическую, но и не ревизионистскую — такова задача... Стрелка исторических часов раскручивается в СССР назад, в хрущевский период в коммунистическую теорию и в экономическую практику СССР включены категории и принципы капиталистической экономики… Интересно то, что говорил о Югославии Хрущёв, который посылал туда людей перенимать опыт. Так вот, - то, что он увидел в Югославии и что показалось ему таким интересным, — всё это в гораздо более развитом виде имеется в США, потому что там — капитализм…

Неужели, Никита Сергеевич, так, как мы сегодня, питаются все советские люди? (из выступления на банкете в Кремле в 1963 г. - А.Ч.). В СССР начальники получают всё больше и больше, у лидеров нет никаких обязательств перед массами. Идет «гибридизация» социализма, что проистекает из ошибочной концепции — желания построить социализм из элементов капитализма, не меняя последние по существу. Это ведёт к созданию «гибридной» системы, которая заводит в тупик; причём в тупик, с трудом замечаемый, который заставляет идти на все новые и новые уступки господству капиталистических методов. То есть, вынуждает к отступлению и происходит возвращение к капитализму…

Происходит кощунственное шельмование заслуг и личности Сталина. Хрущевско-брежневская группа погрязла в бюрократизме и номенклатурном марксизме, лицемерит о базе США в Гуантанамо, даже согласна с американской оккупацией этого кубинского района. Если наша партия коммунистов будет создана по образцу теперешней КПСС, тогда социализм и на Кубе быстро переродится».

Подготовил Алексей Чичкин

Так сильно Россию еще никто не «кидал». А Украина уж тем более. Если бы в Кремле только могли предположить, что «послушный» Янукович так лихо даст оплеуху российской верхушке, он никогда не стал бы президентом Украины.

Теперь же Россия в панике и с пеной у рта обсуждает большую украинскую хитрость результатом которой, вероятнее всего, станет развал газовых договоренностей. Элегантность этой хитрости настолько очевидна, что российские эксперты критикуют ее с плохо скрываемой завистью.

Несмотря на упреки в том, что Украина ведет себя так же абсурдно, как правительство В.Ленина в 1917 году, украинцы даже не думают менять своего решения о ликвидации «Нафтогаза» как субъекта хозяйственной деятельности. Очевидно, чиновники Азарова несколько модернизировали высказывание другого советского диктатора Иосифа Сталина: нет человека — нет проблемы.(Это высказывание приписывают И.Сталину.Но на самом деле он его не произносил. Выдумка А.Рыбакова в "Детях Арбата"- Э.В.).

Теперь вместо «Нафтогаза» будет создано сразу несколько компаний с различными направлениями деятельности. Одна займется транзитом, другая — нефтедобычей.

Российские эксперты и политики называют инициативу украинского правительства юридически ничтожной, поскольку помимо соглашений между субъектами хозяйственной деятельности двух стран, существуют еще и межправительственные соглашения. Однако Украина предусмотрела защиту в этом направлении.

Понимая, что договор «Нафтогаза» и «Газпрома» сопровождается соответствующим соглашением между правительствами двух государств, в Киеве нашли очень интересное межправительственное соглашение 2004 года, которое радикально противоречит соглашению 2010 года.

«К большому сожалению, соглашение от 2004 года, которое имеет силу межгосударственного и стоит выше внутринациональных законов, ни разу не исполнялось. Поэтому мы считаем, что контракты, которые были заключены в 2009 году, противоречат, по крайней мере, в той части, которая касается ежегодных объемов поставок газа», – объяснил коллегам из Москвы Николай Азаров.

При всей яростности критики украинской стороны, россияне понимают, что скорее всего, конфликт затянется и переместиться в международные суда. А как там дело решиться — во многом будет зависеть от позиции Запада.

72 года назад, 1 сентября 1939 г., Гитлер атаковал Польшу на всем протяжении польско-германской границы. С этой даты ведут обычно отсчёт Второй мировой войны. К 17 сентября Польша как государство прекратила свое существование. Один из инициаторов участия Варшавы в Мюнхенском разделе Чехословакии - Юзеф Бек - 17 сентября 1939 г., спасаясь от наступающих войск своего недавнего союзника – Германии, бежал в Румынию. За ним последовал и Рыдз-Смиглы. Только после этого войска Красной армии перешли советско-польскую границу,  начав свой освободительный поход, который продолжался всего 5 дней и горячо приветствовался местным населением - украинцами, белорусами, евреями…

Сегодня западная пропаганда утверждает, что Вторая мировая война началась с Договора о ненападении между Германией и СССР 1939 года. Вместе с тем любой объективный исследователь понимает, что раздел Европы, направление удара агрессора на восток, раздел соседних стран совместно с Гитлером начали Польша, Венгрия, Англия, Франция при заметной роли США, всегда умело использовавших мировые войны для решения своих экономических проблем. Апогеем их союзничества с Гитлером стал "Мюнхенский сговор" 1938 года, расчленивший Чехословакию, после чего все внешнеполитические усилия Сталина были попытками отсрочить нападение Гитлера и союзной ему "объединённой Европы" на СССР, отодвинуть будущий фронт как можно дальше от его государственных и промышленных центров, избежать войны на два фронта - с Германией и союзной ему Японией («вклад» которой в развязывании мировой войны  на Западе "географически" не замечают).

И по сей день даже в российской официальной историографии обычно не принято считать захват Чехословакии коалицией европейских стран частью Второй мировой - а лишь её предысторией. В связи с этим очень важно помнить, что именно Советская Россия всегда была противником Мюнхенских соглашений и последующего захвата всей Чехословакии - ведь на самом деле уже тогда Берлин начал с помощью военной силы подчинять этнически ненемецкие земли.

Мюнхен и  последовавшее полное поглощение Чехословакии с ее большим экономическим потенциалом вывели Германию на уровень самой промышленно развитой страны Европы, позволили обеспечить существенный и «скачкообразный» рост ее военного производства. К слову сказать: во время войны основное количество немецких БТР производились на чешских предприятиях. А БТР  Sd. Kfz.251 (буксирующие артсистемы), по мнению экспертов, до появления  танков PzKpfw V,VI составляли главную ударную силу сухопутных войск Германии. Кроме того, захват Чехословакии  позволил Германии к 1939 году резко нарастить боевой потенциал своих вооруженных сил за счет трофейной военной техники высочайшего качества. Во время нападения на Польшу около трети немецкого танкового парка составляли чешские PzKpfw 38(t). Впервые PzKpfw 38(t) использовался в боях во время польской кампании (1939) и во Франции (1940). Танки PzKpfw 38(t) из 8.Panzer Division участвовали в боях на Балканах (1941). По плану "Барбаросса" немцы выставили против Советского Союза 623 танка этого типа и 41 командирский танк PzBfWg 38(t).

Другими словами, только захват Чехословакии позволил технически обеспечить немецкий «блицкриг» в 1939 году. Без Мюнхена 1 сентября 1939 года вряд ли бы состоялось!

Западные демократии прекрасно понимали, что они делают, отдавая Германии Чехословакию, но уж очень заманчиво было стравить Германию и СССР, окончательно решив тем самым «русский вопрос». Они не учли лишь того, что бешеная собака, натаскиваемая на соседа, может сначала броситься на своих хозяев.

Порой приходится слышать, что когда границы Чехословакии "подправили", сделав состав её населения этнически более "чистым", то новые границы «второй» Чехословакии были гарантированы Лондоном и Парижем. Однако ни Франция, ни Англия, ни тем более Польша не выступили в защиту этих границ, когда 14-15 марта 1939 г. Гитлер поглотил остатки Чехословакии. А через неделю после превращения Чехии в "Протекторат Богемия и Моравия" гитлеровская Германия захватила у Литвы порт Мемель. Хотя права Литвы на него основывались на принципах Версаля,  эти права тоже никто не защищал.

Здесь важно напомнить ряд предвоенных событий, ярко высвечивающих  соглашательскую позицию «демократических» государств в отношениях с фашистским блоком.

Сразу же после прихода к власти в Германии Гитлера СССР пытался заключить соглашение с Польшей по вопросу обеспечения региональной безопасности. Однако весной 1934 г. Варшава прерывает эти переговоры и подписывает с гитлеровской Германией пакт о ненападении. В июне 1935 г. подписывается англо-германское морское соглашение, которое давало возможность ВМФ Германии в ближайшем будущем стать господствующей военной силой на Балтике. Росли военно-политические и экономические контакты Германии с Латвией, Эстонией и Финляндией.  Никаких надежд на нейтралитет этих государств в случае военного столкновения между СССР и Германией при возможной поддержке немцев Польшей не было.

В 1935 г. Муссолини начал войну с Абиссинией. Спрашивается: была ли бы в принципе возможна итальянская агрессия в случае закрытия Суэцкого канала, принадлежавшего Англии и Франции и контролировавшегося Англией? Ответ очевиден. И уж, конечно, она была бы невозможна в случае прекращения поставок в Италию нефти. Однако "демократическая" Европа спокойно наблюдала за тем, как итальянцы бомбят и расстреливают эфиопов. Даже когда итальянская армия начала использовать боевые отравляющие вещества - ничего не изменилось. Когда в июне 1936 г. негус Абиссинии Хайле-Селассие выступил с трибуны «демократической» Лиги Наций с просьбой о защите от агрессии Италии, его проигнорировали, а президент демократической Швейцарии приказал негусу покинуть страну в течение 4-х часов после заседания.

Начиная военный мятеж, испанский диктатор Франко мог полностью рассчитывать на успех в гражданской войне. Кроме Италии и Германии его молчаливо, а иногда и открыто поддерживали Лондон и Париж.
В начале 1938 г. в Тешинской области Чехословакии возникает «Союз Поляков», организованный по образцу фашистской Судетонемецкой партии К. Гейнлейна. 21 сентября польское правительство выдвигает территориальные требования, которые Гитлер включает в свой Гостденбергский меморандум. И 2 ноября 1938 г. польская армия вступает в Тешинскую область.

Между тем Ю. Бек еще накануне Мюнхена, инструктируя своего посла в Берлине для предстоящей беседы с Гитлером, отправил ему директиву, в которой, в частности, отмечал: «1. Правительство Польской Республики констатирует, что оно, благодаря занимаемой им позиции, парализовало возможность интервенции Советов в чешском вопросе в самом широком значении...; 2. Польша считает вмешательство Советов в европейские дела недопустимым...; 4. В течение прошлого года польское правительство четыре раза отвергало предложение присоединиться к международному вмешательству в защиту Чехословакии. 5. Непосредственные претензии Польши по данному вопросу ограничиваются районом Тешинской Силезии» (1).

Посол Польши в Германии Ю. Липский, также не сомневавшийся в величии Польши, доносил Беку: «Из высказываний Геринга было видно, что он на 100% разделяет позицию польского правительства... Охарактеризовал наш шаг как «исключительно смелую акцию, проведенную в блестящем стиле»... Риббентроп сообщил мне, что канцлер (Гитлер) дал высокую оценку политике Польши» (2).

В свою очередь И. Риббентроп свидетельствовал: «Я спросил Бека, не отказались ли они от честолюбивых устремлений маршала Пилсудского, то есть  от претензий на Украину. На это он, улыбаясь, ответил мне, что они уже были в самом Киеве и что эти устремления, несомненно, все еще живы и сегодня» (3). Когда Риббентроп вскоре прибыл в Варшаву, Бек был еще более откровенен: «Г-н Бек не скрывал, что Польша претендует на Советскую Украину и на выход к Черному морю» (4).

«Расчленение России лежит в основе польской политики на востоке, поэтому наша возможная позиция будет сводиться к следующей формуле. Польша не должна остаться пассивной в этот замечательный исторический момент. Задача состоит в том, чтобы заблаговременно хорошо подготовиться и физически, и духовно. Главная цель — ослабление и разгром России» (5).

Читать далее

  При Сталине, впервые в истории, была создана бескризисная экономика огромной страны.

В 1948 году объем промышленного производства в СССР не только достиг довоенного уровня, но и превзошел его. Промышленность была восстановлена в исключительно короткий строк. После Гражданской войны стране потребовалось шесть лет, чтобы восстановить хозяйство. Громадные потери в Великой Отечественной войне ни с чем не сравнимы. Тем не менее, теперь восстановление промышленности было произведено почти за два с половиной года.

В результате героического труда рабочих и неутомимой организаторской деятельности партии план четвертой пятилетки в промышленности был выполнен за четыре года и три месяца. За эти годы было восстановлено, построено и введено в действие более шести тысяч промышленных предприятий, т. е. почти столько же, сколько в первой и во второй пятилетке, взятых вместе. Валовая продукция промышленности в 1950 году превысила довоенный уровень на 73 процента, тогда как по плану предполагалось превышение на 48 процентов. Превышен довоенный уровень выплавки чугуна на 29 процентов, стали — на 49 процентов, добыча угля — на 57 процентов, нефти — на 22 процента. Производительность труда в промышленности выросла на 37 процентов. По сравнению с 1940 годом, в 1950 году Валовой общественный продукт СССР вырос на 161%, произведенный национальный доход — на 164%. Производство средств производства в 1950 г. выросло — на 204%, продукция животноводства — 104%, ввод в действие основных фондов — на 192%, капитальные вложения — 196%, численность рабочих и служащих — на 119%, производительность труда в промышленности — на145%, в сельском хозяйстве — 100%, на железнодорожном транспорте — на 110%, в строительстве — на 125%. (НХ СССР за 60 лет. С.14. М. 1977) Сталинские темпы роста экономики продолжались и после смерти Сталина.

В 1949 году колхозы, МТС и совхозы получили тракторов и сельскохозяйственной техники в два с половиной раза больше, чем в 1940 году. Развернулась электрификация колхозов, совхозов и МТС. Пополнено количество скота западных регионов за счет восточных.

В конце 1952 года вышла в свет последняя работа И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». В этом труде И. В. Сталин, на основе учения марксизма — ленинизма раскрыл цель капиталистического производства: «Цель капиталистического производства — извлечение прибылей. Что касается потребления, оно нужно капитализму лишь постольку, поскольку оно обеспечивает задачу извлечения прибылей. Вне этого вопрос о потреблении теряет для капитализма смысл. Человек с его потреблениями исчезает из поля зрения». Дальше он раскрыл основные вопросы политической экономии социализма, имеющие большое значение для практической деятельности Советского государства и Коммунистической партии. Опираясь на труды Маркса, Энгельса, Ленина, обобщая опыт Всемирной истории, опыт строительства социализма в СССР, И. В. Сталин сформулировал Основной экономический закон социализма — «Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества, — это ЦЕЛЬ социалистического производства; непрерывный рост и совершенствование социалистического производства на базе высшей технике, — это СРЕДСТВО достижения цели. (И. В. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. С. 76, 78, М. 1952)

Этот закон стал основой деятельности всех коммунистических партий, строящих социализм и даже правительств некоторых капиталистических стран, стремящихся смягчить последствия экономических кризисов. Об этом речь пойдет дальше.

Сталинское ежегодное снижение цен и повышение зарплаты это — не что иное, как повышение инвестиций рабочих и служащих, пенсионеров и студентов всей огромной страны в ее экономику. Например, если у гражданина увеличивается покупательная способность, он больше тратит денег на питание и, вкладывая этим самим средства в сельское хозяйство, в пищевую промышленность, увеличивает их объем реализации и, естественно, прибыль этих отраслей. Если у него увеличились доходы, он больше тратит денег на одежду и обувь — выручает легкую промышленность. Если у него хватает денег, он строит себе новое или улучшает существующее жилье, приобретает стройматериалы, делает более прибыльной отрасль строительных материалов и строительных организаций, и так далее. Если же у гражданина деньги остаются от необходимых покупок или есть необходимость собрать деньги на крупную покупку, он вкладывал деньги в сберкассу и от этого развивался сбербанк. Вкладчик получал проценты, а банк гарантировал ему сохранность денег. Такая экономика обеспечивала постоянное развитие всех отраслей экономики страны без кризисов.

Послевоенное ежегодное снижение розничных цен

Уже через два с половиной года после окончания Великой Отечественной войны, в декабре 1947 года в СССР была осуществлена денежная реформа, отменены карточки на продовольственные и промышленные товары, введены единые сниженные государственные розничные цены на товары массового потребления. На этом, первом этапе снижения цен удешевление товаров массового потребления по одной лишь государственной розничной торговле составило в течение года 57 миллиардов рублей. К тому же снижению цен на колхозном и кооперативном рынке были снижены цены на сумму 29 миллиардов рублей. Всего потери бюджета в 1947 году от снижения розничных цен составили 86 миллиардов рублей. Эта сумма составляла собою чистый убыток для государственного бюджета, который был покрыт благодаря росту производительности труда, увеличению производства товаров массового потребления и снижению себестоимости продукции.

1 марта 1949 года завершился второй этап снижения цен на товары массового спроса в государственной торговле на сумму 48 миллиардов рублей, кроме того, в кооперативной и колхозной торговле — на сумму 23 миллиарда рублей.

В Постановлении Совета Министров СССР и ЦК ВКП (б) указывалось, что «в результате нового снижения цен вновь значительно поднимется покупательная способность рубля и улучшится курс рубля по сравнению с курсом иностранных валют, вновь повысится реальная заработная плата рабочих и интеллигенции и вновь значительно снизятся расходы крестьян по закупке промышленных товаров».

«В этом мероприятии большевистской партии и советского правительства с новой силой проявилась великая забота о трудящихся, об их процветании, о росте благосостояния и культуре» сообщалось в передовице газеты «Правда» 1 марта 1949 года.

Указанным Постановлением СМ СССР и ЦК ВКП (б) были снижены цены в следующих размерах:
хлеб, мука и хлебобулочные изделия, крупа и макароны, мясо и колбасные изделия, рыба и рыботовары, масло сливочное и топленое, шерстяные и шелковые ткани, меха, метало-хозяйственные изделия и электротовары, фотоаппараты и бинокли, и ряд других товаров — на 10%;
пальто, костюмы, платья и другие швейные изделия из шерстяных тканей — на 12%;
платья, сорочки, блузки и другие швейные изделия из шелковых тканей, обувь, головные уборы — на 15%;
сыр и брынза, парфюмерные изделия, скобяные и шорные изделия, индивидуальный пошив одежды, посуда и бытовые приборы из пластмассы, мотоциклы и велосипеды, радиоприемники, пианино, аккордеоны, баяны, патефонные пластинки, ювелирные изделия, пишущие машинки — на 20%;
телевизоры, водка — на 25%;
соль, цемент, патефоны, часы, сено — на 30%.

Этим же Постановлением были снижены цены соответственно: в ресторанах, столовых, чайных и других предприятиях общественного питания. (Газета «Правда», 1 марта 1949 г.)

По всей стране на предприятиях прошли собрания, митинги, на которых было доведено трудящимся Постановление «О новом снижении цен…»

Снижение розничных цен в СССР, особенно после Великой Отечественной войны, при жизни Сталина, производилось ежегодно. Первый послевоенный пятилетний план восстановления и развития народного хозяйства СССР был выполнен досрочно — за четыре года и три месяца. Значительно выросло производство зерна, мяса, масла, хлопка, льна, шерсти. Национальный доход в последнем году пятилетки вырос, по сравнению с 1940 годом, на 64%, за последний год — на 12%. Передовая статья газеты «Правда» за 1 апреля 1952 г. отмечала: «Товарищ Сталин учит, что существенными чертами основного экономического закона социализма является обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники». Эта сталинская политика обеспечила развитие экономики СССР без кризисов на протяжении многих десятилетий.

С 1 апреля 1952 года, на основе мощного подъема промышленности и сельского хозяйства, было произведено пятое послевоенное снижение цен на общую сумму 53 миллиарда рублей, вызвавшее всеобщее ликование населения.

На сколько были высоки темпы роста промышленности в годы сталинских пятилеток говорят такие данные: «Произведенный национальный доход в 1950 году, по сравнению с 1913 годом увеличился в 8,8 раз, вся продукция промышленности — в 13 раз, производство средств производства (группа А) — в 27 раз, производительность общественного труда — в 8,4 раз». (Народное хозяйство СССР за 60 лет. С.12. М. 1977 г.)

Ежегодно повышалась зарплата всем категориям работников, увеличивалась пенсия и стипендия. С одновременным наращиванием объемов производства снижение цен давало ощутимое повышение уровня жизни населения.

После смерти Сталина, и даже после осуждения культа его личности, осуществлялась политика регулярного повышения зарплаты, цены оставались неизменными.

С прекращением снижения розничных цен стали снижаться и темпы роста национального дохода. В 1980–85 годах он составлял, в среднем за год только 3%. ХХУ11 съезд КПСС поставил задачу повысить темп роста национального дохода в 1986–90 годах до 5% в среднем за год. (Материалы ХХУ11 съезда КПСС. С. 228, М. 1987 г.) Напомним, в сталинский период темп роста национального дохода составил 9–12 % в год.