Вчера знакомил сына с классикой вестерна))). И с необыкновенным Клинтом Иствудом. Сыну 15 лет, ничего кроме сталкера он не воспринимает, за серьезную литературу почитает Ника Перумова))) Правда нужно оговориться, что хоть и по программе, но с удовольствием читает Достоевского. Это , наверное, гены - в папу) Гришка был в восторге. На последних кадрах сказал, что неплохо бы снять продолжение. Был страшно разочарован, когда узнал , что Клинт Иствуд уже совсем старый. А заметьте - фильм 1966 года - то есть спустя 44 года смотрится так же неотрывно. Я его раз 15 смотрел))

Помниться я хотел написать об этом фильме свое мнение.. Мнение человека кинематографически неграмотного и лишенного таланта постигать это искусство.

Так вот.

Оказалось, что таланта мне не хватило даже чтобы понять кончился фильм или нет. Ясно дело - я смотрел плохую экранку, и поэтому когда в конце фильма появилась надпись "конец первой части" - я подумал, что недокачал и испугался, что впереди просмотр еще одного куска этого тяжелого фильма.

Фильм тяжелый. Сюжет запутанный и неясный. Временами очень трогает игра актеров, временами заставляют задуматься какие то переплетения сюжета... Иногда даже кажеться что понимаешь чем связаны первая и вторая часть, как то интуитивно, подсознательно..

Я вообще фильм то стал смотреть - после того как прочел кучу неелестных комментариев и сходил по ссылкам где Михалкова ругают едва ли печатно. И я как благородный человек ринулся просматривать фильм, чтобы защитить его доброе имя. Это давало мне сил, больному, с температурой, пусть с передышками, но осилить ленту длиной несколько часов.. и кроме того давало несколько очков форы Михалкову..

Но чтобы понять - кончился фильм или нет, мне пришлось лезть в родную википедию, где я наткнулся на цитаты критиков.. Критики писали хорошо и емко и как бы озвучивали мои мысли. Первым побуждением моим было пересказать критиков своими словами и выдать это за свое мнение. Но нет, я не такой! Пусть будет сухо и коряво - но мое.

ХОРОШЕЕ: прекрасные актеры. Передана общая атмосфера войны , как кровавого, жуткого и неумолимого явления. Нет "плохих" и "хороших", все живые и понятные. Фильм берет за душу, однозначно. Вообще непонятно почему такая яростная критика? миллионов чтоли жалко?

ПЛОХОЕ: Сюжет настолько сложный, что есть подозрение что писался прямо по ходу съемок. Чтобы понять надо пересматривать несколько раз, но боюсь на это мало кто решиться. Вообще пиар - вся это критическая вакханалия, реклама "великого фильма"  - очень уж несоответствует значимости картины... ну это на мой неграмотный взгляд конечно.

И еще - из всех известных актеров мне очень лично несимпатичны Михалков и Гурченко. Просто внешне мне не нравяться и все. Правда Гурченко там и не было))

Был у меня в юности приятель, он очень любил рассказывать. Истории, анекдоты, случаи из жизни - все равно. Нравилось ему рассказывать, нравилось внимание, то что он центр разговора. И так он любил эти драгоценные минуты, что растягивал их, чтобы получить максимум удовольствия. Это очень вредило его историям и анекдотам - ну не всегда они терпят растягивание. Получалось скучно и непонятно...

То же и  с фильмом "Утомленные солнцем" . Я сначала не понимал - как это так, все так много говорят про вторую часть,а я от первой только название знаю.. Как это фильм мимо меня прошел? А на самом деле сюжет фильма, его идея - ну слишком растянуты для фильма.. А для фильма михалковского, с претензией на какую то художественную истину.. ну просто чересчур. Ну те же 12- что про них не говори - а фильм очень хлесткий, есть по крайней мере что обсуждать.. А тут как будто вернулся мой юношеский приятель и боясь что его перебьют нудно растягивает неинтересную историю про любовный треугольник, красного комдива и НКВД.

Если бы крайне несимпатичное мне, но очень узнаваемое  лицо самого Михалкова - я бы предположил, что фильм может и видел мельком по телевизору, но переключил не заострив внимания.

Вобщем говорю как есть - для человека неискушенного в искусстве кинематографии - фильм просто скучный и неинтересный. И ничем абсолютно не цепляет.

Буду завтра смотреть второй... В кино пойти уже не рискну - боюсь уснуть. Придется смотреть ужасающе дорогие эффекты на плохой экранке.

У каждого человека , как я думаю, есть способности как к проявлению себя в каком то исскустве , так и способности в потреблению какого то исскуства. Или наоборот - отсутствие способностей. Вот я замечаю в себе отсутствие способностей к потреблению исскуства кинематографии. Проявляется это стандартно. Человек невосприимчивый к литературе, читает с трудом - медленно и невнимательно, с бОльшим интересом читает книги простые и примитивные, нежели высокоинтеллектуальные. И не идет обычно дальше школьной программы в освоении классиков.

Так и я. Только в отношении кинематографа. Во первых я с трудом воспринимаю кино, чтобы посмотреть новый фильм мне нужно сделать некоторое внутреннее усилие, гораздо проще посмотреть уже тысячу раз пересмотренный фильм. Люблю фильмы простые, чтобы не сказать примитивные. Вот к слову - Черная молния - очень мне понравилась.

Мой коллега по работе - Михаил, напротив, к кинематографу имеет явные способности. (по крайней мере в плане потребления - не замечал за ним склонности к киносъемке). Простым способом определить понравиться ли мне фильм оказалось просто поинтересоваться его мнением. Если Мише фильм понравиться - скорее всего я не смогу его досмотреть. Если он его ругает, говорит что это примитив, пошлость и т.д. - надо идти скачивать.

Я все это не просто так пишу - у меня из этого поста вытекают две мысли.

Первая - не может быть одно исскуство выше другого, и если я наделен способностью воспринимать литературу, это не мешает быть на стадии тупого быдла в области кинематографии.

Вторая - может подскажете - Утомленные солнцем 2 - для какой аудитории??? Скачивать или ждать пока Миша посмотрит?