В колонках играет - Гимн Великобритании
Настроение сейчас - УМИРОТВОРЕННОЕ



Вчера в газете «Взгляд» вышла гневная статья:

НЕВИННЫЕ УБИЙЦЫ
В Санкт-Петербурге огласили приговор убийцам вьетнамского студента Ву Ань Туана. Скорым этот суд не назовешь – убийство было совершено 13 октября 2004 года. Всего по делу проходили 17 человек, которые нанесли вьетнамскому студенту 37 ножевых ранений. Однако, несмотря на очевидную жестокость преступления, вердикт суда был следующим: пятеро подростков, обвиняемых в убийстве, оправданы, кроме них оправданы еще три человека, обвинявшихся в других аналогичных нападениях.
Виновными в побоях, разжигании национальной розни и разбойном нападении были признаны 9 человек. И ни один – в убийстве.

ПАТОЛОГИЧЕСКОЕ МИЛОСЕРДИЕ
Все, что присяжные смогли сделать для правосудия, – признать существующим национальный мотив в действиях молодых людей. Впрочем, это не помешало оправдать троих из тех, кто, повинуясь вышеуказанному мотиву, выходил на охоту за себе подобными. Но в убийстве не виноват никто: когда много людей бьют ножами одного, то это разбой, побои, ну в крайнем случае разжигание национальной розни. А то, что человек после этого истек кровью и умер, в этом молодых людей обвинять не стоит, разве они эту кровь из погибшего выпили?
Снова повторяется история с «добрыми и все понимающими» присяжными. Все происходит просто: обвиняемые виновными себя не признают, коллегия из присяжных заседателей назначается по просьбе обвиняемых – закон РФ дает им такое право. Вчера присяжные заседали больше шести часов, но не сумели до конца ответить на список из 89 вопросов, в которых рассматривается виновность каждого из подсудимых, степень их вины и причастности к убийству. В некоторых ответах были допущены процессуальные ошибки, да и до конца списка присяжные не добрались, поэтому оглашение приговора было перенесено на вторник.
Чем больше становится законченных процессов по делам, связанным с экстремизмом и ксенофобией, тем яснее видно: суд присяжных стал практически панацеей для российских националистов.
Вот два примера судов этого года. В Нижнем Новгороде 6 июля Сормовский районный суд вынес приговор двум участникам националистской группировки «Сокол», которые убили уроженца Армении Томаза Амаряна. Убийцу Романа Лаврентьева приговорили к 6 годам и 100 тыс. рублей штрафа семье погибшего, а его помощника Александра Бойцова осудили уже не за убийство, а только за разжигание национальной ненависти. Бойцова приговорили к штрафу в 45 тыс. рублей. А 25 июля этого года коллегия присяжных городского суда Санкт-Петербурга вынесла вердикт по делу четырех уроженцев культурной столицы, которые убили конголезского студента Ролана Эпассака. Присяжные факт убийства признали, однако молодых людей признали невиновными по всем пунктам обвинения. После приговора присяжным устроили массовую овацию с приветственными криками.

ОПРАВДАНИЕ ЗА ОПРАВДАНИЕМ
Чем это грозит в будущем, хорошо видно на форумах молодых националистов в Интернете – там подробно обсуждаются судебные процессы и высказываются мнения вроде «судьи – тоже люди, нам за приезжих ничего не сделают» или «вот это настоящие герои нации – суда не боятся, когда правый суд вершат».
Впрочем, мысли настроенных подобным образом молодых людей не остаются в виртуальном пространстве: достаточно вспомнить окончание процесса над петербургской группировкой скинхедов «Шульц-88». За нападения на иностранцев был осужден только лидер группировки Дмитрий Бобров, еще один подсудимый был оправдан, а остальные отделались условными сроками. После оглашения приговора недавние подсудимые вышли к журналистам и с удовольствием рассказывали в объективы камер, что они продолжат резать и бить «этих проклятых черных».
Директор Московского бюро по правам человека Александр Брод считает, что проблема не столько в судах присяжных, сколько в слабой подготовке работников прокуратуры и недостаточно четко встроенной линии обвинения на подобных процессах. «Суды присяжных – часть демократического общества, от них нельзя отказываться», – заявил Брод корреспонденту газеты ВЗГЛЯД. «Но сотрудники прокуратуры зачастую не обладают достойной квалификацией – многие из обвинителей люди в возрасте, а в советское время подобных процессов не было и в юридических вузах такие ситуации не разбирали».
Брод считает, что государственные обвинители и сотрудники прокуратуры должны как можно яснее показывать присяжным заседателям общественную опасность таких преступлений, а в случае очевидно странных решений (убийство налицо, но обвиняемые оправданы по всем пунктам) добиваться обжалования. «На мой взгляд, любому здравомыслящему человеку ясно, что 37 ножевых ранений по хулиганским мотивам не наносят», – заключил Брод.
Напомним, процессы по делу об убийстве студента из Конго Ролана Эпассака и таджикской девочки Хуршеды Султоновой также закончились оправдательными вердиктами. То есть преступление на почве расовой нетерпимости присяжные признавали, но убийц упорно рассматривали как хулиганов.
19 октября в городском суде Санкт-Петербурга состоятся прения по данному делу. Возможно, будет обжалование, которое может отменить оправдательный приговор и отправить дело на новое рассмотрение. И все это время молодые убийцы будут свободно ходить по улицам родного города в ореоле героев, «пострадавших за правду и свой народ».



Пафос автора ясен, убийцы невинных иностранцев в массе своей оправдываются судом присяжных(!) и по его мнению это противоречит общему настрою «цивилизованной интеллигенции», которая поголовно считает, что националистов и ксенофобов нужно изводить каленым железом. Спору нет расовая и национальная ненависть явление достойное всеобщего отрицания, однако, и практику присяжных теперь уже традиционно оправдывающих «националистов» в громких процессах нельзя огульно списывать исключительно на их отсталость, не политкорректность и скрытую «черносотенность». Не могут разные присяжные, в разных городах поголовно быть такими одинаковыми.
Сей ларчик, на мой взгляд, открывается довольно просто, наши «доблестные» правоохранители расследующие громкие дела привыкли работать в одном ключе, есть труп – значит, есть убийство. И труп по их уразумению должен сам собой доказывать виновность подозреваемого. На деле труп, безусловно, улика, но ни говорить, ни заявлять протесты он уже не может, а по сему, связь, между трупом и человеком находившемся радом с ним, ни всегда, и не для всех очевидна. Тут вот и должны следователи и прокуроры показывать весь комплекс своих изыскано-профессиональных качеств, чтобы логически направленно выстроить цепочку доказательств виновности подозреваемых, но…
Но этого делать они не в силах, как показала практика. Так что родственникам жертв и потерпевшим (по «расовым» делам) следует предъявлять иски к генеральной прокуратуре, которая не в состоянии обеспечить поддержку государственного обвинения достаточно подготовленными кадрами.