В колонках играет - Anthrax - This is Not an Exit

Наткнулся на знакомый пример "перекручивания", которым пытались жульничать наши "оппозиционеры" после выборов 2012 года. При этом цитирование практически слово в слово: "Большинство фиктивное! Почему вся страна должна отдуваться за результат неправильного голосования?" В этот раз жульничать пытается аж бывший британский посол в Японии. В статье с громким названием "Тирания большинства" по поводу "нечестного" результата референдума по выходу Великобритании из ЕС Хью Кортацци точно по той же "методичке" пытается объявить "неудобный" результат недействительным. 

В недавнем выступлении бывший британский премьер-министр Джон Мэйджор заявил, что "тирания большинства никогда не применялась при демократии, и при этой демократии она тоже применяться не должна". Он отказался признавать, что те, кто высказался против выхода страны из Европейского Союза, не могут высказаться по поводу условий этого выхода.

Согласно официальным подсчетам избирательной комиссии, всего чуть больше 17,4 млн. голосов (51,9% проголосовавших) было отдано "за выход", в то время как "против" проголосовало 16,13 млн. человек (48,1%). Общее число проголосовавших - 46,5 млн. человек, что составляет 72 % из всех, кто обладает правом голоса. Таким образом, всего около 37,4% населения проголосовало "за выход" на референдуме, результат которого является "рекомендательным".

Какой интересный, однако, термин всплыл - "тирания большинства". Такой же противоречивый, как и другие знаменитые "творения", созданные западными "любителями парадоксов": "нелегитимные выборы", "гуманитарная интервенция", "вооруженная оппозиция"... Видимо, у них где-то есть целая фабрика по штамповке таких лицемерных терминов.

Не совсем понимаю, чем так расстроен бывший премьер, ведь та самая страшная "тирания большинства" действительно является главным критерием определения победителя на референдуме: те, кто воздержался от голосования, ясно высказали свое мнение - принять решение победителя, каким бы оно там ни оказалось. Таким образом, разные хитро выдуманные методы "пересчета в обратную сторону" никакого значения не имеют: молчаливое "болото" на сторону проигравшего меньшинства в любом случае перетягивать бесполезно - если бы оно хотело отдать свой голос в их пользу, оно бы пришло и проголосовало.

Дальше после долгого нытья о проблемах, которые теперь возникли из-за "нехорошего решения", в статье еще есть смешное рассуждение про "консенсус, которого следовало бы добиваться". Это мне мерещится или проигравшие действительно пытаются так нагло ненавязчиво поменять "неудобный" официально зафиксированный результат референдума на обратный? Решение же принято - поздновато, однако, ребята проснулись договариваться. Есть такое подозрение, что консенсусом стоило озаботиться немножко раньше, чем острый вопрос был выставлен на всеобщее голосование.