Особенности современного положения в России, размежевание политических сил и в то же время необходимость их сплочения, как условия возрождения страны, выдвинули проблему достоверного и объективного освещения ее истории. Это вызвано антинаучным и по своей сути разрушительным для государства явлением идеализации истории царской России и однозначно негативной трактовки советского периода, преобладающих в современных учебниках и учебных пособиях для школ, вузов и большинстве средств массовой информации. 
Для чего реформируется и реформируется российское образование? С какой целью? Ведь еще свежи в памяти события, когда в начале 90-х гг. прошлого столетия двери образовательных учреждений широко распахнулись для различного толка сектантов, сексуальных просветителей, а в это же самое время портреты и фотографии героев Великой Отечественной войны из экспозиций школьных музеев «перемещались» на помойки?! Не потому ли большинство нынешних выпускников средней школы не знают и не интересуются историей своей страны?

К сожалению, в преддверии 60-летия Великой Победы мы можем констатировать тот факт, что целое поколение россиян выросло на учебниках истории, содержание которых беззастенчиво искажали историю Великой Отечественной войны. Под флагом программы «Обновление гуманитарного образования в России» в угоду западным спонсорам и идейным вдохновителям открыто переписывалась история Второй мировой войны.

Это позорное для российского образования явление стало возможным в условиях появления на книжном рынке потока учебников, выпускаемых десятками издательств при поверхностном рецензировании и слабом редактировании. Количество министерских учебников по истории, которыми заполнялись прилавки книжных магазинов, полки библиотек общеобразовательных учреждений к началу XXI века дошло до 70. Конечно, главное не количество, а качество, и вот здесь-то оказалось, что в большинстве своем эти учебники несут в себе отпечаток воздействия взглядов, заимствованных у американских и западногерманских историков времен «холодной войны». Поэтому неудивительно, что содержание таких учебников страдает обилием неточностей, наличием односторонних суждений, искажением исторических фактов. 
Приведем несколько ярко выраженных примеров, когда некоторые авторы и редакторы учебников умалчивали либо прямо игнорировали важные исторические факты, делали бездоказательные заявления сомнительного содержания, не подкрепленные ссылками на достоверные источники. Такой подход, несомненно, порождал искаженное представление о важных событиях Второй мировой войны. 
В.Я. Хуторский в «Истории России», не приводя никаких доказательств, безапелляционно заявляет, что в 1942 году Сталин «надеялся завершить перевооружение армии... и напасть на Германию» (История России. Советская эпоха (1917—1993). М., 1995. С.96). В книге просматривается влияние взглядов В. Суворова (Резуна). Тезис последнего о том, что Сталин видел в Гитлере «ледокол революции» (там же. С. 86), воспроизведен в учебнике без всяких сомнений.

В.С. Измозик, автор главы в пособии по отечественной истории для старшеклассников, абитуриентов и студентов, избегая объяснения событий, предшествовавших возникновению советско-финляндского военного конфликта, ограничивается констатацией того, что СССР в ноябре 1939 года спровоцировал войну с Финляндией (История России IX—XX веков / отв. ред. М.М. Шумилов. СПб., 1996. С. 388). Читателю предоставлена возможность домысливать, как это случилось, что представляла собой советско-финская война, каково ее место в истории Второй мировой войны, что является явным примером пренебрежительного отношения автора к объективному освещению важного исторического события 1939—1940 гг.

К сожалению, до недавнего времени такими псевдоисторическими тезисами грешили и авторы наиболее распространенных школьных учебников. Например, А.А. Данилов и Л.Г. Косулина утверждали, что Сталин (читай — СССР. Прим. автора) «не исключал возможности нанесения превентивного удара по Германии» (Данилов А.А., Косулина Л.Г. История государства и народов России. ХХ век. М.: Издательский дом «Новый учебник», 2001). Но уже в следующем издании, рассказывая о начале Великой Отечественной войны, те же авторы утверждают обратное: «Вся совокупность исторических документов и фактов говорит о том, что СССР не стремился к развязыванию войны и в своей борьбе против агрессоров никогда не искал спасения за счет других, полагаясь прежде всего на себя, на свой военный, экономический и духовный потенциал. Поэтому совершенно необоснованными являются утверждения о том, что СССР готовился первым напасть на Германию и что Гитлер лишь начал превентивную войну с тем, чтобы сорвать это нападение» (Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России, ХХ век. — 8-е изд. М.: Просвещение, 2002. С.195—240). Политическая конъюнктура — это скорее всего та основа, на которой зиждятся убеждения и взгляды (если таковые имеются) авторов данного учебника.

Есть и те, которые свое субъективное мнение выдают за историческую объективность.

Взять хотя бы учебник истории под редакцией А. Долуцкого, который в начале прошлого года лишился «благословения» Министерства образования РФ. И странным здесь является не то, что Министерство образования наконец-то «открыло глаза» на антипатриотичное содержание этого учебника, а то, что случилось это «прозрение» лишь спустя более 10 (!) лет (лицемерие — одно из тех качеств, которые присущи современной власти России). И пусть читатель не обольщается тем, что в рецензии историков-экспертов Федерального экспертного совета как бы оговаривается, что учебник Долуцкого проникнут идеей однобокого принижения былых заслуг СССР — об извращенном изложении истории Советского Союза в современных школьных учебниках стали говорить и писать еще с начала 90-х годов прошлого столетия и особенно с того времени, когда все школьные библиотеки заполнились «соросовскими» учебниками истории (см., например: журнал «Диалог». 2000. №4. С. 53—65). Подоплека этого дела состоит в другом: Долуцкий «посмел» со страниц своего учебника выступить хоть и с маленькой, но с «критикой» нынешней власти. Будучи, наверное, по своей натуре пацифистом, Долуцкий, например, о войне в Чечне пишет так: «В ответ против русских поднялся весь народ, защищая свою землю, понимая, что нависла реальная угроза нового геноцида, страшнее сталинского...» («Независимая газета». №17—18, 2004).

Исходя из сказанного автором учебника, можно сделать однозначный вывод, что Долуцкий сознательно вводил своих юных читателей в заблуждение. В сталинскую эпоху произошел гигантский количественный и качественный скачок в развитии всего советского народа и государства. Он включал в себя и рост рождаемости, и ликвидацию неграмотности и беспризорности, не в пример нынешнему смутному и подлому времени, когда все реже и реже можно встретить по-настоящему грамотных и культурных людей из-за всеобщего оболванивания и массовой деградации населения современной России. Теряя почти по миллиону(!) своих граждан в год, страна допускает для себя непростительную «роскошь» — 1,5—2 миллиона (!) несчастных и никому не нужных ребятишек (кстати, российских граждан!) скитается по ее бескрайним просторам. Вот где настоящий геноцид и национальный позор!

Вопреки очевидным фактам и утвердившемуся обоснованному мнению участников войны и многочисленных исследователей ее истории о том, что начало коренному перелому в Великой Отечественной войне положила Сталинградская битва, авторы ряда учебников настаивали на другой точке зрения (см., например: Вторая мировая война. Великая Отечественная война советского народа (1939—1945 гг.): Лекции по курсу «История Отечества», М., 1992; История: Учебное пособие. Ч.П. Курск, 1998). По их мнению, коренной перелом произошел в результате разгрома гитлеровских войск под Москвой. При этом не приводится никаких подтверждений. Авторы словно забыли о том, какие неимоверные трудности пришлось преодолеть Красной Армии в 1942 г., когда вермахт перешел в широкое наступление на юге. Признание же выдающейся роли победы советских войск на Волге отвергалось лишь потому, что 1943 год был назван годом «великого перелома» Сталиным во время войны (Война и послевоенное развитие мирового сообщества (1939—1991): Тексты лекций по курсу «Политическая история XX века» / Под ред. В.С. Порохни и др. М., 1992. С.14). 

В пресловутом учебнике А.А. Кредера по новейшей истории было сознательно произведено смещение акцентов с одних событий на другие, с более значительных, имевших первостепенное значение в ходе войны, на второстепенные, происходившие на периферийных фронтах. Это делалось для того, чтобы внедрить антинаучную авторскую концепцию, противоречащую историческим реалиям и, таким образом, выдать ложь за правду, пользуясь слабым знанием истории школьниками и несформированностью у них исторического сознания. 
Автор учебника, принижая роль СССР во Второй мировой войне, усматривал начало перелома в ходе войны в сражении, происходившем у атолла Мидуэй (центральная часть Тихого океана) в июне 1942 года, когда американский военно-морской флот и авиация нанесли серьезный урон вооруженным силам Японии. Хотя возможности Японии продолжать наступательные действия сократились, она не отказалась от нанесения ударов по морским и воздушным силам США, которые продолжали придерживаться оборонительной тактики. Вторым шагом на пути к победе объявлялся удар, нанесенный противнику в результате высадки англо-американских войск в Северной Африке в ноябре 1942 года. Заметим, что о капитуляции итало-германских войск в Тунисе в мае 1943 года и о падении в Италии фашистского режима Муссолини (конец июля 1943 г.) сообщается до упоминания о коренном переломе на советско-германском фронте. Тем самым создается ложное представление о том, будто успехи западных союзников облегчили достижение победы под Сталинградом, одержанной к началу февраля (!) 1943 г.

А.А.Кредер игнорирует влияние Сталинградской и Курской битв на ход Второй мировой войны, ограничивая их роль созданием коренного перелома на Советско-германском фронте (Кредер А.А. Новейшая история. XX век: Учебник для основной школы. М., 1996. С. 143—145). Юному читателю предложено уверовать в то, что удары американских и английских войск в Северной Африке и на Средиземном море ослабили гитлеровцев и их союзников настолько, что возникли благоприятные условия для наступательных операций Красной Армии. Факты, однако, свидетельствуют о другом. Наступательная стратегия Красной Армии в 1943 году вынудила гитлеровское командование снять немалую часть войск с других фронтов и направить их на Восток, что облегчило проведение союзниками намеченных операций.
Такой же метод А.А. Кредер избрал и для освещения завершающего этапа войны с Японией. Мы не найдем в учебнике ни одного слова о роли СССР в разгроме Квантунской армии и капитуляции Японии. Решающую роль в поражении Японии автор отводит атомным бомбардировкам Хиросимы и Нагасаки (там же. С. 156).

Перед нами примеры новейших приемов беззастенчивого искажения истории войны, которые применяли и, к сожалению, еще будут применять и другие авторы в своих учебниках, продолжая отравлять умы наших детей, делая из них «Иванушек, не помнящих родства». Ведь цель обучения подрастающего поколения такой псевдоистории одна: «малюя» черной краской советское прошлое, пытаются оправдать все мерзкое и гадкое, что окружает нас в сегодняшней для абсолютного большинства людей кошмарной жизни.

Отношение к советскому прошлому нашего Отечества до сих пор раскалывает общественное сознание. Один из известных историков, доктор исторических наук, профессор Л.И. Ольштынский в книге «Разгром фашизма. СССР и англо-американские союзники во Второй мировой войне» (М.: ИТРК, 2005), посвященной 60-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг., выбрал, «в каком идти, в каком сражаться стане».

Автор отошел от традиционной и навязанной нам западной историографией хронологии начала Второй мировой войны с 1 сентября 1939 года и четко показал, что мир «вползал» в мировую войну расширением фашистской агрессии с начала 30-х гг. Материалы, подкрепленные соответствующими документами, убедительно опровергают домыслы нечистоплотных историков и публицистов о причастности СССР к развязыванию Второй мировой войны, показывая историческую оправданность договоров с Германией 1939 года, предоставивших СССР почти двухлетнюю паузу для подготовки отпора агрессорам и в преддверии нарастающей угрозы нападения на Советский Союз, позволивших расширить его границы на Запад. События Великой Отечественной войны рассматриваются с одновременным — вполне доброжелательным — повествованием о действиях англо-американских союзников, что дает убедительную и полную картину всей Второй мировой войны. Основное внимание уделяется образованию антифашистской коалиции и ведению войны ее участниками против стран фашистского блока в 1941—1945 годах.

Ольштынский, используя современные научные подходы, четко раскрывает роль СССР как главной военно-политической силы, определившей победный исход войны, детально показав, как она проявлялась в конкретных событиях. Показаны источники победы и ее результаты.

Наверное, следует согласиться с теми, кто поднимает вопрос об отборе учебных книг для общеобразовательных учреждений не с помощью чиновников от образования, а при необходимом и обязательном участии методистов, учителей, преподавателей, представителей педвузов и Российской академии образования. Необходимо также определить критерии, которые следует положить в основу создания учебных книг для нового поколения, которое наконец будет достоверно знать, сколько людей на самом деле сидело при Сталине в лагерях и сколько погибло в войне. Сколько было построено при Сталине заводов, электростанций, библиотек, домов культуры, жилья. Сколько издано книг. И сколько «илов» и тридцатьчетверок громили войска фашистской Германии.

"Советская Россия" №40-41 (12664) от 26.03.2005 http://www.sovross.ru/old/2005/40/40_3_11.htm