Алла-у-Абха!

Просьба поделиться мнением, желательно аргументированным.

Как правильно писать названия институтов Веры согласно правилам правописания русского языка:
Местное духовное собрание или Местное Духовное Собрание?
Всемирный дом справедливости или Всемирный Дом Справедливости?
Национальное духовное собрание или Национальное Духовное Собрание?
Пятилетний план или Пятилетний План?

Спасибо.

http://bahai-ru.livejournal.com/70059.html

Если мы не будем ощущать страх, то мы будем жить бездумно, несознательно. Стремление заглушить страх алкоголем, наркотиками, развлечениями, сексом и есть стремление жить несознательно.

Страх заставляет нас жить осознанно, т.е. сознавая и контролируя наши поступки. Страх это не ужас. Это состояние контроля, бодрствование ума, оценивающего событие. В состоянии страха у нас два выбора. Первый загнать страх вовнутрь. Делая вид, что ничего не происходит, принять алкоголь или наркотик, заняться развлечениями. Второй взглянуть "страху в лицо", осознать его причину и действовать осознанно, т.е. контролируя свои поступки. Действуя последним образом, мы решаем проблемы вызвавшие страх и повышаем наше уважение к себе. Страх наш друг, сигнализирующий нам о проблемах, мобилизующий нас, помогающий нам быть всегда в форме. Он помогает нам постоянно прогрессировать. Жизнь наша это движение от бессознательного к сознательному. Решая проблемы, мы приобретаем все большую уверенность в своих силах, помогаем другим решать проблемы, гармонизируем наши отношения с окружающими нас людьми, становясь более счастливыми. Получается что страх при подобном отношении к нему, является одной из первопричин нашего счастья.

Существует бесконечное количество видов страха, но основополагающий вид страха, который мы в первую очередь должны принимать во внимание и руководствоваться им – это Страх Божий, но это уже тема другого разговора.

http://bahai-ru.livejournal.com/69758.html

Как всем известно, у нас есть, так называемые ОСНОВНЫЕ потребности - питание, сон, продолжение рода, жажда, и дыхание.

Теперь на основании новейших исследований доказано, что к ним с полным правом, можно отнести и общение. Мы существа социальные, и без общества мы деградируем и не развиваемся. Вопрос в том, что мы называем одиночеством?

Можно долгие годы пребывать в одиночной камере, или как Робинзон на необитаемом острове, и не быть одиноким, а можно в толпе людской ощущать себя ужасно одиноким. Очевидно, что жить в социуме означает не столько нахождение в физическом контакте с окружающими нас людьми, а скорее ментальные связи с ними, а также с такими абстрактными понятиями как общие культурные ценности, общие религиозные и политические взгляды и.т.д.. Заключенный, осужденный, например, за политические или религиозные убеждения, и находящийся долгие годы в в камере, вовсе не чувствует себя одиноким, т.к. он чувствует ментальную связь со своими единомышленниками. В этом возможно есть разгадка того, почему люди стремятся стать членами каких либо обществ, или по крайней мере , быть сторонниками тех или иных общих взглядов или идеологий. Еще прочнее и глубже. есть связи между людьми на основе комплиментарности (приязни, симпатии, дружбы и уж тем более любви).

Вот истинный смысл пословицы -не имей 100 рублей а имей 100 друзей. Он не в том вульгарном смысле, что у каждого можно занять по 2 рубля, а в том что друзья удовлетворяют основную потребность - не быть одиноким.

Эти соображения я излагаю вовсе не для теории, а в сугубо практическом смысле - отношения наши и есть наиболее главная жизненная ценность. Самое главное -что лежит в основании этих отношений ? Если, например, общие политические взгляды, то проблема одиночества как бы решена. Вот надолго ли? Как известно, эти взгляды переменчивы и могут вызвать разочарование. и чувство еще большего одиночества. Это же и относится ко всем другим взглядам и идеологиям.

Все в этом мире все переменчиво, кроме его Творца. Только через него мы можем удовлетворить свою потребность в общении, в мире этом и ином. Семья может разрушиться, страна исчезнуть. и только Он вечен. Горизонтальные связи не прочны и переменчивы, и только когда мы в каждом человеке видим Господа, у нас устанавливаются подлинные ( аутентичные) отношения-глубокие и прочные, продолжающиеся во всех мирах.

http://bahai-ru.livejournal.com/69425.html

На вопрос – кто такие бахаи, может быть великое множество ответов. Мой вариант ответ такой –бахаи это те кто находит и взращивает "поля единства". Встретились два человека, у них разные интересы, темпераменты, жизненный опыт и.т.д. Бахаи это все учитывает, но обращается только к тому, что их объединяет. Иначе говоря, он ищет "поле

единства", где взгляды, стремления пересекаются. Очень важно знать, что то, что объединяет

нас имеет гораздо большее значение в жизни любого человека, чем то что их разъединяет. Все, например, хотят быть счастливыми, хотя и понимают это по разному.

Поэтому поиск единства следует вести прежде всего в сфере духовных интересов человека. Там где в этой сфере возникает большое поле единства, то этих людей мы называем ищущими. Если человека волнуют фундаментальные вопросы бытия, где он ищет ответы на главные вопросы, которые его волнуют – жизнь и смерть, цель нашей жизни, есть ли жизнь в мире ином, то у нас образуется большое поле единства. Если человека волнуют такие вопросы как духовное состояние современного мира, почему так много религий и конфессий. хотя Бог один, почему люди разделены по расовым, национальным, партийным, религиозным признакам, то поле единства становится еще большим.

Если поле единства в духовной сфере находится с трудом, и интересы человека находятся больше в материальной области, то и в этом случае можно найти точки пересечения, и постепенно расширять поле единства, продвигая его в духовную сферу, которые есть у каждого человека.

Это очень творческий процесс, который развивает обе стороны. Кажущаяся на первый взгляд несовместимость будет преодолена если терпеливо взращивать единство. В этом смысле можно привести пример. Земля и семя имеют разную природу, но когда их соединить, начинается взаимодействие и образуется связь. Зерно прорастает в почву и далее образуется их общий продукт – всходы. Сначала хрупкие, но при терпеливом уходе все более мощные. Венцом такого взаимодействия является плод. Так и между человеческими существами сначала прорастают очень хрупкие ростки доверия на общем поле единства, которым необходима уход и подпитка.

Принцип единства должен охватывать все мысли и действия бахаи, и иметь императивно значение.. Когда мы начинаем поиск единства, то мы должны исходить прежде всего из интересов ищущих, ибо только в этой сфере можно взрастить единство.

Поиск единства захватывающее приключение и исключительно творческий процесс.

Пунктом назначения такого поиска должен быть Бахаулла.

http://bahai-ru.livejournal.com/69128.html

Решил перепостить мою дискуссию с одним атеистом с форума «Музей религии и атеизма». Мне кажется, довольно интересная получилась дискуссия, я для себя много нового узнал, когда ответ готовил :-)

Мне кажется, из контекста ответа и так понятно, о чём был вопрос, но можете почитать и всю дискуссию.

---

Дорогой Сергей!

Вы писали:

1) в ответ на Ваш тезис о духовности религии привёл аргументы, показывающие, что в основе религии лежат узкокорыстные цели, не имеющие ничего общего с духовностью;

---

Религия — это учение о морали, а также система институтов, распространяющих это учение. Обычно это учение сформулировано в письменном виде, но иногда бывает и так, что оно существует только в виде устных преданий. Осмелюсь постулировать следующее: все «нормальные» религии произошли из одного объективного источника — от Бога. Что такое Бог? Давайте остановимся на таком определении: это Нечто/Некто (Космический Разум, Вселенский Отец и т.д. и т.п.), создавшее всю Вселенную и, в том числе, Землю и человека. Поскольку самостоятельно человек, очевидно, неспособен построить хоть сколько-нибудь сложное общество, Бог обеспечивает передачу необходимых нам сведений через Своих Посланников, среди которых хорошо известные Вам фигуры: Моисей, Будда, Христос, Мухаммад, Бахаулла. Этот процесс можно уподобить школе, в которой много учителей и классов, но один директор. Человечество постепенно переходит из класса в класс, повышая уровень своего развития и сложность своих общественных институтов.

Задаваясь вопросом о духовности или корыстности религии, что мы можем предпринять? Вероятно, первое, что должен сделать исследователь-религиовед — это изучить первоисточники. Давайте рассмотрим два примера — иудаизм и христианство, потому что про них нам, во-первых, относительно много известно, во-вторых, мы уже можем объективно оценить их плоды.

Древние учения, такие, как Ветхий Завет, содержали некие довольно жёсткие заповеди — за сбор хвороста в субботу, например, побивали камнями до смерти. Суровость этих законов объясняется именно древностью данной религии (иудаизма) и тем, что люди были гораздо менее развиты в то время. Вы можете наблюдать ту же тенденцию и в светских кодексах законов — возьмём, например, кодекс царя Хаммурапи. В подавляющем большинстве случаев наказанием за преступление в то время была смертная казнь. Формальные поборники этих законов и заповедей — иудейские священники — в конечном итоге, в силу неистребимой корыстности своей бездуховной натуры, стали довольно коррумпированной средой — вспомним хотя бы тот факт, отражённый в Новом Завете, что они сдавали в аренду торговцам площади в своём храме. Как Вы понимаете, это не проблема учения Моисея, это проблема коррумпированных правителей.

Следующей религией в европейско-среднеазиатском регионе стало христианство. Её Основатель, Иисус Христос, почти не дал никаких конкретных наставлений касательно устройства общества, но придал цивилизации мощный духовный импульс, выведя на первый план в отношениях между людьми принцип любви — в противоположность справедливости, на которой делался акцент в иудаизме. Если раньше в умах людей господствовал принцип «око за око и зуб за зуб», то теперь люди должны были больше ориентироваться на взаимное прощение — «ударили тебя по левой щеке, подставь правую».

Я не пытаюсь утверждать, что эти учения были приняты всеми людьми на ура и все сразу стали идеальными верующими, полностью исполняющими заповеди. Понятно, что отнюдь не все иудеи были воплощением справедливости, и отнюдь не все христиане — воплощением любви. Однако общий вектор был именно таков, как было задано в соответствующей религии, с этим, мне кажется, трудно спорить.

Вы, конечно, можете указать на ряд ужасных преступлений, сотворённых руками тех же христиан — крестовые походы, когда, например, после захвата Иерусалима в 1099 г. было вырезано всё его население, включая женщин и детей, даже официально сдавшихся и укрывшихся в Храме на Скале под флагом одного из предводителей крестоносцев, Танкреда. Сам Танкред пришёл в ужас, увидев эту резню — ему пришлось пробираться среди трупов по колено в крови. Историки связывают, кстати, последующий всплеск мусульманского фанатизма именно с этой резнёй.

Хасан Бальюзи, автор книги «Мухаммад и развитие Ислама», пишет (и я целиком разделяю его мнение):

«Как в христианском мире, так и в царствах Ислама меч долго оставался финальным арбитром. Но, несмотря на междоусобицы и ожесточённую борьбу правителей, несмотря на резню, устроенную халифами и султанами Ислама и монархами христианских народов, столь могущественной была сила духа, высвобожденного Иисусом из Назарета и арабским Пророком, что Их Веры стали основанием для величественных и блистательных цивилизаций. Мы не можем закрыть глаза на ужасные летописи братоубийственных войн или проигнорировать запятнанные кровью хроники тиранства, жестокости и нетерпимости. Именно такими чернилами написана наша история. Надо всем этим, однако, сияет преданность несчётных миллионов, которые, добровольно согласившись на страдания, вели человечество в его неуклонном шествии к более широким горизонтам».

Книга, между прочим, была издана в 1971 г., и была отнюдь не первой (и уж тем более не последней), в которой излагается именно такая точка зрения на историю. Именно поэтому я и написал, что в Америке и Европе уже давно никто всерьёз не рассуждает о безусловном вреде религий. Да, там много невежд — как и везде. Думаете, у нас в России меньше функционально неграмотных? Мне самом приходится почти постоянно с этим сталкиваться — по роду деятельности я должен обучать пользователей работе с некоторыми приборами и специализированным программным обеспечением (хроматография и масс-спектрометрия). Знаете, сколько даже в лабораториях людей, которые абсолютно, совершенно не способны усвоить что-то даже в рамках своих прямых служебных обязанностей?

---

2) в ответ на Ваше утверждение, что в Америке или Европе «простецкие, шаблонные выводы вызовут только недоумение» показал, что не такие уж там образованные массы, среди которых много неграмотных или функционально неграмотных людей, а социальной ролью религии никогда не была грамотность и образованность народа;

---

Даже не знаю, какие тут примеры приводить. Даже возьмём церковно-приходские школы — эту весьма припоздавшую систему базового образования. Это что, миф?

Конечно, в Европе реальное распространение знаний среди народа началось с эпохи Возрождения — однако отмечу, что и здесь основным локомотивом научных занятий был дух протестантизма, дух очищения религии от коррупции, призыв вернуться к чистому учению Христа. И между прочим, любой религиовед Вам скажет — подъём науки в Европе эпохи Возрождения был связан с влиянием ислама, с его великими врачами и математиками, типа того же Авиценны. Процитирую опять Бальюзи: «[В X веке] ал-Андалус могла похвастать четырьмя сотнями процветающих городов, семнадцатью колледжами и университетами и семьюдесятью хорошо укомплектованными библиотеками. В одной лишь Кордове было шестьсот мечетей, девятьсот публичных бань и восемьдесят школ».

Вы можете на это возразить, что в то время религия пронизывала все стороны жизни человека, и тот же Ньютон, хотя и был истово верующим человеком, однако вряд ли имел возможность сознательно принять или отвергнуть собственное вероисповедание, навязанное ему в силу места и времени рождения. Это, конечно, так. Более того, можно заметить, что могучий подъём науки в XIX веке сопровождался также и восстанием против религиозной ортодоксии. Однако надо иметь в виду, что по времени этот взлёт науки совпал с приходом Бахауллы, цель Которого — объединение всего человечества,— потребовала неизбежного разрушения всех и всяческих оплотов религиозного мракобесия, где за века и тысячелетия давно и прочно обосновались самые коррумпированные представители человечества.

Естественные науки действительно практически не нуждаются в религиозных принципах, однако этого ни за что не скажешь про гуманитарные области знания. Такие важнейшие аспекты общественной жизни, как форма правления, выборность власти, юридические принципы и семейная мораль, не могут опираться на естественные науки. Именно здесь и выходит на сцену Откровение Божие. Принципы поведения человека среди себе подобных слишком сложны для того, чтобы их можно было определить эмпирическим путём.

---

3) в ответ на Ваше голословное заявление о «дремучем невежестве касательно природы религии» академика В.Л. Гинзбурга привёл цитату Гинзбурга, говорящую о том, что даже ему, выдающемуся учёному и мыслителю современности, не понятно «в чем состоит реальное содержание Откровения и… каким образом оно и, вообще, вера в существование Бога могут помочь в познании истины…», что даже Нобелевский лауреат «не знает никаких доказательств того, что вера в Бога помогает познать истину… и что «задача теологов, казалось бы, состоит в том, чтобы привести такие доказательства», которые академику «совершенно неизвестны», – и попросил Вас аргументировано ответить на вопрос, заданный академиком.

---

Я, может быть, невежливо выразился, насчёт «дремучего невежества» уважаемого академика, однако слова свои не буду брать обратно. Громкие заявления всегда вызывают пристальное внимание, поэтому громогласно заявлять «мне ничего не известно о реальном содержании Откровения» в наше время как-то странно. Неизвестно, так почему бы не узнать об этом? Интернет всегда под рукой, да и в бумажных книгах немало ценной информации. А если неинтересно узнавать, то и не надо кичиться своим незнанием, разве не так?

Выше я уже сказал о том, куда относится религиозное знание. Бахаулла заявил следующее: «Источник Мудрости есть признание всего, что ясно изложено Богом, ибо могуществом её были твёрдо установлены основы искусства управления государством, кое служит щитом для сохранения всего человечества. Поразмыслите немного, дабы вы могли постичь то, что Моё Наивозвышенное Перо провозгласило в сей дивной Скрижали. Скажи: Любой вопрос, относящийся к государственным делам, что вы выносите на обсуждение, подпадает под сень одного из слов, ниспосланных с небес Его славного и возвышенного речения».

Для меня лично это и есть самое главное доказательство существования Откровения и его реального содержания. Возьмите, например, книгу «Столетие света» (http://chupin.ru/library/Century_of_Light.RU.htm), где кратко анализируется история XX века с религиозной точки зрения. Стройность вырисовывающейся картины поражает. Хотя стройность теории — не самый убедительный аргумент, на первый взгляд, но даже физики этим критерием не пренебрегают :-) Причина такой любви к эстетике становится очевидной, если сформулировать «стройность» более строго: способность объяснить максимальное количество фактов при наименьшем объёме аксиом.

Если Вам интересно большее количество доказательств, то можете заглянуть вот сюда: http://chupin.ru/library/Matthews_Proofs.htm Сразу предупрежу, что это перевод (точнее, вольный пересказ) заключительной главы книги, посвящённой этим доказательствам. Поэтому каждое краткое заявление в этой главе, которое Вам может показаться голословным, на самом деле подкреплено обширным доказательным материалом в основном тексте книги, и если Вам интересно, Вы всегда можете обратиться к английскому оригиналу вот здесь: http://chupin.ru/library/GaryMatthews_Challenge_of_Bahaullah_complete.djvu

Кроме того, Вам может быть интересно прочесть некоторые материалы от выдающегося математика Уильяма Хэтчера: http://chupin.ru/library/Hatcher1prologue.htm (это пролог к его книге о доказательствах бытия Бога, ссылки на основные статьи в конце текста). Он предлагает как довольно интересное общее рассмотрение методологии научного доказательства, так и два довольно известных примера доказательства бытия Бога — математическое и естественнонаучное. Впрочем, как я уже говорил, такие экзерсисы представляют ограниченный интерес, с моей точки зрения, и сам Хэтчер об этом упоминает:

«Очень и очень редко можно встретить верующего, который обратился в религию через рациональное доказательство существования Бога. Большинство верующих, судя по всему, полагает, что такие доказательства в лучшем случае представляют собой лишь слабые подтверждения их внутреннего опыта, в худшем же — словесные игры, в которые играют философы. С другой стороны, большинство атеистов и агностиков заявляет, что их скептицизм по поводу Бога основан на разуме и науке — то есть, по их мнению, на отсутствии рационального доказательства существования Бога».

Понятно, что как та, так и другая точки зрения довольно однобоки и вряд ли полезны в деле отыскания истины.

Если у Вас возникнут какие-то вопросы по поводу приведённых выше рассуждений, буду очень рад ответить.

http://bahai-ru.livejournal.com/68947.html

Я не раз слышал утверждение, что миссионерство и прозелитизм запрещены среди Бахаи. На чём основано это утверждение?

http://bahai-ru.livejournal.com/68855.html

Рассказ о Вере как правило начинается с того, что Вера Бахаи - это мировая религия.

Религия - понятно, но почему "мировая"?

Если исходить из принятого в нашей местности понятия "мировая религия", то это утверждение не соответствует действительности. Т.е. используется общепринятый термин, но не том значении, в котором этот термин общепринято используется.
Для любого мало мальски образованного человека понятно, что религия, о которой он никогда не слышал, никакая не "мировая". Мировая - это когда она культурообразующая, и исповедуется большим количеством людей, к тому же давно.

Уж точно, для обывателя Вера Бахаи - никакая не мировая религия. Зачем вводить людей в заблуждение...

http://bahai-ru.livejournal.com/68590.html

Есть такой выдающийся писатель и философ, Клайв Стейплз Льюис. Современному человеку он известен, скорее всего, как автор книг про Нарнию, по которым не так давно снимали фильмы. Дурацкие фильмы, на мой взгляд, как и три серии «Властелина колец», ну да ладно. Кстати, «Нарния» мне даже в виде книг не нравится, поэтому я раньше и богословские труды г-на Клайва Стейплза Льюиса как-то не горел желанием читать, а тут вдруг наткнулся, и был поражён. Он удивительно понятно объясняет какие-то религиозные вещи, которые я тщился объяснить своим собеседникам на протяжении многих лет.

Вот, например, вопрос по высказыванию Бахауллы о том, что «неверующий человек не может быть ни честным, ни надёжным». Это заявление многим небахаи кажется слишком резким и явно не соответствующим истине. Тахерзаде указывал, что тут надо бы вспомнить об испытаниях — в благоприятных обстоятельствах даже и бесхарактерный человек может выглядеть и честным, и надёжным, но как прижмёт, быстренько всех продаст и предаст. А Льюис указывает на другой аспект — что человек неверующий просто в принципе не ставит своей целью личное нравственное развитие. Почему? На мой взгляд, потому, что считает себя существом бессмертным, с которого никакой Бог ни за что не спросит после перехода в иной мир — нету же никакого иного мира, тут живём, тут и подыхаем, хотя именно факт подыхания у атеиста должен быть старательно оттеснён за границу осознания, потому что жить с ощущением того, что в любой момент всё может закончиться, причём окончательно и бесповоротно, вряд ли возможно.

Вот выдержка из г-на Льюиса:

...Совершить какой-нибудь благоразумный поступок и проявить выдержку — не то же самое, что быть благоразумным и воздержанным. Плохой игрок в теннис может время от времени делать хорошие удары. Но хорошим игроком вы называете только такого человека, у которого глаз, мускулы и нервы настолько натренированы в серии бесчисленных отличных ударов, что на них действительно можно положиться. У такого игрока они приобретают особое качество, которое свойственно ему даже тогда, когда он не играет в теннис. Точно так же уму математика свойственны определенные навыки и угол зрения, которые постоянно присущи ему, а не только когда он занимается математикой. Подобно этому человек, старающийся всегда и во всем быть справедливым, в конце концов развивает в себе то качество характера, которое называется справедливостью. Именно качество характера, а не отдельные поступки имеем мы в виду, когда говорим о добродетели.


Различие это важно понять, ибо приравнивая отдельные поступки к качеству характера, мы рискуем ошибиться трижды.


1. Мы могли бы подумать, что если в каком-то деле поступили правильно, то не имеет значения, как и почему мы так поступили — добровольно или по принуждению, сетуя или радуясь, из страха перед общественным мнением или ради самого дела. Истина же в том, что добрые поступки, совершённые не из доброго побуждения, не способствуют формированию того качества нашего характера, имя которому добродетель. А именно такое качество и имеет значение. Если плохой теннисист ударит по мячу изо всех сил не из-за того, что в данный момент такой удар требуется, а из-за того, что он потерял терпение, то по чистой случайности его удар может помочь ему выиграть эту партию: но никак не поможет ему стать надежным игроком.


2. Мы могли бы подумать, что Бог лишь хочет от нас подчинения определенному своду правил, тогда как на самом деле Он хочет, чтобы мы стали людьми особого сорта.


3. Мы могли бы подумать, что добродетели необходимы только для этой жизни, в другом мире нам не надо будет стараться быть справедливыми, потому что там нет причин для раздоров; нам не придется проявлять смелость, потому что там не будет опасности. Возможно, все это так, и в мире ином нам не представится случая бороться за справедливость или проявлять храбрость. Но там нам, безусловно, потребуется быть людьми такого сорта, какими мы могли бы стать, только если б мужественно вели себя здесь, боролись за справедливость в нашей земной жизни. Суть не в том, что Бог не допустит нас в Свой вечный мир, если мы не обладаем определенными свойствами характера, а в том, что если здесь люди не обретут, по крайней мере, зачатков этих качеств, никакие внешние условия не смогут создать для них «рая», то есть дать им глубокое, незыблемое, великое счастье, такое счастье, какого желает для нас Бог.

Из этих объяснений, кстати, очевидно вытекает, что верующий человек тоже не автоматически будет честным и надёжным — ну, точнее, истинно верующий будет, но нерадивый верующий — вряд ли.

Пункт под номером 1 у Льюиса почти в точности повторяет первый параграф из Китаб-и-Агдас:

Первая обязанность, возложенная Богом на слуг Своих,— признание Того, Кто есть Восход Его Откровения и Источник Его Законов, Представитель Божиего Естества в Царстве Дела Его и в мире творения. Исполнивший обязанность сию обрел всё благое, а лишённый сего сбился с пути, хотя бы и свершил всякое праведное деяние. Каждому, кто достиг сего наивозвышенного положения, сей вершины неземной славы, подобает соблюдать всякую заповедь Того, Кто есть Желание мира. Две обязанности сии неразделимы. Ни одна из них не приемлема без другой. Так положено Тем, Кто есть Родник Божественного вдохновения.

(Бахаулла, Китаб-и-Агдас)

Как это Льюис хорошо пояснил — случайный результативный удар по мячу ничего не значит, потому что он не является частью системы. Абдул-Баха говорил по этому поводу, что добрые поступки без ощущения своей миссии в этом мире, без плана обретения добродетелей, совершенно бесполезны. Как лошадь, которая работает всю жизнь, но ничего не приобретает этой работой, ибо лишена разума и неспособна постичь, что такое добродетель.

Льюис поясняет, что важны не достижения сами по себе, а то, какие усилия мы прилагаем. Он делает это, проводя различие между духом и психикой. Это весьма интересное пояснение, потому что в Писаниях бахаи чётко сказано, что психические заболевания — не «душевные». Нельзя поэтому психбольных называть душевнобольными:

Когда человек делает выбор в области морали — налицо два процесса. Первый — сам акт выбора. Второй — проявление различных чувств, импульсов и тому подобного, зависящих от психологической установки человека и как бы являющихся тем сырьем, из которого «лепится» решение. Существуют два вида такого сырья. В основе первого лежат чувства, которые мы называем нормальными, поскольку они типичны для всех людей. Второй определяется набором более или менее неестественных чувств, вызванных какими-то отклонениями от нормы на уровне подсознания.

Страх перед теми или иными вещами, которые действительно представляют опасность, будет примером первого вида: безрассудный страх перед котами или пауками — примером второго вида. Стремление мужчины к женщине относится к первому виду; извращенное стремление одного мужчины к другому — ко второму. Что же делает психоанализ? Он старается избавить человека от противоестественных чувств, чтобы предоставить ему более доброкачественное «сырье» в момент морального выбора. Мораль же имеет дело с самими актами выбора.

Давайте рассмотрим это на примере. Представьте себе, что трое мужчин отправляются на войну. Один из них испытывает естественный страх перед опасностью, свойственный каждому нормальному человеку; он подавляет этот страх с помощью нравственных усилий и становится храбрецом. Теперь предположим, что двое других из-за отклонений в подсознании страдают преувеличенным страхом, победить который не дано никаким нравственным усилиям. Далее представим, что в военное подразделение, где они служат, приезжает психоаналитик, исцеляет их от противоестественного страха и теперь эти двое ничем не отличаются от первого, нормального мужчины. Это разрешение психологических проблем. Однако тут-то и возникает проблема нравственная. Почему? Да потому, что теперь, когда оба страдавших отклонениями от нормы излечились, они могут избрать совершенно разные линии поведения. Первый из них может сказать: «Слава Богу, я избавился от этого идиотского страха. Теперь я могу делать то, к чему всегда стремился, — исполнять свой долг перед родиной».

Однако другой может рассудить иначе: «Ну что ж, я очень рад, что сейчас я чувствую себя сравнительно спокойно под пулями. Но это, конечно, не меняет моего намерения. Чем лезть в пекло самому, позволю кому-нибудь другому, если только представится возможность, принять огонь на себя. Вот хорошо! Теперь я смогу уберечь себя, не привлекая при этом внимания».

Разница — чисто моральная, психоанализ в этом случае бессилен. Как бы вы ни улучшали исходное «сырье», вам все-таки придется столкнуться со свободным выбором, который, в конечном счете, продиктован тем, на какое место человек ставит свои интересы — на первое или на последнее. Именно нашим свободным выбором — и только им — определяется мораль.

Плохой психологический материал — не грех, а болезнь. Тут требуется не покаяние, а лечение. Это, между прочим, очень важно понимать. Люди судят друг о друге по внешним проявлениям. Бог судит пас на основе того морального выбора, который мы делаем. Когда психически больной человек, испытывающий патологический страх к кошкам, движимый добрыми побуждениями, заставляет себя подобрать котенка, вполне возможно, что в глазах Бога он проявляет больше мужества, чем здоровый человек, награжденный медалью за храбрость в сражении. Когда человек, крайне испорченный с детства, привыкший думать, что жестокость — это достоинство, проявляет хоть немножечко доброты или воздерживается от жестокого поступка и, таким образом, рискует быть осмеянным друзьями, он, быть может, в глазах Бога делает больше, чем сделали бы мы с вами, пожертвовав жизнью ради друга.

К этой же самой идее можно подойти и с другой стороны. Многие из нас производят впечатление очень милых, славных людей. Но на деле, возможно, мы приносим лишь незначительную часть той пользы, которую могли бы принести, принимая во внимание нашу хорошую наследственность и отличное воспитание. Поэтому в действительности мы хуже, чем те, кого сами считаем злодеями. Можем ли мы с уверенностью сказать, как бы мы себя повели, если бы были наделены психологическими комплексами, да вдобавок плохо воспитаны и, сверх всего, получили бы власть, ну, скажем, Гиммлера? Вот почему христианам сказано: не судите.

Мы видим только плоды, которые получились из сырья вследствие выбора, сделанного человеком. Но Бог судит его не за качество сырья, а за то, как он использовал его. Большая часть психологических свойств зависит от физиологических особенностей, но когда тело отмирает, остается лишь нетленный истинный человек, который выбирал и теперь несет ответственность за лучшее или худшее использование того материала, что был в его распоряжении. Всевозможные добродетельные поступки, которые мы считали проявлением наших собственных достоинств, были, оказывается, результатом нашего хорошего пищеварения, и они не зачтутся нам; не зачтется и другим многое плохое, что совершали они по причине различных комплексов или плохого здоровья. И тогда, наконец, мы впервые увидим каждого таким, каков он есть. Нас ожидает немало сюрпризов.

Все это ведет ко второму пункту. Люди часто думают о христианской морали как о сделке. Бог говорит: «Если вы выполните столько-то правил, я награжу вас. А если вы не будете их соблюдать, то поступлю с вами иначе». Я не думаю, что это наилучшее понимание христианской морали. Скорее, делая выбор, вы чуть-чуть преобразуете основную, истинную часть самого себя, ту часть, которая ответственна за выбор, во что-то новое, чем она прежде не была. И если взять всю вашу жизнь в целом, со всеми бесчисленными выборами, то окажется, что на протяжении всей жизни вы медленно обращали эту главную часть либо в небесное, либо в адское существо; либо в такое, которое пребывает в гармонии с Богом, с другими, себе подобными созданиями и с самим собой, либо в иное, пребывающее и с Богом, и с себе подобными, и с собою — в состоянии войны. Относиться к первой категории значит принадлежать небу, то есть вкушать радость и мир, обретать знание и силу. Быть же существом второй категории означает терзаться безумием и страхом, страдать от гнева, бессилия и вечного одиночества. Каждый из нас в каждый данный момент своего существования движется либо в том, либо в другом направлении.

Мне особенно нравится здесь полностью разумное замечание про гомосексуалов — вот всегда нормальные люди понимали, что это болезнь, что же такое творится среди современной публики, что этот очевидный факт так извратили? Никто ведь не говорит, что панический страх перед котами и пауками — это священно и неотъемлемо, и давайте эти глюки холить и лелеять?

Пункт 2 у Льюиса повторяет, в свою очередь, параграф 4 из Китаб-и-Агдас:

Скажи: Законы Мои благоухают ароматом облачения Моего, с их помощью Победные стяги водружены будут на высочайших вершинах. С небес Моей всемогущей славы Уста Моего владычества обратились к Моему творению с такими словами: "Соблюдайте заповеди Мои ради любви к Моей Красоте". Счастлив влюбленный, что вдохнул Божественное благовоние Наивозлюбленного своего от сих слов, напоенных ароматом благодати, кою никакому языку не выразить. Жизнью Моей клянусь! Пригубившие изысканного вина справедливости из рук Моего щедрого покровительства сойдутся вокруг заповедей Моих, что сияют на Утренней Заре Моего творения.

(Бахаулла, Китаб-и-Агдас)

Тоже очень интересное наблюдение. Ведь ясно же, что со смертью все наши свершения обнулятся. Полученные нами дипломы и учёные степени, достигнутые должности и высокие зарплаты — всё это канет в небытие. Значит ли это, что напрягаться бессмысленно, и с тем же успехом можно прожить всю жизнь бомжом? Атеист, отвергающий существование бессмертной души, вынужден будет согласиться с этим фактом — ведь с материалистической точки зрения мы представляем собой всего лишь четыре ведра воды и мешок солей, и как только прекращается высшая нервная деятельность, тело в гробу очевидно оказывается никак не ассоциировано с такими понятиями, как «хороший специалист», «талантливый руководитель», «гениальный учёный» и проч. Была высшая нервная деятельность, и нет её. Атеисты обычно начинают с пеной у рта доказывать, что неизбежность смерти не мешает им, тем не менее, при жизни быть хорошими специалистами, талантливыми руководителями и гениальными учёными, однако я вижу здесь кардинальное противоречие. Зачем гениальный учёный-атеист так напрягается, если ему скоро станет на всё наплевать и он исчезнет без следа? Наверное, он гениален в чём-то одном, но страдает крупным дефектом мозга в другом, раз не пытается выстроить оптимальную стратегию своей жизни в свете своей неизбежной смерти.

http://bahai-ru.livejournal.com/68182.html

На дня возникла в «Фейсбуке» дискуссия о гомосексуалистах. Началось всё, собственно, с неполиткорректного матерного термина, которым некоторые люди их обозначают в русском языке, а далее возник вопрос о том, следует ли считать гомосексуальные наклонности нормой, как полагает современная официальная медицина в лице ВОЗ, или психическим расстройством.

В связи с этим подумалось мне, что было бы нелишним обозначить официальную позицию бахаи на этот счёт. Мои комментарии, естественно, никакой официальной позиции не выражают, так что если какие-то мои слова вызовут сомнения, обращайтесь к цитатам.

Читать далее

http://bahai-ru.livejournal.com/67884.html

Дорогие друзья!

Никак не могу найти времени, чтобы описать свои ощущения от паломничества, но для одного сказочного ощущения я просто не мог не выделить время — это музыка Катарины Ки (или просто Кэт, как она предпочитает, чтобы её называли). У неё удивительный голос, и музыкальное оформление на удивление неплохое. Так что прошу любить и жаловать.

http://bahai-ru.livejournal.com/67614.html

Дорогие друзья!

Тут недавно один замечательный бахаи, Ильяс Фаткулов из Оренбурга, написал стихи (на самом деле, это песня) про Святую Землю. Было бы здорово, если бы кто-то сочинил сюда и музыку. Ну, или, может быть, лучше так сформулировать социальный заказ: нам нужна песня, прославляющая Святую Землю. А то всё Городницкий да Городницкий. Если этот текст не ложится на пришедшую в голову мелодию, может быть, другой какой-то придумается, по мотивам, так сказать.

Кстати, были уже какие-то такие песни у нас или нет? Не могу припомнить, но с обменом песнями у нас вообще как-то туго в общине. Надо придумать какой-нибудь форум для совместного прослушивания, что ли, типа того же "Плеера.ру"...

---

«ХАНААН-ПАЛЕСТИНА-КАРМЕЛЬ»
(песня)

1. Долгий путь в Ханаан из далёкой земли
Авраам совершил, и покой здесь нашёл.
Моисей, увидав Палестину вдали,
ликовал всей душой, хоть сюда не вошёл.

Припев: Мир тебе, Ханаан-Палестина-Кармель,
пусть поёт над тобою святая свирель,
и звучит для тебя птиц божественных трель:
расцветай, «Виноградник Господень» — Кармель.

2.Иисус, в Палестине «Завет» возгласив,
отдал жизнь, чтобы смерти законы попрать.
Своим духом полёт в «Ночь Кадра» совершив,
на «Скале» внимал Богу «Пророков Печать».
Припев:

3.На вершине Кармель, в небе синем паря,
купол поднят над тем, кто назвался «Врата»,
кто «Предтечею» был, волю свыше творя,
«Славе Божьей», восславив Его навсегда.
Припев:

4.Возведён в Палестину был Бахаулла –
Словом Бога – девятый Великий Пророк,
с ним заря Бахаи над Вселенной взошла
и стал центром миров сей земли уголок.




Пожелания: - обязательно должны присутствовать партии
скрипки (альта) и высокий (детский) голос или хор;

- между 1и 2, а также между 3 и 4 куплетами припев
можно не исполнять, а в конце спеть его дважды.

http://bahai-ru.livejournal.com/67425.html

Недавно обнаружились в Интернете начитанные приятным женским голосом «рассказы Анны» из книг Института Рухи:



Или вот по этой ссылке.

Или просто скачать файлы вот отсюда.

http://bahai-ru.livejournal.com/67150.html

Уникальная книга «Годы молчания» (Years of Silence) выложена в открытый доступ.

Это мемуары ашхабадского бахаи Асадуллы Ализада, арестованного вместе со всей общиной, прошедшего через пытки в застенках ГПУ, потерявшего многих своих друзей, а затем сосланного в Северный Казахстан, в исключительно суровые условия.

Книгу никак не назовёшь лёгким чтением, хотя искренность и такт автора при описании всех этих ужасов поистине достойны восхищения. Это летопись героизма простых верующих, попавших в жернова советской системы, озабоченной установлением тотального контроля не только над поступками, но и над мыслями всех жителей своей страны, и не терпящей никаких конкурентов в борьбе за эту абсолютную власть. Вместе с тем, это история постоянного мистического вмешательства Десницы Божией в судьбу Его смиренных служителей — Десницы, по велению свыше кому-то жалующей венец мученичества, а кому-то — чудесное спасение от смерти.

http://bahai-ru.livejournal.com/66948.html

Дорогие друзья! Ушла из этого мира одна из выдающихся бахаи московской общины, Валентина Георгиевна Захарова. Ниже — некролог от Местного Духовного Собрания Москвы.

---

Читать далее

http://bahai-ru.livejournal.com/66733.html

Дорогие друзья!

Люди тут просили организовать обсуждение этого эпохального Послания, и мы сейчас организовали это в Google Wave. Присоединяйтесь:

https://wave.google.com/wave/waveref/googlewave.com/w+FWEYeWAgA

http://bahai-ru.livejournal.com/66513.html

Дорогие друзья,
подскажите, пожалуйста, что можно ответить интересующемуся по поводу того, что
"В буддизме нет души как неизменной субстанции, нет противопоставления субъекта и объекта, духа и материи, нет Бога как творца и безусловно высшего существа." (Энциклопедический словарь "Всемирная история")
Как тогда буддизм "вписывается" в Прогрессивное Откровение?
Я всегда считала, что буддизм - это монотеистическая религия. Оно, наверное, так и есть, но вот по словарным определениям получается, что о Боге Будда вообще не учил...

http://bahai-ru.livejournal.com/66086.html