Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

Вот сравниваю я ТТХ Браунинга М-2 каллибра 12,7 мм с нашим ДШК этого же калибра.

И наш ДШК выигрывает по всем статьям: выше темп стрельбы, выше дальность стрельбы, меньше вес. Во что допотопный  ДШК превращает американские вертолёты смотрим и читаем тут.

Но ДШК уже лет 40, как заменяется НСВ-12,7, и он превосходит ДШК так же по всем статьям: ещё выше скорострельность, скорость полёта пули, дальность полёта пули, при этом вес всего 25 кг.

А с начала 90-х и НСВ-12,7 заменяется пулемётом «Корд». Это, если верить «Википедии» «…Единственный в мире пулемёт такого калибра, из которого можно стрелять с сошек и даже с рук…»

Но есть ещё КПВТ, как бы пулемёт из другого уже класса, единственный в мире серийный пулемёт калибра 14,5 мм. Он, естественно, превосходит все выше приведённые пулемёты. Чтобы ему противостоять, амерам пришлось безбожно завышать вес «Бредли» и «М-113», они весят в два раза больше наших аналогов. Наши же, впрочем, решили не париться, если лёгкая бронетехника амеров держит пулю КПВТ, то наша техника, как понимаю, не держит даже пулю из М-2. А под некоторыми углами и с близкого расстояния даже обычный винтовочный патрон.

Считается, что у нас всё плохо, так как до сих пор не создали замену КПВТ, пулемёту времён конца ВОВ. Но амеры-то до сих не создали ничего похожего в каллибре 14,5 мм. А используют свой менее мощный М-2, который разработали в конце Первой мировой войны, на основе пулемёта разработанного ещё раньше – М-1919,

который был версией ещё более древнего М-1917.

Кстати, оказывается  КПВ-44, тогда ещё не получивший индекса «Т», разработан на основе 20 мм пушки В-20,

проигравшей конкурс 20 мм пулемёту Б-20, который был основан на 12,7 мм пулемёте УБ.

Я так понимаю, что Б-20 и УБ давно уже вышли из употребления. Получается, амеры создали только один пулемёт калибра 12,7, а наших пулемётов этого калибра только в этом обзоре упоминается шесть (Кород, НСВ-12,7, ДШК, ДК,  не очень удачный ШВАК, УБ). А может ещё какие были.

Так вот, получается, сейчас сражаются дети и внуки пулемётов начала века.

Только наши внуки лет на 60 моложе американских соперников, почти раза в два легче и почти в два дальнобойней.  

Впрочем, не совсем верно говорить, что амеры до сих пор сражаются только пулемётом времён Первой мировой войны. Есть у них и пулемёт, принятый на вооружение десять лет назад. Зело футуристический XM312, который лёгким движением руки можно превратить в гранатомёт XM307 ACSW, аналог нашего АГС, вот только могущий взрывать свои снаряды в заданной точке, например, в оконном пролёте.

Так вот, XM312, который так любят нахваливать по «Дискавери» имеет вес даже меньше нашего Корда. Вот только американцы тактично умалчивают, что у этого чуда скорострельность 260 выстрелов в минуту против 750  выстрелов  у «Корда». М-2 стоит 10 тысяч долларов, а сколько стоит XM312 я даже не рискну предположить. Наверное, поэтому его видно только в джинсе  на «Дискавере».

Вот ей богу, я когда увидел эту передачу, аж аппетита лишился. Вот же, думаю, гады, у нас заурядный «Корд», а у них такая вот гламурная вундерфль. Американцы, правда, хитрожопые, и в подобных передачах стараются не сравниваться своё оружие с нашим. А просто нагло рекламируют своё. А нахрена нужен гламурный пулемёт, если он он стреляет со скоростью 4,6 выстрела в минуту, то есть, меньше всех пулемётов из данного обзора,  и стоит, как квартира  в Ростове? Вот всем хороша вундерфаль... Только не стреляет... А так - нормальная.

И что толку от того, что он может легко трансформироваться  в АГС? В условия боя никто этим заниматься не будет. А с учётом стоимости вундерфали дешевле куить десять АГС-30 и десять «Кордов», чем один XM312. Тем более, что допотопный АГС-30 почти в два раза меньше весит, чем  XM307 ACSW, имеет больший калибр и в два раза большую скорострельность…правда, чуток проигрывает в дальности стрельбы и не имеет дистанционно подрываемых патронов, а просто тупо всё разносит.. (Только сейчас прочёл, что XM307 ACSW отправлен на свалку истории уже 4 года как. Так что, спорить вообще не о чем, а «Дискавери» гонит джинсу с целю вернуть интерес к вундерфали. Так что, гибрид АГС и «Корда» амерам не удался. Им остаётся только М-2, которая проигрывает даже ДШК и гранатомёт Мк-19 который частично проигрывает АГС-17 и уж тем блее АГС-30.

Правда, вот что интересно: амеры хвастались, что эффективно расстреливали иракцев из М-2, установленных на «Хаммерах», находясь вне зоны действия «Калашей». А что-то про наши успехи в расстраивании духов на расстоянии я не слышал.

тут вариантов несколько:

- у амеров лучше тактика ведения боя

- у амеров лучше квалификация стрелков,

- у амеров лучше оптика,

- пустынный Ирак это вам не Чечня, в Ираке есть возможность засечь цель на большом расстоянии и расстрелять её.

- Хамвей удобнее БТРа, так как из башни БТР нихрена не видно, куда стрелять и кто в тебя стреляет. Да и врага сложнее засечь.

- амеры лучше пиаряться.

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

Британский БТР FV432, разработка 50-х годов, некий аналог М-113. Видимо, амерскую машину им не давали закупать имперские замашки.  До сих пор остаётся на вооружении британской армии.

Кликабельно. По ссылке -   ТТХ.

А вот то, что пришло в 70-е годы ему на смену: БМП "Уорриор" (Warrior - воин).

Кликабельно. о ссылке - ТТХ.

Сходство с БМП "Бредли" - случайно. А необходимость разрабатывать такую же машину, как Бредли обусловлена, конено же, не распилом бабла, а некими высокими соображениями. :)

Правда, выпущего их всего 787 штук. Это единственный БМП британской армии. Кроме того, он же заменяет собой и БТРы британской армии, так как FV432 осталось не так уж и много.

Британия тратит на вооружения куда больше России. Непонятно только куда деньги уходят.

Интересно, сколько стоила его разработка?

Кстати, разработка "Бредли", машины такого же класса, длилась более 10 лет и обошлась в 12 млрд долларов. Тех ещё долларов, которые стоили раза в три дороже нынешних. Так Бредли хоть выпустили более семи тысяч, если распределить траты на каждую  машину, уже не так страшно. А тут затраты дикие, а машин - мене восьми сотен.

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

LVTP5

Landing Vehicle Tracked, гусеничное плавающее десантное средство (по российской терминологии Гусеничный Плавающий Бронетранспортер). Относится ко второму поколению американских LVT, поставлен на вооружение в 1953 году. Как и все остальные высадочные средства, LVT состоял на вооружении Корпуса Морской Пехоты США. Производство — компании Ingersoll и Pacific Car and Foundry Co.

нормальной фотки не нашёл. Кликабельно...

ПЛАВАЮЩИЙ ТАНК LVTH-6

Кликабельно...

Нереальный сарай. Как он плавал-то?

Amphibious Assault Vehicle 7 (AAV-7)

До 1980-х годов — LVTP-7, но потом решили, что негоже намекать на его происхождение из 70-х годов и поменяли название.

Кликабельно...

О нём же:

Морская пехота США не смогла найти замену бронетранспортеру 70-х годов

Основным бронированным транспортным средством морской пехоты США будет оставаться гусеничный бронетранспортер образца 1972 года.

Ударный бронетранспортер-амфибия AAVP7A1 (Assault Amphibian Vehicle Personnel) был разработан в начале 70-х годов на базе гусеничного десантного бронетранспортера LVTP5.

В настоящее время командование морской пехотой разрабатывает программу модернизации и продления срока службы этих бронетранспортеров, которые воевали еще во Вьетнамской войне.

Дело в том, что среди последних разработок в области гусеничной и колесной бронетехники не нашлось ни одного образца, который обладал бы достоинствами AAVP.

На вооружении морской пехоты стоит колесный БТР LAV (light armored vehicle), однако он может перевозить не более шести солдат, не считая экипажа (3 человека).

AAVP, экипаж которого также включает трех человек, способен перевозить 21 морпеха в полном вооружении. По воде он передвигается со скоростью 10 километров в час, по пересеченной местности - от 30 до 40 километров в час.

В настоящее время в Ираке дислоцированы около 550 таких машин, и, судя по отзывам солдат, это самая надежная техника, которая стоит на вооружении морских пехотинцев.

Это не первый старый бронетранспортер, продемонстрировавший свои качества в Ираке. Ранее американская и британская армии решили направить туда гусеничные бронетранспортеры M113A3 и M1064A3

http://lenta.ru/news/2006/03/06/carrier/

Статейке пара лет. Но, всё же. Я могу понять, почему до сих пор используется в Ираке М-113, машина 60-х годов.  Но я не могу понять, почему в пустыне надо использовать вместо нормальных бронетраспортёров машины-амфибии. Где они там плавают? По барханам? Тем более, такая хрень куда дороже обычного БТР. Да и громоздок  такой сарай, в городе не развернуться, для РПГ - отличная цель, а броня - тонкая для обеспечения плавучести. А в пустыне наверное вязнет. Хотя, не факт. В общем, плавающие сараи, что в городе, что в пустыне - это нонсенс.

Ну, а это то, что должно прийти на смену всем вышеперечисленным машинам

EFV (Expeditionary Fighting Vehicle) (русск.Экспедиционная Боевая Машина) — амфибийная машина Корпуса Морской Пехоты США.

Кликабельно...

В середине 90-х годов  по НТВ часто показывали фильмы о мощи американской и британской армий. А так же об их героической борьбе с Империей Зла. В том числе, рассказывали и об этой  вундерфалине. Я тогда понял, что она уже давно у них на вооружении. Лет 5 назад по Дискавери она часто мелькала. Тогда у них было больше передач о военном деле. И я с удивлением узнал, что эта машина только разрабатывается. У неё фантастические скорость по земле - 75 км. И 45 км по воде, против 4 км у нашего БМП. Американская машина не плывёт, а глиссирует за счёт водомётных движителей. Но при этом она и фантастически дорога. Машина разрабатывается с начала 80-х, да всё не выразработается  до конца, у неё часто бывают течи и другие мелкие неприятности. В лучшем случае она начнёт поступать в амерскю армию в 15 году. Спустя 30 с лишнем лет после начала разработки.

Возникает вполне резонный вопрос: а что у нас?

А у нас БТР-80 и БМП-2, которые плавают не ахти как и имеют куда меньшую вместимость. Ну, и танки от Т-72 до Т-90, которые могут двигаться по дну, получая воздух по специальной трубе. Плюс энное количество десантных кораблей, которых, как я  понимаю, не так уж и много.

Однажды главный специалист по всем видам вооружения - Дусст, приводил пример специального британского танка для выталкивания других танков из полосы прибоя, если те там застрянут. А в Бардакостане таких танков нет. Их этого он делал вывод, что всё у нас очень плохо и мы обязательно проиграем цивилизованным странам. Кроме того он же указывал не смешное соотношение морских пехотинцев в США и в Бардакостане (он только так называет эту страну, от слова Россия, его, как не совсем русского, колбасит).

Так вот, США и Британия столетия ми ведут захватнические войны. И часто десантируются с моря. Это морские страны. Мы - континентальная страна. Они постоянно на кого-то нападают. Мы - крайне редко. Никогда и ни при каких обстоятельствах мы не будем нападать ни на какую морскую страну. Разве, что на Грузию.  Но мы её и так сомнём, без десанта с моря. Война с Китаем или с США заведомо будет ядерной. И никакие плавающие бронетраспортёры не помогут. ДА и даже, если бы хохмы ради Россия и США, ну, или китай, решили бы поиграть в танковую войну, ни одно десантное судно не дошло бы до их берегов. Его бы потопили бы сто раз на подходе.

Роль морской пехоты в Российской армии - элитное подразделение сухопутных войск. Которое используется как спецназ. Или как обычные хорошо подготовленные солдаты. Как это было в Чечне. И их морская специфика при бое в горах  или в городе им только мешает. Начиная от чёрной формы и заканчивая лёгкой техникой. Это же касается легендарного ВДВ. Со времён Второй мировой войны не было ни одного случая использования ни парашютистов, ни морских пехатинцев по их назначению: десант с моря или десант с воздуха. Красивое название и красивая форма превратились лишь в стимул лучше служить. Кстати, недостаточно бронированная в угоду авиатраспортабельности техника и с ВДВ играла злую шутку  в Афгане и в Чечне.

Так что всем, кто говорит о развале ВДВ и развале морской пехоты - смело бейте в морду, я разрешаю.

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

По бортам и спереди - мины направленного действия, заряженные резиновыми шариками. Пулемёт снят. Вместо него - бойницы для стрельбы резиновыми пулями. Видимо, имеется в виду, что БТР входит в толпу и рассеивает их залпом пулек.

Кстати, были случаи, когда на бронетехнику вешали и боевые противопехотные мины.

Кликабельно...

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

Итальянская фирма ARIS производит всякую спецтехнику. Они предлагают набор для переделки стандартного М113 в полноценную амфибию. Основная цель при разработке - маневренность и управляемость машины в открытом море.

( Под катом вид сбоку и как это все устроено )

PS Бедный М-113... Кто же над ни не издевался....

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

Американская вундерфалина, которая должна была остановить орды русских танков, прущих на Запад. В серию так и не пошла. Кликабельно... Поскольку мопед не мой, то полную инфу читаем по ссылке.

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

Кликабельно...

Как-то смотрел американский фильм, забыл название, по реальным событиям, как они 12 (или больше) лет делали из БТРа БМП. Потратили за это время 12 млрд долларов, при этом БМП постепенно перестал плавать, вместо 11 человек в него стало помещаться 6 человек, у него возникла башня и ПТУРы. В общем, распил бабла шёл полным ходом. И тут появился честный офицер, который стал проводить испытания, как положено:  в Бредли сажал овец, которые там успешно гибли, обстреливал их не румынскими, а советскими РПГ. И обстреливал БМП с топливом и снаряжением. На финальных испытания при комиссии конгресса, которая пыталась понять, куда делись все деньги, БМП замечательно взорвалось. В общем, вывел всех на чистую воду, за что его уволили.... :)

М-113 мне нравится. А вот Бредли - нет. :) 

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

Командование американскими войсками в Ираке составило доклад, посвященный оценке эффективности восьмиколесного бронетранспортера Stryker. По мнению военных, эта машина настолько не соответствует задачам, которые перед ней ставятся, что ее едва ли можно модифицировать, чтобы применять в войсках, сообщается на сайте газеты Washington Post.

О реакции Пентагона на этот документ пока неизвестно ничего. Возможно, полагает Washington Post, от него вообще откажутся в пользу более "старых" машин - гусеничных БМП "Брэдли" и БТР M113.

http://forum.ussocom.ru/index.php?showtopic=701

Ты гляди ж…

А немцы после всех упорных попыток сделать что-то толковое из М-113 пришли к выводу:

«Применение приобретённой техники возможно только по специальному разрешению в связим со значительными недостатками в безопасности что до сих пор затрудняет введение в строй последующих моделей»

http://www.rodina-ru.com/War/voennyi.php

При этом немцы оставляли от М-113 только коробки. Приходилось менять всю ходовую и систему управления.

Вот только им впарили уже 8000 машин. И выбрасить жалко, и на модернизацию денег нет. На свои новые машины денежек на хватает.

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

Армия США также настаивает на замене системы автоматики с использованием энергии пороховых газов - в ней должен быть применен газовый поршень.

В действующих моделях M-4 пороховые газы после выстрела отводятся в длинную трубку, которая проводит их непосредственно к затворной раме. Принцип стрельбы при этом таков: после сгорания пороха пуля выталкивается из гильзы и движется по стволу. В определенный момент она проходит специальное газоотводное отверстие, по которому часть пороховых газов уходит в специальную трубку и воздействует на затворную раму, инициируя процесс перезарядки. Со следующим выстрелом процесс повторяется.

В новой системе для M-4 будет применяться механизм, в котором пороховые газы будут отводиться в трубку с газовым поршнем внутри. Этот поршень толкает затворную раму, за счет чего происходит перезарядка автоматического оружия. В Армии США считают, что такая схема позволит значительно увеличить надежность оружия, а также несколько повысить его скорострельность.

Новые автоматы будут снабжаться улучшенными магазинами, которые уже поступают в Армию США с конца 2009 года. Емкость новых рожков составляет 30 патронов. В них применяется улучшенная пружина-толкатель, которая позволяет сократить время, требуемое на подачу патрона из магазина в патронник, а также уменьшить на 50 процентов вероятность сбоя по сравнению с обычными магазинами.

http://lenta.ru/articles/2010/03/10/guns/

В переводе на русский язык – М-4 становится всё более похожим на АК. Все изменения М-16 – это его калашнизация. Они сделали рожок не на 18 патронов, а на 28. Потом они укоротили ствол. Что привело к увеличению скорострельности, падению кучности и дальности эффективности стрельбы Мы же последние лет 40 приближаемся к М-16: увеличивается постепенно, с каждой модернизацией, дальность эффективной стрельбы, увеличивается и точность стрельбы.

Это же касается и бронетехники. Мы решили всё же располагать боекомплект за башей. А амеры постепенно делают из М-113 что-то похожее на наш БМП, ну, только с пулемётным вооружением..

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

Кардинальное повышение огневой мощи бронетранспортера М113 во Вьетнаме - наверху выросла 106-мм БО, а пулемет обзавелся кустарным щитком:

А поставить башенку из-за его компановки было нельзя... Интересно, сколько командиров М-113 погибло из-за отсутствия башенки? Хотя, с другой стороны, большой вопрос сколько наших БТР погибло из-за плохого обзора...

Да ,и непонятно, как они на таких БТР хотели нападать на СССР? Через несколько часов движения на марше у командира сосульки будут на носу...

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

Приходилось стрелять из 115-мм и 125-мм танковых пушек кумулятивным снарядом, из РПГ-7 кумулятивной гранатой по разным целям, в том числе каменно-бетонному ДОТу, самоходной установке ИСУ-152 и бронетранспортёру БТР-152. Старенький бронетранспортёр, дырявый как решето, был разрушен фугасным действием снаряда, в остальных случаях никакого якобы «сокрушающего действия ударной волны» внутри целей не обнаружено. Несколько раз осматривал подбитые танки и БМП, в основном поражённые из РПГ и СПГ. Если нет подрыва топлива или боеприпасов, воздействия ударной волны также незаметно. Кроме того, не отмечалось контузии у выживших экипажей, машины которых пострадали от РПГ. Были ранения осколками, глубокие ожоги брызгами металла, но контузий от избыточного давления – не было.

Многочисленные свидетельства и факты периода кампаний в Чеченской республике о поражении танков, БТР и БМП кумулятивными боеприпасами РПГ и ПТУР не выявили влияния избыточного давления: все случаи гибели, ранений и контузий экипажей объясняются либо поражением кумулятивной струёй и фрагментами брони, либо фугасным действием кумулятивных боеприпасов

http://otvaga2004.narod.ru/publ_w5/012_myth.htm

Помнится, а всё удивлялся, когда в одной передачи рассказывали, как во время эвакуации блок-поста с площади Минутка, наши БТРы ловили по нескольку ракет из РПГ, так как дорога к блок посту шла между домами. И они смогли выполнить свою задачу! Жаль, что у нас нет специальной оббивки салона, как у М-113.

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

Танк в городе не жилец. То, что случилось в Грозном - не случайность, а единственный возможный вариант при таком применении бронетехники. Из собственного опыта: защитить танк от обстрела в кварталах с хотя бы двухэтажной застройкой на моей памяти не удавалось ни раза. От первого, максимум второго попадания из РПГ мотор "восьмидесяток" почти всегда глох, а дальше было простое добивание, нередко обычными бутылками с бензином или "коктейлем Молотова". Не знаю уж почему (увы, внутри танка не бывал, всегда был по другую сторону), но горели они очень сильно и быстро, в первые дни в Грозном это нас самих очень удивляло - ждали большей живучести. Вопрос к танкистам: не могла ли это гореть "активная защита"? Не видел ни одного случая, когда загоревшийся танк успели бы потушить, чаще всего вскоре после возгорания взрывался боекомплект. Как ни странно, состоявшие в чеченской армии старые Т-72 оказались более живучи, возможно из-за дизеля, а может из-за "голой" брони (никакой дополнит. защиты на них не было), и их русским удалось уничтожить только с вертолетов. "Фаготы" же вообще практически не оставляли танкам шансов, другое дело что у нас их было очень мало и их берегли как могли, обычно обходились РПГ. Насчет "огневых зонтиков" и прочего использования танков по правилам - конечно, не могу судить с уверенностью так как под полноценный "зонтик" со всеми наворотами, как его описал уважаемый Чернов (участник ВИФ-РЖ – В.М.), попадать не приходилось, но многие элементы в действии видел и думаю, что это ничего не изменит: как целые дома, так и особенно развалины дают превосходную защиту от осколков, а гранатометчику нужно ну очень мало времени, чтобы попасть по такой идеальной мишени как танк на улице, да и способов создать затор движения на улицах существует масса. Напротив, на мой взгляд, единственный шанс сохранить в городе танки - пускать их не колоннами, а по одному СЛЕДОМ (а не перед!) за разведгруппами и при поддержке приличного числа пехоты. Но, во-первых, это начисто исключает применение всех возможных "зонтов" - своих ведь положит, а во-вторых возникает вопрос: стоит ли овчинка выделки? Может, проще танки в город не пущять, а использовать по прямому назначению? Когда весной 95го "федералы" пустили танки по полям, не запуская в населенные пункты, а раз за разом повторяя старые добрые гудериановские клещи с охватом нескольких сел, окапыванием танков в поле и последующей артдолбежкой по селам, у нас началось столь поспешное отступление, что, пожалуй, его можно назвать бегством, и война очень быстро перешла из фронтовой в чисто партизанскую. На открытой местности, тем более ровной, танки оказались очень эффективны и слабо уязвимы: стрелять приходилось с большого расстояния, что, во-первых уменьшало число попаданий, а во-вторых делало даже успешные выстрелы из РПГ бесполезными, т.к. никакого добивания уже быть не могло. По прежнему себя оправдывали только "фаготы", но они были в дефиците. Так что с полей танк действительно исчезнет еще не скоро, а вот в городе ему просто нечего делать - зарэжут (к слову, а зачем его туда вообще вводить - в упор не вижу от этого никакой пользы, даже если оставить вопрос живучести, так как не представляю чем реально он может помочь пехоте в уличных боях, не прицельной же стрельбой в упор по окнам "а-ля Белый Дом"?)

Кликабельно...

Интересно, амеры уверяют, что М-113 с дополнительной навесной бронёй и Бредли держат выстрел из РПГ. А наши танки, получается, не держат...

Пойдём на Берлин, непонятно, на чём входить-то?

Кстати, читал, что применение в Чечне устаревших Т-62 имело свои плюсы: из-за отсутствия в нём автомата заряжания, места в башне намного больше. При открытых люках после попадания выстрела их РПГ экипаж выживал.

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

Ребята из сообщества Шушпанцер долго гадали, что это: М-113 с башней от БТР-70. Форма содат бундесовская, а флаг - похож на румынский, но горизонтальный.

Решили, что это модернизация М-113  с использованием наших запчастей.

Хрен там. Это учебная бронетехника, на которой обыгрывается война с Россией. Поэтому  и флаг условный.

А вот квази Т-80:

А это квази БМП:

Где-то у меня есть американский квази-БРМП на базе Хамвея.

Уроды, в общем, одно слово

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

На башне у него бронещит или радар? Если радар - то это какая-то зенитка для борьбы с низколетящими целями. (Где они их нашли в Ирак?) Если нет, то это какое-то машина для выкашивания деревьев и вспахивания полей... :) А точнее, беспорядочной стрельбы в сторону партизанё.

Что характерно, они  пришли к компановке наших БМП: они убрали 4 десантников, сидящих впереди салона, и вместо них дали место для полноценной башни. В обычной комлектации 10 десантников сидят друг напротив друга, между ними гарцует на площадочке стрелок, он же, командир машины. Спиной к нему, лицом к выходу ещё одна сидушка, его же , как я понимаю. А тут оставили место только для 6 десантников, сидящих лицом к броне. Что, впрочем, даёт им возможность вести огонь через амбразуры и меньше страдать при попадании выстрела из РПГ или подрыва на мине.

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

Искал инфу про минометы М-125 М-106 на базе М-113.

Пока нашёл это:

ПТУР ТОУ на базе М-113

и вот эта непонятная машинка:

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

Интересный сайт: собрана инфа о всех бронеавтомобилях мира.

http://www.liveguns.ru/auto/steyr_daimler_puch

А меня заинтересовало это авто на базе узнаваемого G8. Главный гуру по оружию на Лиру доказывал, что наш "Тигр" - это полный отстой, это всё равно, что сравнить Волгу и БМВ. А те, кто верят в то, что мы можем сделать что-то хорошее, больны патриотизмом, а это неизличимо... И вообще непонятно, для чего нужен "Тигр". Надо было, дескать,  делать бронированный автобус, чтобы не выделяться. (Угу, и на перетяжелённом автобусе ездить по Дагестану..) Дескать, у "Тигра" нет защиты от ОМП, то есть, даже в случае применения слезоточивого газа  экипаж пострадает (А  у Хамвея есть? Или даже  у М-113? То-то.)

Так вот, сравним "Волгу", точнее, газовского "Тигра", и этот Даймлеровский броневик. У нас двигатель больше, и американский, и ЯМЗ. Вместимость и даже внешний вид - идентичны. Комфорт у немца неверняка лучше. Хотя, не знаю.

Но при этом у "Тигра" ходовая-то от БТР. А у эторого броневика? И у кого будет больше проходимость?

То есть, газовский Тигр просто-напросто лучше Даймлеровского броневика...  Впрочем, нет данных о броне у бронированного G8 и у Тигра...

В общем, буду изучать сайт... :)

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

Компания Singapore Technologies Kinetics (STK) выпустила собственную модификацию американского бронетранспортера М113, которую они сейчас предлагают на внешнем рынке наравне с другими общепризнанными модификациями М113.

http://www.army-guide.com/rus/article/article.php?forumID=522

Помнится, по Дискавери была передача о БМП. Началась она с рассказа о БМП-1, которое задало вектор развития этой техники и потрясло американцев. Потом перевели стрелки, что теперь у них есть чудо-оружие "Страйкер" (БМП и БТР они не различают). А БМП-1 и БМП-2 опустили: де, машина, конечно же, революционная. Но топливо размещено в задних дверях. А это угроза экипажу. Экипаж сидит не спиной к бортам, а лицом, и может вести огонь через амбразуры. Дескать, толку от таких амбразур нет. Это было сделано только для того, чтобы экипажу было не страшно...

А что мы видим? Десант сокращён с 10-11 человек до 8, как на БМП-1. Экипаж сидит лицом к бортам и ведёт огонь через амбразуры… А баки находятся сзади корпуса… На обычном М-113 они, оказывается, находятся сзади же, но внутри корпуса.

Осталось только дождаться появления машины с орудийной башней, и экипажем на 6 человек, ведь башня съест место… Тогда это будет тот же БМП-2. :)